mediakatt:

Det anser jag också.

Finns ju liksom ingen logik i hela teorin om treenigheten. För att inte tala om att den är väldigt förvirrande. Varför förklarar inte Gud treenigheten på något sätt i vare sig GT eller i NT? Varför förklarar inte Jesus treenigheten för sina lärjungar i NT? Om nu treenigheten är en central lära i tron på Gud: var är då undervisningen i bibeln om den? Gud har ju undervisat oss i allt annat. Även hans Son Jesus Kristus undervisade oss i allt. Men ingen undervisning om treenigheten. Varför? För att den är inte en biblisk lära och ändå så påstår en del att det är så?!

Misael:

Finns ju liksom ingen logik i hela teorin om treenigheten. För att inte tala om att den är väldigt förvirrande. Varför förklarar inte Gud treenigheten på något sätt i vare sig GT eller i NT? Varför förklarar inte Jesus treenigheten för sina lärjungar i NT? Om nu treenigheten är en central lära i tron på Gud: var är då undervisningen i bibeln om den? Gud har ju undervisat oss i allt annat. Även hans Son Jesus Kristus undervisade oss i allt. Men ingen undervisning om treenigheten. Varför? För att den är inte en biblisk lära och ändå så påstår en del att det är så?!

I rättvisans namn får väl konstateras att om man bortser från de mosaiska lagarna så är väl Gud inte allt för pedagogisk i GT. Jesus talar väl mer klarspråk i sina konstateranden, och här och där i NT så uppkommer ändå något som ger visst stöd för treenighetsläran (mest i Johannesevangeliet). I allmänhet så tycker jag dock att NT inte ger anledning att dra slutsatsen att Jesus var Gud.

mediakatt:

är väl Gud inte allt för pedagogisk i GT

Kan du utveckla din tanke?

mediakatt:

här och där i NT så uppkommer ändå något som ger visst stöd för treenighetsläran

Mycket går att vinkla. Men vad jag finner mest intressant är att varken Gud eller Jesus förklarar treenigheten. Det är för mig helt ofattbart om det nu skulle vara en central lära. Lika central som tron på Jesu lösenoffer och vad det innebär t ex.

mediakatt:

I allmänhet så tycker jag dock att NT inte ger anledning att dra slutsatsen att Jesus var Gud.

Samma här.

Misael:

Kan du utveckla din tanke?

I GT är det få saker som får sin förklaring särskilt tydligt. Låt oss ta Genesis som exempel. Incidenterna runt Babels torn får aldrig någon förklaring, det mesta rörande Abraham saknar helt förklaringar, inte heller är det särskilt tydligt varför Eva och Adam skulle hålla sig borta från kunskapens träd. Gud motiverar eller förklarar i GT inte särskilt ofta sina handlingar, så varför skulle han förklara sitt väsen?

Misael:

Mycket går att vinkla. Men vad jag finner mest intressant är att varken Gud eller Jesus förklarar treenigheten. Det är för mig helt ofattbart om det nu skulle vara en central lära. Lika central som tron på Jesu lösenoffer och vad det innebär t ex.

Nej, det håller jag med om.

mediakatt:

Incidenterna runt Babels torn får aldrig någon förklaring, det mesta rörande Abraham saknar helt förklaringar, inte heller är det särskilt tydligt varför Eva och Adam skulle hålla sig borta från kunskapens träd.

Vad är det du vill ha en förklaring på när det gäller Babels torn och Abraham? Varför Adam och Eva skulle hålla sig borta från trädet är enkelt. Det var ett tecken på att dom erkände och respekterade Guds rätt att styra och hans suveränitet.

mediakatt:

Gud motiverar eller förklarar i GT inte särskilt ofta sina handlingar

Gud har alltid varnat människor för vad som kan hända om dom hängett sig åt ett fysiskt eller andligen destruktivt liv. Han vill inte att dom ska förgås.

"Det är inte så som många menar, att Herren är sen att uppfylla sitt löfte. Han dröjer för er skull, eftersom han inte vill att någon skall gå förlorad utan att alla skall få tid att omvända sig." - 2 Pet 3:9 (Bibel 2000)

Misael:

Vad är det du vill ha en förklaring på när det gäller Babels torn och Abraham?

Vill ha och vill ha. Det är inte som om jag klagar, jag konstaterar. Varför skulle Abraham bege sig till Kaanan? Varför just Abraham? Varför judarnas vistelse i Egypten? Varför i allmänhet, faktiskt.

Misael:

Gud har alltid varnat människor för vad som kan hända om dom hängett sig åt ett fysiskt eller andligen destruktivt liv. Han vill inte att dom ska förgås.

Nja. Jag kan inte riktigt dra mig till minnes att han var särskilt tydlig förrän... tja, efter Noa. Kain verkade ju onekligen rätt förvånad över att det inte var okej att döda Abel.

mediakatt:

Varför skulle Abraham bege sig till Kaanan? Varför just Abraham? Varför judarnas vistelse i Egypten? Varför i allmänhet, faktiskt.

Det hade att göra med Jehova Guds uppsåt för denne trogne man. Jehova hade sagt till honom: ”Gå du i väg ut ur ditt land och från dina släktingar och från din fars hus till det land som jag kommer att visa dig; och jag kommer att göra dig till en stor nation, och jag kommer att välsigna dig, och jag skall göra ditt namn stort; och visa dig vara en välsignelse. Och jag skall välsigna dem som välsignar dig, och den som nerkallar ont över dig kommer jag att förbanna, och alla markens familjer kommer sannerligen att välsigna sig genom dig.” (1 Moseboken 12:1–3) Att just Abraham skulle bli far till en stor nation som skulle få Jehovas beskydd och som skulle ta Kanaans land i besittning var just p g a att Gud fann honom rättfärdig och en sann vän till Gud. Men för att få ärva det landet måste Abraham göra genomgripande förändringar i sitt liv.

När Abraham lämnade Ur, lämnade han en blomstrande stad, där det var tryggt att bo. Han lämnade antagligen också en del släktingar på sin fars sida i den staden, en trygghet på den patriarkaliska tiden. Och när han sedan flyttade från Haran till ett okänt land, skildes han från sin fars hushåll, inbegripet sin bror Nahors familj. I Kanaan sökte han inte trygghet innanför några stadsmurar. Varför gjorde han inte det? Jo, därför att Jehova, kort efter det att Abraham hade gått in i landet, hade sagt till honom: ”Färdas omkring i landet efter dess längd och efter dess bredd, för åt dig ämnar jag ge det.” (1 Moseboken 13:17) Den 75-årige Abraham och hans 65-åriga hustru, Sara, lydde Guds befallning: ”Genom tro bodde han såsom en främling i löftets land såsom i ett främmande land och bodde i tält.” — Hebréerna 11:9; 1 Moseboken 12:4.

"Varför judarnas vistelse i Egypten?" Nu förstår jag inte exakt vad du vill ha reda på där.

mediakatt:

Nja. Jag kan inte riktigt dra mig till minnes att han var särskilt tydlig förrän... tja, efter Noa. Kain verkade ju onekligen rätt förvånad över att det inte var okej att döda Abel.

Läser du noggrannt så märker du snart att Gud alltid varnade innan han han gick till handling. Han lät människorna få en rimlig chans att visa ånger för sina överträdelser och synder. När dom trots flera kärleksfulla tillsägelser (Gud bestraffar inte i första hand och absolut inte i onödan) vägrade ändra sin attityd gentemot Gud så fann han inget annat än att utföra det han sagt att han ska göra.

Apropå påvar: Ett ypperligt skräckexempel på avgudadyrkan i katolicismens värld utgör den bön påve Johannes Paulus II framförde till Maria i Guadalupe i Mexiko den 22 januari 1999. Så här heter det i avslutningen av denna bön:

"Heliga jungfru av Guadalupe, fredens drottning, rädda nationer och folk på kontinenten. Gör så att alla, de som styr och medborgarna, lär sig att leva i sann frihet med rättvisa och respekt för mänskliga rättigheter så att freden kan befästas definitivt. Dig, vår fru av Guadalupe, Jesu mor och vår mor tillkommer all kärlek, ära och härlighet och ständig lovsång från dina söner och döttrar i Amerika!" (ETT LIV I BÖN. Böner av påven Johannes Paulus II, 2003, distrubuerad av Katolsk Bokhandel, Stockholm, sid. 227)

En bön som denna får bara riktas till våran Allsmäktige Fader. Att framföra den till någon annan än just honom innebär avgudadyrkan. Maria bads, inte att frambära förbön, utan att agera som om hon vore Gud själv. Dessutom fick hon "ära och härlighet och ständig lovsång", något som bara tillkommer Gud.

Detta är avgudadyrkan och det är bara ett exempel på hur katolicismen fungerar. Sen påstår katoliker att dom inte ber till Jungru Maria.

sauruslord:

Det är lååågt att citera bara hälften av vad någons sagt, och få det att verka som om han tar ställning för att Jesus hängde på en påle.

sauruslord:

Lågt. Måste nog erkänna att min respekt för dej som debattör sjönk totalt där. Måste du faktiskt använda förvrängda citat för att stödja din åsikt? Du ger sedan inte källan, uppenbarligen för att man inte ska kolla. Det är faktiskt riktigt lågt. Inte schyst.

Det är inte oväntat att JV uppträder på samma sätt som deras fader Sällskapet Vakttornet. Om Vakttornet citerar godtyckligt och fuskigt så är det nog inte konstigt att medlemmar gör likadant.

Tråden låst på grund av inaktivitet