God Konsument:
Grattis, du har inte läst vad jag skrivit.
Tack. Jag kan skatta mig lycklig.
quote=Extricity]Människan klarar inte av för mycket frihet. Det behövs ordning och lagar i viss mån, annars skulle världen aldrig gå framåt. Bara gå under.
Ahh! hjärnans filosofer. Vet att människan alltid följer sitt hjärta. Som Sartre sa: Människan är dömd till frihet. Den ultimata friheten är människans väg, till det bra eller dåliga. Därav kommer det kommunistiska samhällett alltid att komma till slut.
Problemet med alla när de ''kritiserar'' (om det ens är värdigt att kallas så) kommunism, anarkism eller syndikalism är just att de tänker människans natur som gudagiven. Resonemangen blir smutsiga av ''andlighet''. Hur kan ni säga hur människan kommer bete sig i den anarkistiska eller kommunistiska samhället? Allt ni har sett av människan är det kapitalismens främjt hos den.
Man måste lyfta sig ur dogmatik för att förstå dessa ideologier.
Extricity:
Nej, tror du? Alla lagar finns för en anledning, det är inte till för att jävlas med dig, inte heller är det "ett par böcker".
Även här spår av gammal kristen andlighet. Tror du lagarna sätter måtten för moral, eller tror du människans moral sätter måtten för lagarna? Du står på ditt huvud. Tro inte att dessa övermänskliga instutitioner kommit fråm himmlen - de är människans moral. Skulle inte människans moral finnas skulle inte lagen finnas - Men om lagen inte fanns skulle människans moral bestå; den fanns ju långt innan. Jag använder ordet moral nu trots att jag förkastar det - jag menar såklart människans grundläggande moral.
VILVIL:
Sartre
Var en pessimist som inte inkluderade alla i samhället i sina tankegångar enligt mig.
VILVIL:
Resonemangen blir smutsiga av ''andlighet''. Hur kan ni säga hur människan kommer bete sig i den anarkistiska eller kommunistiska samhället? Allt ni har sett av människan är det kapitalismens främjt hos den.
Har aldrig sagt sagt att jag är kristen, även om jag är det så ingick det aldrig i min argumentation x)
Och utifrån det samhälle vi har idag så skulle vi aldrig kunna övergå till ett anarkistiskt samhälle anser jag. Man kan se idag hur folk utnyttjar andra, tänk bara i vilken mån det skulle bli i ett anarkistiskt samhälle?
VILVIL:
Även här spår av gammal kristen andlighet. Tror du lagarna sätter måtten för moral, eller tror du människans moral sätter måtten för lagarna?
Samma här, det fanns inget kristet i den meningen som du misstolkar. Visst, den moral du talar om är de tio budorden, men det finns många fler lagar än så. Och vissa människor i samhället har inte den grundläggande moralen, som vi nu kan kalla den det. Det gäller att inkludera alla i samhället om det ska fungera. Man kan inte bara säga att lagar är "döda inte, slå inte någon eller knarka inte". Hur skulle det bli med trafiken, skolan, äganderätten eller miljön? Om det inte fanns en lag som innhåll något om fortkörning, alkohol, skolplikt eller nedskräpning/utsläpp, hur kan vi då tro att alla helt magiskt skulle följa "moralen" ändå?
mentalheart:
Jag har hört att man inte får äga privata ytor liksom ett eget hus, och random prylar etc. enligt anarkismen, att allting ägs tillsammans och man delar på allt. Men det kanske är en myt? för jag tänker att det kan bli ganska knepigt liksom..:/
Sen finns det ju de spån som tror att de vivsioner och ideal som konsumentsamhället propagerar för fortfarande är meningen att vara aktuella under ett anarkistiskt samhälle. Lagar må vara viktigt för konsumtionssytemet, men de existerar inte av moraliska skäl, utan strukturella (med struktur menar jag ekonomisk vinst).
Det bästa sättet att analysera något är att relatera det till något som det går att relatera till (mer eller mindre).
Libralismen och Socialismen har två radikalt olika inriktningar när det gäller ekonomisk struktur, men har fortarande samma intresse - att bygga ett starkt ekonomiskt samhälle (vare sig det rör sig om planekonomi eller marknadsekonomi). Beviset till det är att det faktiskt finns lagar, byråkrati och regimer i både sortens samhälle, och detta måste ju finnas av en anledning.
Den ideologi som har varit bäst rent ekonomiskt måste antalgigen vara fascismen eftersom den resonerar väldigt enkelt - vi dödar de som inte passar in i mönstret! Och ju rikare världens länder blir desto mer utgör ekonomin en större del av världen och blir ännu mer prioriterad, och tillslut som står länderna för samma typ av agerande.
Och varför skullle vi vilja överhuvudtaget äga saker och tanken i världen? Vilken väsentlig mening ger de oss som individer, och en del av ett kollektiv, att jag äger en tomt när någon annan inte gör det? Ingen alls, och därför kan det omöjligt ligga i människans natur. Men varför strävar vi efter något onaturligt? Den enklaste förklaringen är väl att vi växer upp med så extremt människofientliga ideal och tankar där alla intalar sig sjävla att man ska tycka som mamma, pappa, skolan, regeringen och den allmänna uppfattningen säger åt oss att tycka. En allmän uppfattning som vi aldrig någonsin fattat var den kommer ifrån till att börja med, men som vi ändå blint följer.
Resultatet av dessa samhällen är att miljontals människor lever i utanförskap. Tänk dig alla människor som aldrig kommer få uppleva vänskap eller kärlek/sex etc. Pg a att de är handikappade eller har sjukdomar som gör att de omöjligt kan anses vara attraktiva av andra för att idealet av en människa inte riktigt stämmer. Det kan låta långsökt men dessa krav människan har på sig själv o ch sitt samhälle, som konsumtionsystem har skapat är svaret på allt lidande som skett i världen. Det är därför vissa människor börjar med tunga droger, hamna på gatan, spära in sina barn i en källare och låter de fina inavlade barnbarn, kriga, hata, skjuta ihjäl elever i sin egen skola etc.
Anarkismen är den enda ideologin som ställer sig utanför konsumtionsamhället, och rent filosofiskt så är det kanske den enda räddningen för människan. Egentligen borde det inte klassificeras som en ideologi utan snarare människans naturliga tillstånd, och den enda synonymen till demokrati.
Issen:
Någon kommer börja bossa, jävlas, sno eller förklara krig mot någon annan. Lagar är i grunden där för att förhindra sånt.
va?! det är lagar som tillåter människor att göra sådant.
lagen om äganderätt existerar bara då det privata ägandet inte existerar för 90 % av befolkningen = den är till för att skydda de privilegierade.
auktoriteter skyddas av lagar, polisen och militären förhindrar försök till lynchning och för att skydda de som sitter på makten genom populistiska metoder.
"land skall med lag byggas", ifall man tar bort lagarna kommer fenomenet nationalstat att vara ointressant och storskaliga krig à la världskrigen att bli omöjliga.
P.S. jag är inte anarkist, men jag ogillar lagar D.S.
CloseToMe:
Jag är emot våld, därför vill jag(som allt normalt folk) ha kvar lagar som förbjuder det.
ett polissamhälle med lagar är inte utan våld, rätten till att bruka våld har bara lagt i några få människors händer. bara för att gemene man straffas ifall denne brukar våld betyder inte det att våld är inexistent, bara att de enda som äger rätten att bruka våld är polismyndigheten, alltså etablissemanget.
Du tror alltså att polisen enligt lag FÅR bruka våld? Om våld behövs i situationen, så är det ju av en anledning. Idiot
Alltid lika roligt att höra 15 åringar utrycka sin åsikt om vad de tror de vet om politik och samhället, prova att sälja moppen och köpa en tidning och lär dig lite mer om verkligheten?
Anarkism hade varit en skitbra idé om det inte var för att majoriten utav alla människor är alldeles för jävla påfrestande för att ens överleva i ett samhälle där du inte riskerar att spärras in i ett par decennier om du åtgärdar deras existens.
CloseToMe:
Du tror alltså att polisen enligt lag FÅR bruka våld? Om våld behövs i situationen, så är det ju av en anledning. Idiot
jag vet att polisen är de enda som enligt lag får bruka våld.
ifall våld behövs i situationen är det väl skit samma ifall man hanterar det själv eller ifall att ringa några fascistlakejer i blå uniform?
CloseToMe:
Alltid lika roligt att höra 15 åringar utrycka sin åsikt om vad de tror de vet om politik och samhället, prova att sälja moppen och köpa en tidning och lär dig lite mer om verkligheten?
är inte 15, har aldrig ägt en moppe och ifall du tror att tidningar skildrar verkligheten är det du som är en idiot.
CloseToMe:
Du tror alltså att polisen enligt lag FÅR bruka våld? Om våld behövs i situationen, så är det ju av en anledning. Idiot
Polisen har tillåtelse i lag att, om situationen kräver det, använda nödvändig mängd våld.
CloseToMe (samt andra) har i den här tråden visat upp sin totala okunskap om anarkismen så därför råder jag dig att läsa följande texter och komma tillbaka när det är gjort:
http://mutualism.blogg.se/2009/february/anarkism-en-grundkurs-1.html En grundkurs i anarkism på svenska
http://www.infoshop.org/faq Bra, uppunktade förklaringar om anarkistisk teori. Läs noga igenom A.2 "What does anarchism stand for", specifikt "Are anarchists in favour of "absolute" liberty?"
Den eviga frågan om "den mänskliga naturen" och varför den inte gör anarkismen utopiskt behandlas här:
http://mutualism.blogg.se/2009/april/anarkismen-en-ouppnaelig-utopi.html
http://www.infoshop.org/faq/secA2.html#seca215
Extricity:
Var en pessimist som inte inkluderade alla i samhället i sina tankegångar enligt mig.
Jasså? Utveckla.
Extricity:
Har aldrig sagt sagt att jag är kristen, även om jag är det så ingick det aldrig i min argumentation x)
Nej jag utryckte mig fel - det jag menar är att dina resoneman har en andlig grund - en metafysisk sådan.
Extricity:
Man kan se idag hur folk utnyttjar andra, tänk bara i vilken mån det skulle bli i ett anarkistiskt samhälle?
Nu är jag för det första ingen anarkist, men jag kan relatera till dom. Hursomhelst är både det kommunistiska och anarkistiska samhällena baserad på en ''övermänniska'' i Nietzsches termer. Det är en medveten människa. Du kan inte veta hur det skulle se ut om alla människor var (eller så nära som möjligt) sådana, vilket jag faktist tror är möjligt. Våra idyll-samhällen är baserade på medvetande!
Extricity:
Och vissa människor i samhället har inte den grundläggande moralen,
Nej här kan jag inte skydda anarkismen faktiskt, håller med dig. Här får dom stå till svars själva!
Holger Meins:
CloseToMe (samt andra) har i den här tråden visat upp sin totala okunskap om anarkismen så därför råder jag dig att läsa följande texter och komma tillbaka när det är gjort:
Jag vet precis vad anarkism är, och var för bara några år sen lika naiv som du. Jag tycker bara lite synd om er anarkister, ni kan inte ha det lätt. Alla ni som nu är anhängare av anarkismen kommer att förstå när ni blir lite äldre.
Btw, tidningar speglar verkligheten, beroende på vilka man läser och hur pass källkritisk man är. Men som anarkist ses man som ganska lättpåverkad. 🙂
CloseToMe:
Du tror alltså att polisen enligt lag FÅR bruka våld?
Polisen är de enda i Sverige som har laglig rätt att bruka våld, idiot ![[zzz]](/img/smilies/zzz.gif)
Det kallas våldsmonopol och är till för att en auktoritet ska ha koll på att ingen bryter mot deras konstruerade lagar.
CloseToMe:
Jag vet precis vad anarkism är, och var för bara några år sen lika naiv som du. Jag tycker bara lite synd om er anarkister, ni kan inte ha det lätt. Alla ni som nu är anhängare av anarkismen kommer att förstå när ni blir lite äldre.
ja, alla vi små tonårsupproriska vänsteraktivister kommer att växa upp till duktiga lojala liberala med en sund verklighetsuppfattning och bra jobb (vi är ju inte lata invandrare).
CloseToMe:
Btw, tidningar speglar verkligheten
tidningar SKILDRAR verkligheten. de ger en vriden verklighet och är aldrig objektiva. det finns inget objektivt.
CloseToMe:
Alla ni som nu är anhängare av anarkismen kommer att förstå när ni blir lite äldre.
Nu tog argumenten slut och diskussionsdödaren kommer fram. Det finns/har funnits en uppsjö av anarkister som inte är upproriska tonåringar.
