iosib: vad menar du mer precist med att "vad som helst kan vara utilitaristiskt om ambitionen är sådan"? en fullständig utilitaristisk teori kommer, ifall vi tillåter att man kan ha detaljerad relevant information om utfall, peka ut något eller möjligtvis några specifika utfall som det bästa.
Vad man betraktar som mest nyttofrämjande grundar sig ju på värderingar och verklighetsuppfattningar. Rasism kan vara utilitaristiskt motiverat om man anser att andra "raser" inte gills och antirasism kan vara utilitaristiskt motiverat ifall man har uppfattningen att lika rättigheter för alla leder till störst gemensam lycka.
Nachac:
Vad man betraktar som mest nyttofrämjande grundar sig ju på värderingar och verklighetsuppfattningar. Rasism kan vara utilitaristiskt motiverat om man anser att andra "raser" inte gills och antirasism kan vara utilitaristiskt motiverat ifall man har uppfattningen att lika rättigheter för alla leder till störst gemensam lycka.
aha, du menar så. ja. fast även det är egentligen faktafrågor, och vilken utilitarist som helst värd namnet skulle mena att det i och med hur mycket som står på spel är av högsta vikt att lägga stora resurser på att försöka göra korrekta jämförelser av exempelvis njutnings- och smärtoupplevelser mellan personer och organismer.
att människor sedan argumenterar utifrån en till synes utilitaristisk grund med helt absurda premisser har egentligen inget med moralteorin som sådan att göra. det är som att påstå att personer som argumenterar för att kvantmekanik bevisar att världen på ett grundläggande metafysiskt plan förändras beroende på hur vi väljer att tänka om den (så att vi om vi exempelvis tänker positivt ökar den objektiva sannolikheten för att få det vi önskar oss) skulle vara ett problem för våra fysikaliska teorier. demagoger är liksom ett allmänt irritationsmoment.
iosib: aha, du menar så. ja. fast även det är egentligen faktafrågor, och vilken utilitarist som helst värd namnet skulle mena att det i och med hur mycket som står på spel är av högsta vikt att lägga stora resurser på att försöka göra korrekta jämförelser av exempelvis njutnings- och smärtoupplevelser mellan personer och organismer.
att människor sedan argumenterar utifrån en till synes utilitaristisk grund med helt absurda premisser har egentligen inget med moralteorin som sådan att göra. det är som att påstå att personer som argumenterar för att kvantmekanik bevisar att världen på ett grundläggande metafysiskt plan förändras beroende på hur vi väljer att tänka om den (så att vi om vi exempelvis tänker positivt ökar den objektiva sannolikheten för att få det vi önskar oss) skulle vara ett problem för våra fysikaliska teorier. demagoger är liksom ett allmänt irritationsmoment.
Så du menar att korrekt utilitarism inte bara strävar efter största mängd nytta åt största mängd antal, utan också lägger yttersta vikt vid att ett sådant utfall empiriskt kan påvisas?
Nachac:
Så du menar att korrekt utilitarism inte bara strävar efter största mängd nytta åt största mängd antal, utan också lägger yttersta vikt vid att ett sådant utfall empiriskt kan påvisas?
det är egentligen rätt komplext. (nu kommer jag säga saker du kanske vet.) inom moralteori finns flera lager. de främsta är vad som har moraliskt värde som sådant och hur vi bör handla. en utilitarist menar att vad som har moraliskt värde är njutning och smärta, och att vi bör handla så att vi maximerar det förstnämnda och minimerar det sistnämnda. vad det sedan innebär att handla så att vi maximerar nyttan är osäkert: vi kanske maximerar nyttan om alla bara bryr sig om sin egen nytta; vi kanske maximerar nyttan genom att handla i enlighet med ett gäng regler som till synes inte har något med njutning eller smärta att göra; vi kanske maximerar nyttan genom kollektivt självmord (som en viss sydafrikansk filosof hävdat); det kanske finns en art musslor som känner intensiv njutning hela tiden. alla dessa frågor handlar om naturliga faktum. för en enskild utilitarist som undrar hur just hen ska handla, eller hur hens samhällsinstutitioner bör se ut, blir det då av yttersta vikt att ha kunskap om en rad rena faktafrågor. bör man förvandla hela jorden till en gigantisk musselkoloni?
man kan alltså svara på den första huvudsakliga frågan utan att ha kunskap om naturliga faktum (även om man förstås behöver försvara sina icke-naturliga kunskapsanspråk), men för att svara utförligt på den andra så måste man ha ett fantastiskt stabil empirisk grund att stå på. eftersom vi riskerar att inte maximera nyttan genom att inte ha kunskap om naturliga faktum är det också rimligt att tänka sig att teorin som sådan föreskriver att vi skaffar oss sådan kunskap.
iosib: man kan alltså svara på den första huvudsakliga frågan utan att ha kunskap om naturliga faktum (även om man förstås behöver försvara sina icke-naturliga kunskapsanspråk), men för att svara utförligt på den andra så måste man ha ett fantastiskt stabil empirisk grund att stå på. eftersom vi riskerar att inte maximera nyttan genom att inte ha kunskap om naturliga faktum är det också rimligt att tänka sig att teorin som sådan föreskriver att vi skaffar oss sådan kunskap.
Det är ett rimligt antagande och hindrar människor från att göra anspråk på just utilitarism i tid och otid.
("Otid" är för övrigt ett intressant ord som man bara slätar över i ett idiomatiskt uttryck som det ovan.)
Nachac: Det är ett rimligt antagande och hindrar människor från att göra anspråk på just utilitarism i tid och otid.
ja. jag skyller som vanligt på ekonomer. egentligen borde moralteoretiker gilla ekonomer eftersom de är i stort sett de enda som uppriktigt använder sig av teorierna, men de är så jävla dåliga på det.
Nachac: ("Otid" är för övrigt ett intressant ord som man bara slätar över i ett idiomatiskt uttryck som det ovan.)
"håg", då! ihågkommen, glad i hågen, tvehågsen. tror du någon som har några vänner vet vad ordet betyder?
iosib: ja. jag skyller som vanligt på ekonomer. egentligen borde moralteoretiker gilla ekonomer eftersom de är i stort sett de enda som uppriktigt använder sig av teorierna, men de är så jävla dåliga på det.
Ja, ekonomer verkar som regel dessvärre bara ha ett perspektiv och till på köpet tunnelseende. Borde inte egentligen vara attraktivt för skolan ifråga.
iosib: "håg", då! ihågkommen, glad i hågen, tvehågsen. tror du någon som har några vänner vet vad ordet betyder?
"Håg" är väl typ sinne? Men, ja, det används ju inte isolerat, lite som "tymplig" (otymplig.)
(Har vänner.)
