mrman: Haha , jag tar på mig äran för det.
Puuh, tur för då kan jag slappna av. Du kan få ta över allt annat bagage också. Jag hänvisar feministerna till dig istället. 
roligt med män kjol! löjligt att de inte får ha shjorts!
mycket intressant och modernt! vilken upplevelse för dem.
värför måste göra såhär! låt ha shjorts på sig! da!
Finns det kjolar med fickor?
- Razorblade -:
Vill du beskriva vad du menar är destruktivt med den manliga könsrollen och vad den innebär enligt dig? Nu kommer jag låta som en feminist själv...men jag tycker att könsroller just ska ses som roller och inte något man är. Det är en roll precis som ens yrke är en roll.(Obs! Detta var inget erbjudande om diskussion till Mynona, Nachac, Isola m.fl. Jag är inte intresserad av vad ni tycker.)
Jag menar att den del av den manliga könsrollen som får män att agera som om hela världen var deras. Att dom tar sig friheter över andras liv och kroppar. Det är saker som är utåtagerande och som direkt och indirekt skadar andra.
Du låter inte som en feminist. Könsrollerna är roller, det stämmer, men att analysera varför det är så många som "väljer" att spela dom är det som är intressant. Och bara för att man är någon annan och inte rollen känns ju helt irrelevant. Det är ju som att säga att en röd bil är svart för att inredningen i den är det. Det du visar utåt är ju det som du kommer bli kopplad till.
Glitterbomb: Jag menar att den del av den manliga könsrollen som får män att agera som om hela världen var deras. Att dom tar sig friheter över andras liv och kroppar. Det är saker som är utåtagerande och som direkt och indirekt skadar andra.
Det där är ingen manlig sak utan mänsklig. Tror du på allvar att kvinnor inte har makthunger och dominansbehov i sig? Då är din analys av mänsklig psykologi väldigt ytlig.
Glitterbomb: Du låter inte som en feminist.
Bra!
Glitterbomb: Könsrollerna är roller, det stämmer, men att analysera varför det är så många som "väljer" att spela dom är det som är intressant.
För att vissa känner sig hemma mer med vissa roller än andra, för att det passar deras egen själ bättre eller sämre. På samma sätt tycker vissa att deras yrkesroller passar de, eller inte passar de beroende på vem de är som personer. Sen finns det fördelar i rådande samhälle om man mer antar mansrollen än kvinnorollen, det medger jag och den orättvisan tycker jag ska raderas.
Glitterbomb: Och bara för att man är någon annan och inte rollen känns ju helt irrelevant. Det är ju som att säga att en röd bil är svart för att inredningen i den är det. Det du visar utåt är ju det som du kommer bli kopplad till.
Så vad menar du, ska alla bilar vara gråa på in och utsidan så ingen kan särskiljas och kopplas till någon färg alls? What's the point? Jag lever hellre i en färgglad värld än i en tråkig grå sådan.
- Razorblade -: Det där är ingen manlig sak utan mänsklig. Tror du på allvar att kvinnor inte har makthunger och dominansbehov i sig? Då är din analys av mänsklig psykologi väldigt ytlig.
För det första så känns du så paradoxal. Först skriver du att både män och kvinnor är lika för att dom båda drivs av makthunger och dominansbehov. Sedan skriver du att det är jag som tycker alla ska vara likadana ("Så vad menar du, ska alla bilar vara gråa på in och utsidan så ingen kan särskiljas och kopplas till någon färg alls?").
För det andra säger jag inte att det inte finns kvinnor som också har makthunger och dominansbehov. Jag försöker peka på fenomen som är för frekventa för att det rimligtvis ska kunna vara slump, jag försöker inte ge dig en modell som alla passar i, det finns ingen sådan så om du letar efter det kan du nog ge upp nu.
För det tredje så är det något som jag väldigt starkt kopplar till den manliga könsrollen. T.ex. män är överrepresenterade bland våldtäktsmän, det är alltså fler män än kvinnor som tvingar sig på andra. Män utför mindre obetalt arbete (arbete i hemmet). Det är alltså någon som av någon icke ekonomisk anledning utför detta arbete för männen. Normativt sett så är det en kvinna i och med heteronormen. Ska jag fortsätta eller fattar du?
- Razorblade -: För att vissa känner sig hemma mer med vissa roller än andra, för att det passar deras egen själ bättre eller sämre. På samma sätt tycker vissa att deras yrkesroller passar de, eller inte passar de beroende på vem de är som personer. Sen finns det fördelar i rådande samhälle om man mer antar mansrollen än kvinnorollen, det medger jag och den orättvisan tycker jag ska raderas.
Jag förstår inte riktigt din logik. Det låter för mig ungefär så här:
Vi måste ha två könsroller som är väldigt låsta. Alla måste välja en av dom. Ibland passar det bättre och ibland sämre.
Jag vet inte om du märkt vad som händer om en överskrider könsrollerna. Ett exempel är att transpersoner länge ansågs vara psykiskt sjuka. Transpersoner som vill utföra en könsoperation tvångssteriliseras. Det är alltså personer som inte passar in i den könsroll som deras kropp normativt anses tillhöra.
Ett annat exempel kan vara hur killar som är mer undergivna kallas för fjollor. Tjejer som är dominanta blir kallade mensmonster. Det följer ett mönster, om du inte passar inom den könsroll som gavs åt dig vid födseln så kommer du bli kallad för diverse nedsättande ord, du kommer bli utstött och du får inte vara som du vill utan att någon ska lägga sig i.
Det är inte bara en orättvisa mellan könsrollerna, det är ett fundamentalt fel i antagandet att allt som kopplas till den manliga könsrollen är mer värt, det arbete som är normativt manligt är mer värt än det som är normativt kvinnligt.
- Razorblade -: Så vad menar du, ska alla bilar vara gråa på in och utsidan så ingen kan särskiljas och kopplas till någon färg alls? What's the point? Jag lever hellre i en färgglad värld än i en tråkig grå sådan.
Försök att inte misstolka mig helt fel. Du argumenterar för att behålla könsrollerna och beskriver det som en färgglad värld. Om vi fortsätter använda bil metaforen så vill du alltså ha en värld med bilar som antingen är lackade i rosa eller blått, du vill inte bry dig om ifall inredningen har någon annan färg t.ex. gult, lila, grönt. Dom måste ändå vara antingen rosa eller blå på utsidan. Dessa två färger symboliserar för dig en "färgglad" värld.
Min poäng trodde jag var ganska uppenbar och det är att istället för att hjärntvätta alla så att deras inredningar blir gråa och sedan lacka alla i samma gråa lack så kanske vi skulle kunna låta dom med en orange inredning lacka sig orange och dom med en grön lacka sig gröna. Vi kanske till och med kan tillåta folk att lacka sig prickiga, randiga, mångfärgade.
mrman:
Haha , jag tar på mig äran för det.
Nerå bra tråd du gjort, o ja det finns kjolar me fickor! mycket praktiskt
Glitterbomb: För det första så känns du så paradoxal.
Det är för att du inte har förstått vad jag menar.
Glitterbomb: Först skriver du att både män och kvinnor är lika för att dom båda drivs av makthunger och dominansbehov.
Sant. Det är inte knutet till någon manlig roll.
Glitterbomb: Sedan skriver du att det är jag som tycker alla ska vara likadana ("Så vad menar du, ska alla bilar vara gråa på in och utsidan så ingen kan särskiljas och kopplas till någon färg alls?").
Du verkar tycka att alla roller ska raderas. Är det fel uppfattat av mig?
Glitterbomb: Vi måste ha två könsroller som är väldigt låsta. Alla måste välja en av dom. Ibland passar det bättre och ibland sämre.
Nej. Det var inte det jag skrev och menade. Vi måste ingenting, varken det ena eller det andra. Jag jämförde könsroller med yrkesroller, det finns inget rätt eller fel. Vill man vara i en könsroll fine, vill man inte det är det också okej.
Glitterbomb: För det tredje så är det något som jag väldigt starkt kopplar till den manliga könsrollen. T.ex. män är överrepresenterade bland våldtäktsmän, det är alltså fler män än kvinnor som tvingar sig på andra.
Så det är manligt att våldta, är det det du försöker säga nu?? Lägg av. Med samma retorik kan du nå slutsatsen att invandrare har en roll som är att slåss och våldta eftersom de är överrepresenterade i den statistiken. Vill du gå den vägen?
Glitterbomb: Jag vet inte om du märkt vad som händer om en överskrider könsrollerna. Ett exempel är att transpersoner länge ansågs vara psykiskt sjuka.
Allt som avviker från det normala har genom tiderna ansetts vara sjukt. Det är inget specifikt för den gruppen. Det är således inte feminismen som är det viktiga utan snarare att se människor som individer och inte några som ska passas in inom ramen för det normala.
Glitterbomb: Ett annat exempel kan vara hur killar som är mer undergivna kallas för fjollor. Tjejer som är dominanta blir kallade mensmonster. Det följer ett mönster, om du inte passar inom den könsroll som gavs åt dig vid födseln så kommer du bli kallad för diverse nedsättande ord, du kommer bli utstött och du får inte vara som du vill utan att någon ska lägga sig i.
Det följer ett evolutionärt mönster ja, skyll på evolutionen och naturen om du ändå vill skylla på något. Jag säger inte att det bör vara så, evolutionen är inte klar än, men jag säger att jag förstår varför det är så idag. Vi är trots allt djur med evolutionär programmering i vårt undermedvetna.
Glitterbomb: Det är inte bara en orättvisa mellan könsrollerna, det är ett fundamentalt fel i antagandet att allt som kopplas till den manliga könsrollen är mer värt, det arbete som är normativt manligt är mer värt än det som är normativt kvinnligt.
Det kan ju vara så att det är det rent optimalt nyttomässiga (mängden kollektiv nytta per arbetstagare) som traditionellt har varit manliga yrken. Du kan inte vinkla alla problem i världen till att handla om mansrollen. Det är marknaden som styr nyttovärdet. Skyll på den kapitalistiska principen isf.
Glitterbomb: Du argumenterar för att behålla könsrollerna och beskriver det som en färgglad värld.
Nej. Du kommer aldrig ifrån rollerna eftersom en del av de är grundade i vårt djuriska arv. Jag tycker däremot att folk själva ska få välja om de vill spela en roll eller inte. Det ska ses som en roll, precis som en yrkesroll. En roll är något man spelar, inte något man är. Vissa är mer förankrade i sitt biologiska arv, och de ska få ha den rollen. Andra är mer förankrade i sitt sociala arv, och de ska få ha den rollen.
Glitterbomb: Min poäng trodde jag var ganska uppenbar och det är att istället för att hjärntvätta alla så att deras inredningar blir gråa och sedan lacka alla i samma gråa lack så kanske vi skulle kunna låta dom med en orange inredning lacka sig orange och dom med en grön lacka sig gröna. Vi kanske till och med kan tillåta folk att lacka sig prickiga, randiga, mångfärgade.
Inte mig emot. Så länge du låter de män som vill spela män, och de kvinnor som vill spela kvinnor vara fria att göra så utan en massa påhopp från feminister har jag inget att anmärka.
Mindre pungsvett med kilt än byxor?
Borde vara olgagligt.
