“SVERIGE KAN INTE TA EMOT ALLA FLYKTINGAR”MAY 13, 2014 VARDAGSRASISMEN 73 COMMENTS
SD går till val på det, rasisten älskar att säga det och till och med S har apat efter retoriken. “Vi kan inte ta hand om alla”. Det är verkligen en liten snuttefilt i diskussionen om invandring och framförallt asylinvandringen, att just vi tar in för många, vi tar hand om “alla”. Så därför tänkte jag ge er lite statistik på hur det faktiskt ligger till med det där att alla kommer hit. Nyaste statistiken är från 2012 så det är den jag kommer använda mig av.
* 2012 var 45 miljoner människor bort-tvingade från sina hem.
* 15.4 miljoner var på flykt och i skydd av FN
* 23.000 personer tvingades varje dag lämna sitt hem för att söka skydd från krig, antingen inom det egna landet eller till andra länder.
* Utvecklingsländer tog hand om 81% av alla flyktingar. Till skillnad mot 70% 2002.
* Pakistan tog hand om flest flyktingar, totalt 1.2 miljoner.
*Afghanistan var det land varifrån flest flydde, 95% av alla afghanska flyktingar hamnar i flyktingläger i Pakistan eller Iran.
* 46% av alla flyktingar var under 18 år.
* 28.8 miljoner var på flykt inom sina egna länder.
* 893.700 sökte asyl vid något kontor kopplat till FN. 13% av dessa behandlades under året.
* De fyra länder som tog emot flest asylsökande var: USA (74.400), Tyskland (64.500), Sydafrika (61.500) och Frankrike (55.100)
Källor: UNHCR globala rapport för 2012 samt UNHCRs årsbok
Nu när vi vet hur många som var på flykt och hur många som sökte asyl i något FN land kan vi se på Sverige:
* 2012 ansökte 43.887 asyl i Sverige. Det är alltså 0.2% av alla flyktingar det året. Fördelat på kön och barn/vuxen såg statistiken för 2012 ut såhär:
Källa: Migrationsverket
* Av dessa fick mindre än 15.000 asyl, dvs färre än 0.09% av alla flyktingar i världen. Källa: Migrationsverket
Att jag nu enbart räknat på asylsökande beror helt enkelt på att övriga invandrare består av (från största till minsta grupp): Återvändande svenskar, anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till, arbetskraftsinvandring, studenter, adoptivbarn.
Så nu kan vi ju då fråga oss om 0.09% är “alla”? Inte? Nä då kanske det är dags att sluta säga att alla kommer hit?
Om någon känner för att gnälla om att USA, Tyskland osv är rikare länder än oss och därför har råd med fler asylsökande:
* Det land som tog emot flest flyktingar sett till BNP var Pakistan.Följt av Dominikanska republiken, Kongo och Kenya
* Sverige låg först på plats 58 sett till flyktingar och BNP.
Å den som istället vill gaffla om att Sverige är ett litet land med få invånare, sett till invånarantal 2009 så var det Jordanien som tog emot flest flyktingar. Inte Sverige, vi var först på 12:e plats. Så nä så himla världsledande är vi inte va? (Dessa siffror är från 2009 men tyvärr hittar jag inte en samlad statistik på detta som går att länka till, den som vill kan ju räkna själ utifrån siffrorna hos UNHCR från detta år)
Som sista grej, för den som nu vill hävda att vi inte har råd:
Invandringen (totalt räknat) kostar oss ca 1% av BNP varje år (drygt34 miljarder). Bara alliansens skattesänkningar mellan 2006-2010 minskade statens inkomster med 100 miljarder och på de la det sedan skattesänkningar för ytterligare 100 miljarder och så sent som i fjol talade de om skattesänkningar för ytterligare 15 miljarder. Så nog finns det pengar, det är bara en fråga om hur de fördelas.
http://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/05/13/sverige-kan-inte-ta-emot-alla-flyktingar/
Diskussionsfrågan är om det är etiskt försvarbart att låta utvecklingsländer stå för 81% av flyktingmottagandet när de är de som egentligen bör ha svårast att ta emot flyktingar? Och när dessutom vi står till svars för att ha skapat mycket av fattigdomen och fortfarande gör det. Samt att vi förser länder med vapen som orsakar flyktingströmmar.
fakta och belägg som SD vägrar
Dessa u-länder som tar emot flyktingar förvarar dem i jättelika läger och har vakter runtom för att bevaka dem så att de inte lämnar området och sprider flyktingrelaterade problem. Knappast så att de sköljer över dem med förnödenheter som mat, medicin och utrustning, vilket gör att kostnaden inte blir särskild hög och att de faktiskt inte tar det jättelika ansvar din trådstart implicerar. Men det är inte så att jag klandrar dem, man bör väl sätta sin befolkning i första båten eller hur? Känner inte heller att jag bidragit till en massa fattigdom och misär världen över och heller bör ta ett ansvar för den situation som uppstått genom att avstå resurser eller ha flyktingar inpå knutarna.
Jag har inget emot att ta emot flyktingar som har någorlunda lika värderingar som jag, d.v.s. demokratiska sådana. De andra grupperna vill jag inte ha in i landet.
Razor:
Jag har inget emot att ta emot flyktingar som har någorlunda lika värderingar som jag, d.v.s. demokratiska sådana. De andra grupperna vill jag inte ha in i landet.
Vafan då för? Du är medveten om att du bara kollar på bladet på växten och ger en väldigt orättvis bild, dessutom visar statistiken på att invandrare integrerar sig ganska så snabbt
Weeaboo: Dessa u-länder som tar emot flyktingar förvarar dem i jättelika läger och har vakter runtom för att bevaka dem så att de inte lämnar området och sprider flyktingrelaterade problem.
åh, i vilka länder sker det? libanon har på ett år tagit emot en miljon flyktingar, många kan få minihus/tältliknanade hem om de inte har bättre, andra har lätt kommit in samhället, börjat arbete och försörja sig. vad jag vet så är det inga som har mosat in dem i läger och bevakat.
men vad vet jag, media skulle säkert dölja ba för att sverige skulle lida mer.
Iblis: Vafan då för? Du är medveten om att du bara kollar på bladet på växten och ger en väldigt orättvis bild, dessutom visar statistiken på att invandrare integrerar sig ganska så snabbt
Ens värderingar är det djupaste och mest grundläggande man har och det är knappast "bladet på växten", det är själva roten. Ja, de invandrare med liknande värderingar som svenskar integrerar sig snabbt.
i libanon, turkiet, norra irak (kurdistan) och jordanien tar även vanligt folk/familjer ansvar och låter flyktingar bo hos dem en kortare tid, hjälper dem med att hitta arbete och bostad.
dessa länder är fattigare än sverige och mindre utvecklade.
Grejen är bara att u-länderna inte har lika välfungerande samhällen som oss och därför inte saker som kostar pengar när fler människor kommer till landet, som exempelvis allmän välfärd. Det finns helt enkelt inte lika mycket saker som kan förstöras av hög invandring i ett u-land som det exempelvis gör i ett land som Sverige. Sverige hade också kunnat ha fri invandring ifall vi inte hade haft några sociala skyddsnät, något som i och för sig hade skapat enormt utanförskap och näst intill parallella samhällen med enorm kriminalitet.
niklasws alla 3 hjärnceller har arbetat hårt och kommit fram till detta: saker i u-länder kostar inte.
:DD
kakakaka:
niklasws alla 3 hjärnceller har arbetat hårt och kommit fram till detta: saker i u-länder kostar inte.
:DD
Saker som skattefinansierad sjukvård, bostad och försörjning kostar inte då dessa inte finns i u-länder. Blir därför inte samma påfrestning socialt och ekonomiskt som i ett land som Sverige.
kakakaka: åh, i vilka länder sker det? libanon har på ett år tagit emot en miljon flyktingar, många kan få minihus/tältliknanade hem om de inte har bättre, andra har lätt kommit in samhället, börjat arbete och försörja sig. vad jag vet så är det inga som har mosat in dem i läger och bevakat.
Jemen för att ta ett exempel, etiopien, kenya säkerligen.
Libanon tog även emot många flyktingar på 70-talet och det slutade i ett decennierlångt inbördeskrig. Flyktingströmmar kan definitivt sluta allt annat än gott.
kakakaka: men vad vet jag, media skulle säkert dölja ba för att sverige skulle lida mer.
Säkerligen. Folkföraktet hos journalister och eliten skyr inga gränser.
Weeaboo: Libanon tog även emot många flyktingar på 70-talet och det slutade i ett decennierlångt inbördeskrig.
detta beror inte på att man tog emot flyktingar, utan pga ren främlingsfientlighet av libaneserna. man såg på palestinierna som krigsskadade parasiter som var ute efter att förstöra libanon då de gärna hängde vid israels gräns och attackerade. det rörde sig först om palestinier vs libaneser, kristna vs muslimer, israeler vs palestinier och sen höger vs vänster, i samband med detta smög flera 'terrorist'grupper in i landet efter att de blev utslängda ur egypten, jordanien och gulfstaterna och allt blev mos.
så nej, inbördeskriget startades inte pga flyktingmottagandet. vill btw jättegärna läsa mer om flyktingar som fängslas och bevakas i de länder du nämnde.
NiklasW:
Grejen är bara att u-länderna inte har lika välfungerande samhällen som oss och därför inte saker som kostar pengar när fler människor kommer till landet, som exempelvis allmän välfärd. Det finns helt enkelt inte lika mycket saker som kan förstöras av hög invandring i ett u-land som det exempelvis gör i ett land som Sverige. Sverige hade också kunnat ha fri invandring ifall vi inte hade haft några sociala skyddsnät, något som i och för sig hade skapat enormt utanförskap och näst intill parallella samhällen med enorm kriminalitet.
Det hade kostat ännu mer pengar ifall vi inte hade haft något socialt skyddsnät. Anledningen till det skriver du själv i fortsättningen av meningen. Det skulle ju självklart kosta MER pengar om flyktingarna inte lyckades få något jobb och så vidare. Denna kostnad betalar idag U-länderna dit flyktingar måste fly eftersom de inte har råd med den allmänna och jobbskapande välfärden. Det säger ju alltså sig själv att det är dyrare för landet att inte ha resurser för att integrera flyktingarna än att vara ett land som har det.
Man låter alltså U-länder ta den stora majoriteten av flyktingarna trots att de är de som är minst kapabla till att ta hand om det.
