majoriteten av alla flyktingar tas emot av um

"Nu bryr vi oss inte om att citera, jag talar inte längre till personen ifråga utan till hela UM om att jag har rätt och han har fel"

Ja jag upprepade vad jag hade sagt då du inte verkade förstå något, och det visar sig ännu att du inte gjort det för då hade du inte kommit och påstått att jag sagt att Libanons inbördeskrig berodde på en flyktingström och bara det. Jag säger att det var en bidragande orsak, och en ganska stor på det bör tilläggas. Men samtidigt ingalunda att flera variabler korrelerade.

Övrigt intressanta påståenden som jag gärna hade kommenterat ifall det var en tråd tillägnad åt saken, men nu är den inte det så jag hoppar den biten och slutar gå OT.

Ja det här är jag som tar sista ordet

Razor: Att bygga upp ett hot mot demokratin som system bara för att vara politiskt korrekt känns inte särskilt smart.

Enda möjligheten att hindra antidemokratiska makter är att vara antidemokratisk, vilket är demokratins inneboende, paradoxala, brist. Det du i sammanhanget kallar "politiskt korrekt" är att vara demokratisk.

Det är inte så konstigt att det är så, eftersom de flesta flyktingar flyr över gränsen från ett annat u-land.

Weeaboo: et. Jag säger att det var en bidragande orsak, och en ganska stor på det bör tilläggas.

men ja, det har du rätt i, dock var det inte själva flyktingarna som var problemet, utan främlingsfientligheten.  libanesernas attityd var problemet, ej själva flyktingarna.

Weeaboo: Ja det här är jag som tar sista ordet

never 

presidente: Det samma gäller väl dom högerextrema?

Ja, men eftersom jag anar vad som följer är inte en reaktion från en opinion bestående av enskilda individer jämförbart med en statlig intervention. Privatpersoner får diskriminera och hata utifrån åsikter bäst de vill, men inte staten.

Nachac: Enda möjligheten att hindra antidemokratiska makter är att vara antidemokratisk, vilket är demokratins inneboende, paradoxala, brist. Det du i sammanhanget kallar "politiskt korrekt" är att vara demokratisk.

Hur menar du att man hindrar att det sker något sådant som med nazismen, att en demokrati förvandlas till fascistisk diktatur?  

Razor: Hur menar du att man hindrar att det sker något sådant som med nazismen, att en demokrati förvandlas till fascistisk diktatur?

Här har vi ju gjort sådant som som att instifta en lag mot hets mot folkgrupp, vilket är en beräknad inskränkning i ens demokratiska rättigheter. I övrigt antar man att ordentlig utbildning och propaganda ska motverka dylika tendenser. Det är inte idiotsäkert, men man får göra avvägningar så att man inte i strävandet efter att bevara demokratin omintetgör den.

NiklasW:

Naturligtvis inte. Det som kostar med människor i utanförskap är ju bidrag, sjukersättning, skola osv.

Vi skiljer på det och benämner det som statlig kostnad och samhällskostnad. Den statliga kostnaden blir då skatterna, med sociala försäkringar och så vidare. Samhällskostnaden blir saker som brottslighet, polisverksamhet, fattigdom, ojämlikhet, segregation och så vidare. Om man tänker som du kostar nyliberala samhällen minst. Då slipper man hela den statliga kostnaden, det borde enligt ditt resonemang vara att föredra. Anledningen till att vi inte har det systemet är för att vi tror att det skulle leda till ökad samhällskostnad, den kostnaden betraktas som mycket värre. 

Den statliga kostnaden har inget självändamål i sig, utan det är en metod för att minska det man anser vara den riktiga kostnaden.

När vi tar emot flyktingar får vi högre statlig kostnad än U-länder, men samtidigt blir vår samhällskostnad mycket mindre. Samhällskostnaden betraktas som värre och alltså drabbas utvecklingsländerna mycket mer av en flykting.

Weeaboo:

Vad har jag gjort för att bidra till den situation? Förklara det för mig.

Ditt argument kan användas mot andra saker också, som miljöförstöring. Det blir då till slut att samhällsmedborgare inte behöver ta ansvar för någonting. De bidrar ju inte aktivt till det enligt de själva, även om de är en del av systemet som orsakar till exempel miljöförstöringen och därigenom legitimerar det.

mynona:
Det är inte så konstigt att det är så, eftersom de flesta flyktingar flyr över gränsen från ett annat u-land.

Nej det är inte konstigt, tror ingen riktigt påstått det. Frågan är om det då är försvarbart att ge dem ansvar för ännu fler.

Tennsoldat:

Vi skiljer på det och benämner det som statlig kostnad och samhällskostnad. Den statliga kostnaden blir då skatterna, med sociala försäkringar och så vidare. Samhällskostnaden blir saker som brottslighet, polisverksamhet, fattigdom, ojämlikhet, segregation och så vidare. Om man tänker som du kostar nyliberala samhällen minst. Då slipper man hela den statliga kostnaden, det borde enligt ditt resonemang vara att föredra. Anledningen till att vi inte har det systemet är för att vi tror att det skulle leda till ökad samhällskostnad, den kostnaden betraktas som mycket värre. 

Den statliga kostnaden har inget självändamål i sig, utan det är en metod för att minska det man anser vara den riktiga kostnaden.

När vi tar emot flyktingar får vi högre statlig kostnad än U-länder, men samtidigt blir vår samhällskostnad mycket mindre. Samhällskostnaden betraktas som värre och alltså drabbas utvecklingsländerna mycket mer av en flykting.

Nej. Bidrag och arbetslöshetsförsäkring är en del av den statliga kostnaden.  

Tennsoldat:

Nej det är inte konstigt, tror ingen riktigt påstått det. Frågan är om det då är försvarbart att ge dem ansvar för ännu fler.

Ja jag vet. Det var inte skrivet som en invändning - jag har inte läst trådtexten - utan som en spontan reflektion över trådens titel. Jag kan skamligt lite om de flesta frågor som har med invandring att göra eftersom de sällan har engagerat mig, utom som ett slags identifikation av den fråga som ständigt engagerar sd:are, nationalister, högerextremister osv. 

NiklasW:
Nej. Bidrag och arbetslöshetsförsäkring är en del av den statliga kostnaden.  

Ja det skrev jag ju?