Var det inte en marsch mot islamism, snarare än islam?

dazed: Jo framför allt när islamisterna på sätt och vis också vänder sig ifrån religionen då man ofta stöter sig med skriftlärda och så också mer introverta grenar så som sufismen.

Tummen upp.

Chibibbi:
Var det inte en marsch mot islamism, snarare än islam?

Ja eller kanske en  socialkonservativ marsch bara.

Commie-media så som CNN kallar ju förvisso demonstrationerna för antimuslimska men vi vet ju hur dom är, kulturmarxisterna i tyska kristdemokraterna är ju inte heller att lita på i den här frågan.

Nachac: mm, patriotism är inte heller bra.

hur vill du tolka "islamization"? jag anser att människor är personer, inte sin religiösa tillhörighet, och att man kan fördöma en religion utan att fördöma utövarna som personer. det pågår diskussioner där yttrandefrihetsinskränkningar för att tillgodose islamISTIska ((fattar inte distinktionen, mer av samma sak typ? men om man inte tål att någon någonstans ser ens kultfigur förlöjligas torde suffixet vara på sin plats)) preferenser förs på tal av framträdande debattörer inom den västliga kulturella och politiska offentligheten.

Gamlefarbror Pastill: hur vill du tolka "islamization"?

Konspirationsteori, mer eller mindre.

Gamlefarbror Pastill: det pågår diskussioner där yttrandefrihetsinskränkningar för att tillgodose islamISTIska ((fattar inte distinktionen, mer av samma sak typ? men om man inte tål att någon någonstans ser ens kultfigur förlöjligas torde suffixet vara på sin plats)) preferenser förs på tal av framträdande debattörer inom den västliga kulturella och politiska offentligheten.

Gör det?

ja, såg det på svt debatt. där är det ju bara ett himla pajaseri kanske du tycker. inget o ta på allvar. jaja, ann heberlein var det iaf. "man måste balansera yttrandefriheten" osv. 

den enda legitima kritiken mot charlie hebdo är att deras satir är fett lame.

Gamlefarbror Pastill: ja, såg det på svt debatt. där är det ju bara ett himla pajaseri kanske du tycker. inget o ta på allvar. jaja, ann heberlein var det iaf. "man måste balansera yttrandefriheten" osv. 

den enda legitima kritiken mot charlie hebdo är att deras satir är fett lame.

Finns ju många förespråkare för HMF, men det är knappast för destruktiva extremisters skull.

tycker människor att karikatyrer av den mytologiska figuren mohammed i en radikal vänstertidning vilken marknadsförs till en viss målgrupp bör rubriceras som hets mot folkgrupp så vet jag inte om det är så självklart att utesluta "islamisering". religion är ingen folkgrupp. man kan bli kränkt av vad som helst. den enda faktorn som skiljer kränkthet av islamsatir från kränkthet av lila prickar på en gul bakgrund eller nåt annat random är mängden berörda personer. demokrati handlar inte om att lyda majoriteter utan om varje persons skydd från auktoritär åsiktskontroll, däribland majoriteters.

låt oss kalla en spade en spade för en stund. vad skulle du anse om det pågick en islamisering?

Gamlefarbror Pastill: tycker människor att karikatyrer av den mytologiska figuren mohammed i en radikal vänstertidning bör rubriceras som hets mot folkgrupp så vet jag inte om det är så självklart att utesluta "islamisering". religion är ingen folkgrupp. man kan bli kränkt av vad som helst. den enda faktorn som skiljer kränkthet av islamsatir från kränkthet av lila prickar på en gul bakgrund eller nåt annat random är mängden berörda personer. demokrati handlar inte om mängden personer utan om varje persons skydd från auktoritär åsiktskontroll, däribland majoriteters.

Tycker inte det pågår en islamisering för att man diskuterar inskränkningar i yttrandefriheten till minoriteters fördel. "Enda skillnaden mellan att bli kränkt av ett hakkors och att bli kränkt av lila prickar på en gul bakgrund är mängden personer." Enda som skiljer klotter från "Döda alla negrer" är några få streck. Sen när ska vi behandla symbolik i ett vakuum.

Gamlefarbror Pastill: låt oss kalla en spade en spade för en stund. vad skulle du anse om det pågick en islamisering?

Jag förstår inte frågan. Pågick det en islamisering skulle jag förstås tycka det var dåligt.

Ahahahaha "muslimer ligger i krig med hela världen" hahahahaha dagens, kanske visar sig o bli årets, även om det förvisso bara är januari

nachac: skitdumma jämförelser och du vet varför. din nonchalans kan inte vara mer än ett hån mot och ett intellektuellt omyndigförklarande av dom du säger dig försvara.

OK. du förstod frågan rätt. men ärligt talat, skulle du märka om det pågick en islamisering?

Nachac:

Tycker inte det pågår en islamisering för att man diskuterar inskränkningar i yttrandefriheten till minoriteters fördel. "Enda skillnaden mellan att bli kränkt av ett hakkors och att bli kränkt av lila prickar på en gul bakgrund är mängden personer." Enda som skiljer klotter från "Döda alla negrer" är några få streck. Sen när ska vi behandla symbolik i ett vakuum.
Jag förstår inte frågan. Pågick det en islamisering skulle jag förstås tycka det var dåligt.

Va? Är det inte rasistiskt att vara emot islamism?

nachac: du jämför hån av påhittade religiösa figurer som står för dumma ideologier med hot och förföljelse av verkliga personer på grundval av medfödda egenskaper. om du anser muslimsk tro vara ett attribut jämförbart med dessa, och samtidigt (förutsätter jag) håller dessa för harmlösa ovidkommande variabler sett till möjligheter för fred, demokrati och annat bra - hur kan du då vara emot eventuell islamisering?

det handlar inte om att tolka symbolik i ett vakuum, utan om att inte ge religiösa övertygelser moralisk särställning jämfört med andra åsikter (t.ex HOST att rösta på SD eller nåt annat du tränats upp till att selektivt uppfatta efterblivenheten i). det är faktiskt vidrigt och människofientligt av dig att jämföra religiöst nonsens som pajar folks medvetanden med hudfärg och etnicitet. riktigt, riktigt kasst.

kallis: Va? Är det inte rasistiskt att vara emot islamism?

Naturligtvis inte.

Gamlefarbror Pastill: nachac: du jämför hån av påhittade religiösa figurer

Muhammed är inte påhittad, men det kanske är versionen du åsyftar, ville bara försäkra mig.

Gamlefarbror Pastill: I dag, 18:32
nachac: du jämför hån av påhittade religiösa figurer som står för dumma ideologier med hot och förföljelse av verkliga personer på grundval av medfödda egenskaper.

Nej, jag synar ditt argument med en hyberbol. Jag tycker inte det är likvärdigt att göra satir av Muhammed och att rita hakors, däremot kan jag förstå ifall religiösa tar djupt illa upp om man skändar eller hånar deras religion, på samma sätt som jag kan förstå att andra tar djupt illa upp för att man skändar eller hånar något som de håller för heligt.  http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article12247719.ab

Gamlefarbror Pastill: hur kan du då vara emot eventuell islamisering?

Jag gillar inte organiserad religion ö.h.t, men det innebär inte att jag förespråkar hat eller intolerans mot alla som utövar det.

Gamlefarbror Pastill: det handlar inte om att tolka symbolik i ett vakuum, utan om att inte ge religiösa övertygelser moralisk särställning jämfört med andra åsikter (t.ex HOST att rösta på SD eller nåt annat du tränats upp till att selektivt uppfatta efterblivenheten i). det är faktiskt vidrigt och människofientligt av dig att jämföra religiöst nonsens som pajar folks medvetanden med hudfärg och etnicitet. riktigt, riktigt kasst.

Nej, det är inte vidrigt, människofientligt eller kasst. Det är tydligt att Islam för många är en blandning av etnicitet, ras, religion och exotiskt främmande. Du tycks leva under villfarelsen att hån av Muhammed är likvärdigt med saklig kritik av Islam. Hån av Muhammed är för många ett hån mot ens själva identitet och avsändaren är som regel inte en nyanserad, utan mer eller mindre av en rasist. Med det sagt förespråkar jag inte att religion ska ha en särställning. Utöver det är jämförelsen med SD felaktig eftersom jag föraktar SD för att de är destruktiva och skadliga, Islam är bara, som sagt, nonsens.