Marmoth:

Ökat. Som sagt, du har verkligen noll koll på det vetenskapligt bevisade sambandet mellan mat och befolkning.

Marmoth:

Genom att strypa bistånden kommer massor av människor dö. Men framförallt kommer ännu fler människor att födas. Du saknar förmågan att förstå att människan inte är rationell.

Men se där. Så enkelt det var att dra den kopplingen, eller hur? Får inte människor mat så är jag fullkomligt övertygad om att dom för eller senare dör. Oavsett om dom krystar ur sig en unge på vägen eller inte. Du verkar ju inte vara det.

Lämnar vi ut Afrika till dess öde redan imorgon vad tror du att dom skulle leva på då. Bark? Gräs? Sin egna avföring? Är det inte en självklarhet att när maten inte räcker till för att mätta en stor befolkning att den pressas ner till en nivå som regionen kan förse den med? För det är ju vetenskapligt bevisat. Det är just denna regeln vi kringgått nu under flera decenniers tid genom att förse Afrikas befolkning på mat dom inte kan framställa själva. Du ser verkligen inte mönstret?

Marmoth:

Nu ljuger du igen. Det har hittats spår av jordbruk och användandet av vete, ris och durra i Afrika enda sedan 5000 BC. Både i norra, västra och centrala delarna av Afrika.

Och på vilket vis är nu detta egentligen relevant till sammanhanget? Rena sandlådenivån detta. Är du så himla benägen över att vinna en debatt att du kör till med ren intellektuell ohederlighet?

Jag tycker att vi i Europa ska skicka en storgrupp människor till afrika med ett stort bistånd.

Alltså att vi ska utbilda människor i afrika och organisera samhällen genom de skickade människorna.

Sen när de är utvecklade som i dagens svenska samhällen kan de betala skulderna sakta tillbaks.

Tänk på Rwanda tillexempel, de är ungefärligt moderna samhällen 😉

Samtidigt tycker jag att Marmoth har en poäng där...

Ganthuc:

Och på vilket vis är nu detta egentligen relevant till sammanhanget?

Att du ljuger och påstår att afrikanerna inte hade lärt sig bruka sin jord? Du verkar även påstå att Europas involvering i Afrika skulle ha varit revolutionerande för Afrikas utveckling. Kolonialiseringen har inte bidragit ett skit till Afrikas välfärd, punkt slut. Det har enbart bidragit till att vi har fått det bättre i västvärlden.

Som sagt, du argumenterar mot världens vetenskapsmän inom ämnet. Det är du som är på sandlådenivån med hemmasnickrade hypoteser.

Jag skrev:

Ganthuc:

kommer massor av människor dö.

Ganthuc:

Men framförallt kommer ännu fler människor att födas.

Du verkar inte förstå detta vetenskapliga samband. Om du på något vis lever i fantasin om att all mat helt plötsligt tar slut i Afkrika och alla dör av total svält så tror du helt fel. Det kommer alltid finnas en bastillgång av mat som inte är tillräcklig, men som ändå ger upphov till mer barnafödande.

Du har inga som helst källor som backar upp dina hypoteser. Kom igen när du har det! Eller helt enkelt ge upp dina vaneföreställda hypoteser som rättfärdigar din ännu mer vaneföreställda politiska ståndpunkt.

Om du överhuvudtaget vill fortsätta denna diskussion (eller andra med mig) så får du från och med nu bidra med kvalitativa inlägg med vetenskapliga källor som bakgrund till dina påståenden. Ett intetsägande inlägg till och du blir min andra "block" på UM, vilket innebär att jag inte kommer se vad du skriver i fortsättningen.

Marmoth:

Att du ljuger och påstår att afrikanerna inte hade lärt sig bruka sin jord?

Dom afrikaner jag syftat på hela tiden (Sub-Sahara om det inte kommit fram). Dom kanske lärde sig att bruka jorden för sisådär 5000 år sedan och framåt. I din länk står det också att när öknen bredde ut sig vid Sahara/Sahel så trycktes människor antigen norr eller söderut. I söder kom man i kontakt med regnskogen och gjorde på så vis jordbruket olämpligt och man gick då successivt över till ett jägar & samlarsamhälle igen. Det står det i din länk som sagt. Vilket är som jag påstått helt genomgående för alla dom samhällena söder om saharaöknen. När Europeerna kom vid 1800-talets andra hälft till dessa delar så kunde dom inte odla sin mark. Och det var vad jag ville få fram. Det var det relevanta, inte vad som skedde för många tusen år sedan.

Marmoth:

Du verkar även påstå att Europas involvering i Afrika skulle ha varit revolutionerande för Afrikas utveckling. Kolonialiseringen har inte bidragit ett skit till Afrikas välfärd, punkt slut. Det har enbart bidragit till att vi har fått det bättre i västvärlden.

Jag påstod att Västvärlden kom med sin moderna teknologi till den afrikanska kontinenten. Och ja, i varierande grad så byggde man upp en infrastruktur i alla dom afrikanska länderna. På så vis var det enklare att administrera sina kolonier. Det är inte synonymt med att Afrikanerna fick det bättre. För det fick dom inte nej, den kontinenten hade mått mycket bättre om Europeerna inte satt sin fot där från första början.

Marmoth:

Om du överhuvudtaget vill fortsätta denna diskussion (eller andra med mig) så får du från och med nu bidra med kvalitativa inlägg med vetenskapliga källor som bakgrund till dina påståenden.

Jaja herr.do-gooder ska jag skicka med dig en manual hur man torkar sig själv i röven på samma gång eller? Det är fullkomligt glasklart resonemang att när resurserna minskar så följer befolkningen efter. Kanske inte över en natt, men över en period.

Jag följer med dig i ditt resonemang. Om vi skulle skicka ner ett överskott på mat så kommer befolkningstillväxten att på sikt börja avstanna. Det är en lösning på det nuvarande problemet, en lösning jag inte helt delar men ändå. Det jag valt att presentera är främst grundorsaken till problemet.

Marmoth:

Du verkar inte förstå detta vetenskapliga samband. Om du på något vis lever i fantasin om att all mat helt plötsligt tar slut i Afkrika och alla dör av total svält så tror du helt fel. Det kommer alltid finnas en bastillgång av mat som inte är tillräcklig, men som ändå ger upphov till mer barnafödande

Människor behöver mat för att överleva. Där har du din fakta. Och när dom inte kan införskaffa den maten i sitt närområde så antigen flyttar dom det eller så svälter man ihjäl. Jag tror inte den samlade forskarvärlden skulle göra gemensamt utfall mot denna teori.

Vi kan ju ta oss en funderare på varför människor frodas bättre i bördigt klimat än i kargt. Varför är Italien folktätare än den sibiriska tundran egentligen. För dom kan väl bara föda fler barn, eller hur? Samma egentligen till alla dom människor som flyttade från Sahara området som det så fint presenteras, om jag får lov att återkomma, i en av dina länkar. Skit i att dom inte kunde odla. Föder dom bara fler barn så lär det gå bättre. Det finns gott om sand att äta trots allt. och en och en annan sten om dom har tur.

Marmoth:

Ett intetsägande inlägg till och du blir min andra "block" på UM, vilket innebär att jag inte kommer se vad du skriver i fortsättningen.

Det står dig fritt fram och skita i vad jag skriver och lämna diskussionen när du behagar. Ja, vi talar nog både för döva öron. Jag diskuterar endast för att ditt pladder inte ska få stå oemotsagt. Och för all del blocka mig om du vill, tänker skicka en liten bjällra i julklapp till dig i vilket fall. Men jag tror nog att du kommer inse att det blir en smutta tråkigare på forumet när du inte kan se vad jag, en av dom mest prominenta medlemmarna på detta forum skriver

Ganthuc:

Men jag tror nog att du kommer inse att det blir en smutta tråkigare på forumet när du inte kan se vad jag, en av dom mest prominenta medlemmarna på detta forum skriver

Som akademiker måste jag dessvärre säga att jag inte ser dina texter som det minsta värdefulla då de aldrig innehåller något mer än dina egna hypoteser. Du har fortfarande inte angett någon källa till någon av dina hypoteser och felaktiga faktapåståenden. Det finns helt enkelt ingen trovärdighet i något av det du skriver. Välkommen till the Land of Nowhere. Adjö!

Marmoth:

Som akademike

man brukar väl dock inte räknas som akademiker innan man har någon gedigen utbildning, vilket inte brukar ske innan man är 25 eller så?

/ dr isola

isola:

man brukar väl dock inte räknas som akademiker innan man har någon gedigen utbildning, vilket inte brukar ske innan man är 25 eller så?

Jo då. Alla som studerar eller har utbildats på högskola/universitet är akademiker. Sen vet du ju faktiskt inte vilka examen jag har plockat ut (trots att jag fortfarande studerar. Man kan ju bygga på sin utbildning Kandidat->Magister .. Bachelor->Master).. eller ens hur gammal jag är?

Vad nu definitionen av akademiker har med min och Land of Nowhere-mannens diskussion att göra.

Marmoth:

. eller ens hur gammal jag är?

jodå, du är -88:a lr -89:a minns jag, så därför.

Marmoths snack är den mest världsfrånvända smörja jag stött på under min tid på forumet. Det finns alltså ingen korrelation mellan resurstillgång och befolkningstillväxt, enligt honom. Vi kan dumpa 100 miljoner människor mitt ute i sahars öken. Dom kommer överleva ändå serru. För det gäller bara att föda fler barn, enligt Marmoth. Dom kan leva på luft eller något under den tiden. Inga problem alls, serru. Han kanske tagit för mycket rökat på sitt universitet under den senaste tiden. Jag vet inte, men värt att ha i åtanke.

Jag tycker inte att jag inte riktigt fick utvecklat mitt resonemang i mina tidigare inlägg. Fann väll inget tillfälle för det. Så ska försöka att utveckla det en smula.

Historiskt sett så har en region aldrig haft en större befolkning än vad den kunnat uppehålla genom sina resurser. Alla behöver inte nödvändigtvis odla en massa mat. Genom resurstillgångar i form av metaller, kryddor, Träd m.m så kunde man genom byteshandel få spannmål vilket är essentiellt för att kunna bygga ut en stor befolkningsbas. Alla våra Civilisationer har byggts upp kring stora floder. Babylonerna byggdes upp kring Tigris och Eufrat i dagens Irak. Egypterna kring Nilen. Kineserna växte upp kring Gula floden och Yangtse.

När befolkningen blir för stor inom ett område så att resurserna inte räcker för alla så uppstår det för eller senare en konflikt för att kunna säkerställa dom i ens egna folks, klanens eller stammens ägo. Man skor sig på alla, och dom starka vinner över dom svaga. Dom är konkurrenter och därmed ens fiender. En vänskap bildas när man har ett gott utbyte av varandra. Aldrig annars. Förlorarna får sedan välja mellan att antigen låta sig fördrivas eller dödas av dom fientliga stammarna. Regionens folk har tappat konkurrenter och nu behöver man inte bråka längre. Såhär har det gått till historiskt sett och sker så även idag. Afrika har plågats och plågas även i viss mån idag av inbördeskrig och öppen fientlighet mellan olika folkgrupper som inte kan komma överens med sina begränsade resurser och önskar mer. I Modern tid har man dock lyckats motverka detta genom att skänka afrikanerna ett resurstillskott som gör att dom inte alltid behöver slåss för den. Denna konstlade resursförsörjning till afrikanerna har gjort att befolkningen kunnat växa till sig som den gjort idag.

Stryper man dessa resurser från omvärlden så kommer ett underskott av resurser uppstå för dom människor på den afrikanska kontinenten. En samlad resurstillgång som alla afrikaner inte kommer att kunna överleva på och då kommer den mäktigaste och starkaste av grupper att tillskansa sig det mesta av resurserna. Man kommer alltid att prioriterar sin in-grupp. Ens egna släkte. Och man är beredd att gå så långt i detta att man dödar andra för att få igenom sin vilja. Människor kommer att dö och människor kommer att svälta som en följd av konflikterna. Tills den, åter igen då, når en nivå där människor kan samsas och inte behöver slåss.

Detta är helt grundläggande saker jag talar om. Det är inga hemmasnickrade idéer. Ingen forskare skulle ha något att invända mot detta, och då rakt inte "världens vetenskapsmän" som vederbörande vill göra gällande. Detta är vad som skett historiskt sett, och som sker till viss del än idag.

isola:

jodå, du är -88:a lr -89:a minns jag, så därför.

Finns väl gott om 89or och 88or som har en kandidatexamen?

Men för att klargöra ett par saker för UMare som blivit virriga av Ganthucs ordbajsande.

Ganthuc har i sin vilda fantasi fått för sig att Europa och Västvärlden matar _hela Afrika_ med sina bistånd av mat. Faktum är att våra matbistånd enbart når fram till ett par regioner i Afrika. Övriga Afrika lever och skaffar sin tillgång av mat helt av sig själva, genom att skaffa sig många familjemedlemmar. Några hämtar vatten, några brukar sin jord, och några sköter om boskapen. Med deras levnadssituation krävs det många familjemedlemmar. Något som en som fortfarande bor hemma hos sina föräldrar i Sverige (Ganthuc) inte kan förstå.

Det andra som Ganthuc i sin vilda fantasi har fått för sig är att om västvärlden skulle strypa sina bistånd så skulle afrikanerna stå helt utan mat, vilket självklart vilken 5-åring som helst kan förstå att så inte är fallet. Afrika i generella lag har idag den tillgången till mat som är nödvändig för att överleva, men inte mer än så. När dessa förhållanden råder är det vetenskapligt bevisat att befolkningstillväxten tilltar, vilken Ganthuc har väldigt svårt att ta in som kunskap (eftersom att han tror att västvärlden matar hela Afrika). Att sluta med bistånden kommer leda till snabbare befolkningstillväxt i flera generationer innan det ens kommer visa någon tillstymmelse till den "massdöd" som Ganthuc verkar gotta sig i.

Här finns ​​​två fina diagram som visar att sambandet mellan befolkningstillväxt i Afrika och tillgången av mat.

Det enda jag kan be övriga UMare och läsare att göra är att strunta i Ganthucs vilseledande propaganda. Vi vet alla att han står långt utanför en vanlig människas humana syn på våra medmänniskor.

Vidare kan man se korrelationen ännu bättre här. Man ser klart och tydligt att i länderna där det finns ett avsevärt underskott av mat så ökar befolkningen snabbast. (Men även i länder som inte är lika utsatta)

Tillgång av mat

Vitt = Unfavourable prospects for current crops
Rött = Food supply shortfall in current marketing year requiring exceptional assistance
Röd/gult = Unfavourable crop prospects and food supply shortfall

Världens befolkningstillväxt
&sa=X&ei=vOdkTpDKKMXW0QGM8_yhCg&ved=0CAYQ8wc&usg=AFQjCNHt4W_6IgUlqSHUragH2lS3FMmMYA" alt="Image">