Marmoth:
Detta hade aldrig inträffat i Sverige då svenska kärnkraftver kan reglera trycket och rena filtrera bort 99% radioaktiviteten i ångan som släpps ut.
msb genomförde nyligen en mycket stor övning på temat kärnkraftsolyckor, som inkluderade just radioaktiva utsläpp. du är fri att meddela dem om att deras övning var utformad på ett sätt som är oförenligt med möjliga konsekvenser av en kärnkraftsolycka i sverige. man kan tycka att de borde förstått det själva.
Marmoth:
Jämför du forsmark utan el och 100% fungerande kylning i 22 minuter.... med jordbävning, tsunami och 7 dagar utan fungerande elnät i hela östra sidan av Japan?
hävdade du precis att sverige är immunt mot strömbortfall? nog för att det nu för tiden är olagligt med längre strömavbrott, men jag anser att du ändå är något optimistisk i din analys.
Kviq:
Vi importerar ca 40% av vår el årligen. Så nog är det nödvändigt alltid. (eller om det var 60?)
det är inte någon indikator på att vår el inte är löjligt billig. så jag ser inte kopplingen.
Kviq:
Fast kärnkraft ÄR ju lönsamt. eller missförstod jag?
ja, kärnkraft är lönsamt. småskalig elproduktion är inte särskilt lönsamt, vilket var vad jag skrev.
Leijonsparf:
ja, kärnkraft är lönsamt. småskalig elproduktion är inte särskilt lönsamt, vilket var vad jag skrev.
Jaha, missförstod då.
Leijonsparf:
Kviq: skiten kan träffa fläkten?
ja.
Var mer:
Vad menade du nu?
Leijonsparf:
msb genomförde nyligen en mycket stor övning på temat kärnkraftsolyckor
Vad MSB har genomfört bryr jag mig inte ett dugg om. MSB förändrar inte svenska kärnkraftverks funktionalitet och konstruktion. För vi jämförde trots allt japansk kärnkraft med svensk.
Leijonsparf:
hävdade du precis att sverige är immunt mot strömbortfall?
Nej jag vet inte vart du läste det. Men du jämförde uppenbarligen jordbävning, tsunami och 7 dagar utan fungerande elnät med ett avbrott på 22 minuter i Forsmark.
Utan kärnkraft hade vi däremot löpt avsevärt större risk för kontinuerliga och långdragna strömavbrott.
Kviq:
Var mer:
Vad menade du nu?
det är ett uttryck som i sammanhanget betyder: när skit inte fungerar som den är tänkt, och katastrof följer.
Marmoth:
Vad MSB har genomfört bryr jag mig inte ett dugg om. MSB förändrar inte svenska kärnkraftverks funktionalitet och konstruktion. För vi jämförde trots allt japansk kärnkraft med svensk.
jag har lite större tilltro till msb än till dig. tro det eller ej. och då har jag inte ens någon större tilltro till msb,
Marmoth:
Nej jag vet inte vart du läste det. Men du jämförde uppenbarligen jordbävning, tsunami och 7 dagar utan fungerande elnät med ett avbrott på 22 minuter i Forsmark.
vad jag ville illustrera var att deras säkerhetssystem uppenbarligen har brister, och att de inte fått katastrofala konsekvenser än har väl inte så mycket med saken att göra.
Leijonsparf:
jag har lite större tilltro till msb än till dig. tro det eller ej. och då har jag inte ens någon större tilltro till msb,
Ytterligare fakta som jag inte bryr mig om eftersom att det inte är det minsta relevant i sammanhanget. Men tack för notisen.
Explosioner likt de i Fukushima kan inte inträffa i svenska kärnkraftverk. Därför hade en nödkylning i svenska kärnkraftverk varit avsevärt mycket enklare att genomföra än i Japan där hela reaktorn rasade samman pga explosionerna. Punkt.
Leijonsparf:
vad jag ville illustrera var att deras säkerhetssystem uppenbarligen har brister, och att de inte fått katastrofala konsekvenser än har väl inte så mycket med saken att göra
All energiframställning innebär mer eller mindre risker. Jag hoppas inte du på allvar tror att exempelvis vattenkraftverk är riskfritt. Eller vindkraftverk i stor skala.
Ser inte varför man ska förbjuda och begränsa allt som KAN få katastrofala konsekvenser. Finns mycket man borde införa restriktioner på isåfall.
Marmoth:
All energiframställning innebär mer eller mindre risker. Jag hoppas inte du på allvar tror att exempelvis vattenkraftverk är riskfritt. Eller vindkraftverk i stor skala.
nej, det finns gott om risker med vattenkraft. riskerna för spontana vindkraftskatastrofer har jag dock svårt att se.
Marmoth:
Ser inte varför man ska förbjuda och begränsa allt som KAN få katastrofala konsekvenser. Finns mycket man borde införa restriktioner på isåfall.
jag har inte hävdat att man bör förbjuda vindkraft. däremot så bör man definitivt ha restriktioner för den, vilket man för övrigt har på "mycket". bland annat vind- och vattenkraft.
Leijonsparf:
nej, det finns gott om risker med vattenkraft. riskerna för spontana vindkraftskatastrofer har jag dock svårt att se.
När vi ändå är inne på vad som kan inträffa men som inte har inträffat än så kan mycket väl gamla vindkraftverk (kontra gamla kärnkraftverk som Fukushima och Tjernobyl) haverera och slunga iväg sina rotorblad och skada omgivningen och människor.
Dessa vindkraftverk i den omfattning som skulle krävas vid ersättning av kärnkraften hade ökat riskerna med flera 1000% eftersom att man inte längre hade kunnat bygga med distans till bebyggnad.
Leijonsparf:
däremot så bör man definitivt ha restriktioner för den
Vad för några restriktioner har du i åtanke?
Leijonsparf:
bland annat vind- och vattenkraft.
Vilka?
Marmoth:
När vi ändå är inne på vad som kan inträffa men som inte har inträffat än så kan mycket väl gamla vindkraftverk (kontra gamla kärnkraftverk som Fukushima och Tjernobyl) haverera och slunga iväg sina rotorblad.
låter förödande.
Marmoth:
Vad för några restriktioner har du i åtanke?
exempelvis att kräva aktuella säkerhetssystem, vilket förmodligen inte skulle krävas om kärnkraftsnötterna fick som de ville, då dessa uppenbarligen tycker att säkerhetssystem från 50-talet duger alldeles utmärkt och att riskerna med kärnkraftsverk från denna period på sin höjd är små, men överlag obetydliga.
Marmoth:
Vilka?
jag är inte säker på hur vattenkraften är reglerad, men gissningsvis så är det inte fritt fram för vem som helst att bygga ett. vindkraft av en viss höjd är däremot tillståndspliktiga, och väldigt många kräver väl byggnadslov, och jag vill minnas att vindkraftverk över en viss gräns (1-2 megawatt, om jag inte minns fel) kräver särskilda tillstånd för att uppföra.
men jag har svårt att tro att du på allvar inte förstår att vind- och vattenkraft inte är fritt fram att bygga för alla som vill, oavsett omfattning. eller så kanske du har det. vem vet.
Leijonsparf:
låter förödande.
Ungefär lika förödande som Fukushima. Som är modernt i jämförelse med Tjernobyl, men omodernt i jämförelse med Barsebäck, Ringhals och Forsmark.
Leijonsparf:
säkerhetssystem från 50-talet
Vilka kärnkraftverk har dessa inaktuella säkerhetssystem?
Studsvik är ett företag som jobbar med ständig drift-, säkerhet- och teknisk utveckling av kärnkraften. Hur menar du att företag som Studsvik överlever om deras produkter och tjänster inte efterfrågas?
Leijonsparf:
men gissningsvis så är det inte fritt fram för vem som helst att bygga ett
Nej, och tur är väl det med tanke på vilka konsekvenser för miljön och ekosystemet som vattenkraft kan åstadkomma.
Du får inte heller bygga ett kärnkraftverk i miniatyr. Denna restriktion gäller alla tre teknikerna.
Marmoth:
Ungefär lika förödande som Fukushima. Som är modernt i jämförelse med Tjernobyl, men omodernt i jämförelse med Barsebäck, Ringhals och Forsmark.
vad är din poäng?
Marmoth:
Vilka kärnkraftverk har dessa inaktuella säkerhetssystem?
rätt många hade förmodligen haft, om inte kärnkraftsmotståndarna hade haft något att säga till om de senste 40 åren. förespråkarna har under denna tid kontinuerligt hävdat att säkerheten är alldeles utmärkt.
Marmoth:
Nej, och tur är väl det med tanke på vilka konsekvenser för miljön och ekosystemet som vattenkraft kan åstadkomma.
dåså. då var ju din fråga rätt överflödig.
Leijonsparf:
vad är din poäng?
Att modern kärnkraft inte är speciellt förödande ens vid en olycka som den i Fukushima. Jämfört med den du vill jämföra med, dvs Tjernobyl.
Leijonsparf:
rätt många hade förmodligen haft
Rena spekulationerna.
Leijonsparf:
dåså. då var ju din fråga rätt överflödig.
Nä. Så som du skrevs så uttryckte du tydligt att du inte tycker att vattenkraft och vindkraft har haft samma förutsättningar som kärnkraft, i och med "restriktionerna" för dessa.
Marmoth:
Att modern kärnkraft inte är speciellt förödande ens vid en olycka som den i Fukushima. Jämfört med den du vill jämföra med, dvs Tjernobyl.
nej, du hävdar det. men exempelvis msb verkar ju ha en något annorlunda utgångspunkt än vad du har, och jag anser att de har lite högre trovärdighet än vad du har.
Marmoth:
Rena spekulationerna.
att kärnkraftsförespråkarna kontinuerligt de senaste 50 åren hävdat att säkerheten är alldeles utmärkt? jag skulle säga att detta är rätt uppenbart.
Marmoth:
Nä. Så som du skrevs så uttryckte du tydligt att du inte tycker att vattenkraft och vindkraft har haft samma förutsättningar som kärnkraft, i och med "restriktionerna" för dessa.
om du läst det någonstans så är mitt främsta tips att du lär dig läsa. vad jag hävdat är att vi bör ha restriktioner för kärnkraft. jag hävdade aldrig att vi skulle sakna sådana idag. och jag skrev ingenting alls om vatten- och vindkraftens förutsättningar i det inlägg som jag antar att du syftar på, däremot så har jag tidigare nämnt att våra låga elpriser gör småskalig elproduktion olönsamt.
Leijonsparf:
men exempelvis msb verkar ju ha en något annorlunda utgångspunkt än vad du har, och jag anser att de har lite högre trovärdighet än vad du har.
Om du inte kan bilda dig en egen uppfattning i jämförelsen mellan Fukishima och förödelsen i Tjernobyl, utan måste hänvisa till vad MSB har för åsikt, så finns det ingen anledning att diskutera saken vidare.
Leijonsparf:
att kärnkraftsförespråkarna kontinuerligt de senaste 50 åren hävdat att säkerheten är alldeles utmärkt?
Vad har "kärnkraftsförespråkarna" överhuvudtaget med de aktuella kärnkraften att göra? Om du vill ha någon som helst relevans i ditt argument ska du hänvisa till kärnkraftsföretagen som bygger och driver kärnkraftverk. Att bedriva en företagsamhet är vitt skiljt ifrån att offentligt förespråka eller motsäga sig kärnkraft.
Och om du nu ändå refererar till kärnkraftsföretagen som "förespråkare" så kan jag enkelt dra en liknelse till biltillverkarna. De har hävdat att deras bilar är säkra de senaste 50 åren, och ändå har man förbättrat säkerheten avsevärt under tiden.
Marknaden efterfrågar säkrare bilar på samma sätt som marknaden efterfrågar säkrare el. Säkrare el, högre standard och utveckling av säkerheten på kärnkraftverken är en förutsättning för att de överhuvudtaget ska få vara , eller tas i drift i Sverige.
Leijonsparf:
och jag skrev ingenting alls om vatten- och vindkraftens förutsättningar
Gjorde du inte? (läs nedan) Restriktioner är en del av förutsättningarna för vind-, vatten och kärnkraft. Och förutsättningarna är restriktiva för alla tre formerna av energikällor. Det tycker jag att du borde förstå.
Leijonsparf:
däremot så bör man definitivt ha restriktioner för den, vilket man för övrigt har på "mycket". bland annat vind- och vattenkraft.
Marmoth:
Vilka?
Leijonsparf:
jag är inte säker på hur vattenkraften är reglerad, men gissningsvis så är det inte fritt fram för vem som helst att bygga ett. vindkraft av en viss höjd är däremot tillståndspliktiga, och väldigt många kräver väl byggnadslov, och jag vill minnas att vindkraftverk över en viss gräns (1-2 megawatt, om jag inte minns fel) kräver särskilda tillstånd för att uppföra.
men jag har svårt att tro att du på allvar inte förstår att vind- och vattenkraft inte är fritt fram att bygga för alla som vill, oavsett omfattning. eller så kanske du har det. vem vet.
Leijonsparf:
om du läst det någonstans så är mitt främsta tips att du lär dig läsa
Genast framstår den här meningen ganska onödig och väldigt omogen. Vill du fortsätta diskutera så ber jag dig vara saklig, vilket jag märkt att du i ganska många diskussioner har svårt att vara.
