Anarkandi:

"det finns ordning även i kaos."

Warwolt:

Den gör ju hela det matematiska så mycket enklare att förstå om man utgår ifrån att slump existerar, om än en illusion.

Jag skulle nog säga att slumpen bara är ett ord för bakomliggande orsaker som inte vår logik/tänkande kan förstå. Därmed exister den inte.

Myrkrig:

Jag skulle nog säga att slumpen bara är ett ord för bakomliggande orsaker som inte vår logik/tänkande kan förstå. Därmed exister den inte.

Ungefär så som jag sa det tidigare i tråden ^^

Warwolt:

Ungefär så som jag sa det tidigare i tråden ^^

Ojsan, måste ha missat det Men bra att vi är två som stödjer teorin då i alla fall ^^

Myrkrig:

Jag skulle nog säga att slumpen bara är ett ord för bakomliggande orsaker som inte vår logik/tänkande kan förstå. Därmed exister den inte.

Håller med i första meningen, de händelser i naturen som tycks vara slumpade beror med stor sannolikhet (lol) på bakomliggande orsaker, men jag tror inte att man kan säga att slump som ett begrepp inte existerar, även om det kan tyckas ologiskt att det skulle göra det.

variabel:

Håller med i första meningen, de händelser i naturen som tycks vara slumpade beror med stor sannolikhet (lol) på bakomliggande orsaker, men jag tror inte att man kan säga att slump som ett begrepp inte existerar, även om det kan tyckas ologiskt att det skulle göra det.

Visseligen, men jag drar mig till minnes att du skrev längre upp i den här tråden att det inte fanns några bevis för att slumpen inte skulle existera. Det finns inte heller några bevis för att den gör det.

Däremot väljer jag att tro att slumpen inte existerar eftersom att det är det alternativet som verkar mest ologiskt.

Myrkrig:

ologiskt.

Menar givetsvis logiskt

Verkar bli väldigt psuedo här.

Slumpen finns, men är enbart en illusion. I själva verket existerar inte slumpen alls, utan är bara ett mönster vi inte kan se. Slumpen drivs utav en slump?

Citerar Thanissaro Bhikkhu.

"Buddhas läror om karma är interesanta eftersom de är en kombination av kausalitet och fri vilja. Om saker och ting är helt orsakade skulle man inte på något sätt kunna utveckla en talang - dina handlingar skulle vara helt förutbestämda. Om det inte fanns någon kausalitet överhuvudtaget så skulle alla talanger vara oanvändbara eftersom saker och ting hela tiden skulle förändras utan någon harmoni eller förnuft. Men det är på grund av att det finns ett element av kausalitet och ett element av fri vilja som du kan utveckla talanger i livet"

Myrkrig:

Däremot väljer jag att tro att slumpen inte existerar eftersom att det är det alternativet som verkar mest ologiskt.

Warwolt:

Verkar bli väldigt psuedo här.

blir väl något man själv får välja om man ska tro på. själv tycker jag inte att spelar någon roll om slump existerar i verkligheten eller bara som ett begrepp.

variabel:

själv tycker jag inte att spelar någon roll om slump existerar i verkligheten eller bara som ett begrepp.

Fast just i en diskussion kring Determinismen tycker jag den är ganska viktig, då hela min tes grundar sig på att slumpen inte finns. Men sen är jag inte helt övertygad att det här stämmer, men jag vill tro att den stämmer ganska bra.

Warwolt:

Fast just i en diskussion kring Determinismen tycker jag den är ganska viktig, då hela min tes grundar sig på att slumpen inte finns. Men sen är jag inte helt övertygad att det här stämmer, men jag vill tro att den stämmer ganska bra.

nä, spelar ingen roll eftersom slump i teorin kan existera i en deterministisk verklighet.

variabel:

nä, spelar ingen roll eftersom slump i teorin kan existera i en deterministisk verklighet.

... vänta hur fan då?

Warwolt:

... vänta hur fan då?

en funktion av något ger ett slumpvis resultat,

Tråden låst på grund av inaktivitet