MissAnox:

hälften pappa hälften mamma, vad menar du om inte gener?

Den ena hälften av generna kommer från pappan och den andra från mamman, jovisst. Men bara p.g.a. det så har det inget med genfixering att göra. Det är en helt annan sak.

MissAnox:

Varför ställer du då frågan om jag skulle vilja behålla barnet?

Jag förstår inte vart du vill komma med den frågeställningen till mitt påstående. Frågan om att behålla barnet eller inte är en känslomässig fråga. Huruvida du kan sitta och bestämma om ditt framtida barn ska vara en duktig musiker kan du inte. Eftersom tekniken inte finns och inte kommer finnas på många år.

Om man vill behålla ett barn eller inte är något man idag (och i för sig i ganska lång tid bakåt) har kunnat ha kontroll över. I princip sträcker sig dagens kunskap om generna till att kunna lokalisera sjukdomar och i ytterst sällsynta fall förhindra att de bryter ut eller till och med ta bort dem.

Känns som det blev lite OT nu i slutet. Men eftersom du inte verkade kunna skilja på sakfrågan och hur den har med gener att göra och genfixering kändes det väsentligt att skriva en del om det.

GreenAnonymousMan:

Om man vill behålla ett barn eller inte

Så du förespråkat abort du :/

det är fel med moral och etik

Carl Sagan:

men det är ingen människa.

Macktorsken:

inte?

det beror på definitionen, ett foster är helt klart mänskligt rent fysiskt medan det mentalt saknar de saker som definierar en människa och särskiljer oss från djuren. det saknar språkig förmåga och självmedvetenhet, något man lär sig genom vår sociala förmåga senare i livet.

jag kan tänka mig ett visst filosofiskt problem vid att anse det vara rätt att beröva ett foster sitt liv med utgångspunkt i att det inte är mänskligt då vissa "mänskliga kriterier" inte uppfylls, eftersom man på samma grund kan beröva en del handikappade samma mänsklighet, i så fall.

Nachac:

För att ett foster i det stadiumet kan jämföras med ett djur och anser du det fel att beröva det livet borde du inte heller äta kött.

skulle påstå att vegetarianism och abortförespråkande är mer konsekvent än köttätande och abortmotstånd är, eftersom de två senaste är klassisk kristen moral där det mänskliga livet särskiljs och höjs upp över djuren, medan vegetarianism och abortförespråkande är nyare moraliska tendenser där man inte på samma sätt betraktar människolivet som en helig gåva från gud.

chiq:

1. Abort
2. Dödsstraff
3. Att slå barn
4. Miljöförstörning
5. Överkonsumering

1. Jorden är redan överbefolkad. Abortera mera!
2. Nej. 1750-talet ringde och ville ha tillbaka sin problemlösningsteknik.
3. Nej. Kan, med egna upplevelser, styrka att det inte funkar så värst jävla bra.
4. Är kasst. Vill du elaborera lite här, kanske?
5. -||-

Rödingajävel:

Jag tycker inte det finns några absoluta "rätt" och "fel", allt beror på sitt sammanhang. Bara religiösa moralist-mongon som har en så naiv syn på verkligheten där man delar upp den i "rätt" och "fel", "ondska" och "godhet", osv.

+1

mynona:

Vad som är rätt och fel skiftar beroende på värderingar. Men något som kännetecknar bra och dåliga värderingar är att bra värderingar tillåter alla att leva enligt sina åsikter, medan dåliga värderingars kännetecken är att de tvingar även människor med andra åsikter att leva enligt dem.

+1

Penstrokes:

+1

Bara för att sammanhanget avgör och gör saker och ting mer komplicerade så betyder det inte att det inte finns "rätt" och "fel".

Penstrokes:

+1

Ska man inte tvinga en person som lever enligt åsikten att man ska mörda och få mörda oskyldiga personer - till att låta bli?

internet:

där det mänskliga livet särskiljs och höjs upp över djuren, medan vegetarianism och abortförespråkande är nyare moraliska tendenser där man inte på samma sätt betraktar människolivet som en helig gåva från gud.

Tycker inte den ena är mer konsekvent än den andra på dessa grunder, bara för att du väljer att se det från ett perspektiv det ter sig konsekvent ur.

Dock menade jag inte att vegetarianism strider mot abortförespråkande, utan att ifall man tyckte det var fel att beröva ett foster livet borde man också tycka det är fel att göra detsamma mot likvärdiga livsformer.

Nachac:

Tycker inte den ena är mer konsekvent än den andra på dessa grunder, bara för att du väljer att se det från ett perspektiv det ter sig konsekvent ur.

sett ur ett moral-historiskt perspektiv är det mer konsekvent.

Nachac:

Dock menade jag inte att vegetarianism strider mot abortförespråkande

nä, jag vet. inflikade bara.

internet:

sett ur ett moral-historiskt perspektiv är det mer konsekvent.

Ja, och sett ur ett "värdera-liv-i-allmänhet-perspektiv" är det hyfsat inkonsekvent.

Nachac:

Ja, och sett ur ett "värdera-liv-i-allmänhet-perspektiv" är det hyfsat inkonsekvent.

man är ingenting utan sin historia

kram

internet:

man är ingenting utan sin historia

Ne, men det är inte riktigt relevant.

Sempa:

Så du förespråkat abort du :/

TIll en viss del, ja.

GreenAnonymousMan:

TIll en viss del, ja.

Det är ju en sak som en kvinna själv måste ta ställning till.

Jag känner en del som ångrat sig bittert så man måste vara säker på vad man gör.

Sempa:

Det är ju en sak som en kvinna själv måste ta ställning till.

Jag känner en del som ångrat sig bittert så man måste vara säker på vad man gör.

Där håller jag med. Skadar dock inte att ha en åsikt, men som sagt, jag håller med.

Ok det låter inte kul :/ Tråkigt att de ångrade sig efter (antar att det var efter) och inte tänkte efter.

GreenAnonymousMan:

Tråkigt att de ångrade sig efter

Tror personligen att alla gör det innerst inne.