honolulu 11p (2/2/3/3/1)
Nonoton 10p (2/1/1/4/2)
Mawns 10p (2/3/0/4/1)
nrg89 10p (2/1/1/3/3)
sarkasm 10p (2/3/1/2/2)
Nachac 9p (1/1/1/3/3)
Penstrokes 9p (2/3/2/2/1)
japan 8p (1/2/2/1/2)
isola 6p (2/1/1/2/0)
dekadent 6p (1/1/1/2/1)
Lounge 5p (1/1/2/-/1)
Buddah 5p (2/0/-/2/1)
sylar 2p (-/0/2/0/0)
qazed 2p (1/1/-/0/0)

honolulu:

Nu förstår jag inte riktigt. Det är ju totalt förbud mot alla typer av droger men inte alkohol. Så vilka banor syftar du på?

Av liknande anledningar de totalförbjuder droger, begränsar de friheten vi har kring alkohol.

Vad är det som håller tillbaka staten från att också totalförbjuda alkohol?

honolulu:

Anser du då att moral inte är något universellt som kan appliceras på alla människor världen över eller genom alla tider, utan då är mer "samhällsanpassat"?

Vill inte säga allt för mycket här, men jag skulle väl säga att man oftare bör anpassa ett samhälle till en moral än moral efter ett samhälle.

honolulu:

.. Ifall lögnen du yttrar inte kommer påverka personens besluttagande är det ju en vit lögn och således ingen fara.

Så om Gunnars partner inte skulle göra slut, men bli väldigt ledsen bara, i resten av hennes liv. Partnern kommer aldrig kunna bli lycklig igen. Allvarlig konsekvens, men ändå inget annorlunda beslutstagande. Är det verkligen en vit lögn?

kastanj:

Av liknande anledningar de totalförbjuder droger, begränsar de friheten vi har kring alkohol.

Vad är det som håller tillbaka staten från att också totalförbjuda alkohol?

Ja precis, staten utgår inte från den fria viljan när de tillåter alkohol, vilket jag inte tycker är moraliskt försvarbart. Som jag skrev innan så missbrukar alla inte droger, MEN det finns de som gör det och för att det inte ska gå ut över hela samhället måste man även sätta begränsningar, anpassade till drogen ifråga.

Att förbjuda alkoholen idag skulle vara nästintill omöjligt eftersom det är en så pass etablerad drog i de flesta sammanhang. Det är inget snack om den fria viljan, det är bara vad som skulle vara mest genomförbart för staten.

kastanj:

Vill inte säga allt för mycket här, men jag skulle väl säga att man oftare bör anpassa ett samhälle till en moral än moral efter ett samhälle.

Hm, okej.

kastanj:

Så om Gunnars partner inte skulle göra slut, men bli väldigt ledsen bara, i resten av hennes liv. Partnern kommer aldrig kunna bli lycklig igen. Allvarlig konsekvens, men ändå inget annorlunda beslutstagande. Är det verkligen en vit lögn?

Att det inte påverkar något beslut är ju inte det enda som kännetecknar en vit lögn, såklart. Gunnar och hans partner har antagligen haft en överenskommelse som Gunnar brutit (vilket då lett till att partnern blivit ledsen). Jag anser det inte vara moraliskt försvarbart att ljuga om det då.

Ett scenario kan ju också vara att partnern, hon får heta Lisa, har en kompis, Abdulla. Abdulla har sett Gunnar vara otrogen och ljuger om det för Lisa (Lisa frågar ifall Abdulla vet något, han säger nej). Då tar Lisa antagligen beslutet att stanna kvar med Gunnar, baserat på att Abdulla ljugit. Då är det inte heller moraliskt försvarbart.

Men sen är det ju egentligen omöjligt att veta hur motparten kommer att reagera och vad som kommer att hända ifall man ljuger eller talar sanning. Det hela beror isåfall på vad man utgår ifrån. T.ex. vad ger störst nytta - att ljuga eller att tala sanning? Osv.

honolulu:

Ja precis, staten utgår inte från den fria viljan när de tillåter

Vad är den fria viljan?

Sempa:

Vad är den fria viljan?

att göra vad gu vill att du ska göra de står i biblen

honolulu:

att göra vad gu vill att du ska göra de står i biblen

Var då?

Menar du att du får åka på fel sida av motorvägen utan resultat?

Sempa:

fel

honolulu:

gu

=gud

gud har rätt

honolulu:

gud har rätt

Vilken Gud?

Sempa:

Vilken Gud?

min herre den all mäkktige

honolulu:

min herre den all mäkktige

Vad heter han, det finns massor av gudar, men bara en Gud, så vad är hans egennamn.

honolulu 12p (2/2/3/3/2)
Nonoton 10p (2/1/1/4/2)
Mawns 10p (2/3/0/4/1)
nrg89 10p (2/1/1/3/3)
sarkasm 10p (2/3/1/2/2)
Nachac 9p (1/1/1/3/3)
Penstrokes 9p (2/3/2/2/1)
japan 8p (1/2/2/1/2)
isola 6p (2/1/1/2/0)
dekadent 6p (1/1/1/2/1)
Lounge 5p (1/1/2/-/1)
Buddah 5p (2/0/-/2/1)
sylar 2p (-/0/2/0/0)
qazed 2p (1/1/-/0/0)

honolulu:

Det är inget snack om den fria viljan, det är bara vad som skulle vara mest genomförbart för staten.

Så du tror att staten egentligen skulle vilja totalförbjuda alkohol?

honolulu:

T.ex. vad ger störst nytta - att ljuga eller att tala sanning?

Vad denna "nytta" är, är precis vad den här frågan handlar om.

Är det bara lycka man ska ta hänsyn till, eller är det också något annat?

När du har ett svar på vad denna "nytta" är, fråga dig själv om du inte egentligen vill ha det för att uppnå något annat. Är det egentligen ett medel att uppnå ett högre mål? - Då har du inte kommit fram till vad du tycker "nytta" egentligen är än.

I mitt första fall med Gunnar försöker jag se till att man skulle maximera lycka om han ljög. Om vi förutsätter att han skulle maximera lyckan genom att ljuga, tycker du alltså att han ändå gör fel om han ljuger?

honolulu:

Det hela beror isåfall på vad man utgår ifrån. T.ex...

Vad kan man utgå mer från än vad som ger störst nytta?

kastanj:

Vad kan man utgå mer från än vad som ger störst nytta?

Svammel!

kastanj:

1. Är det moraliskt försvarbart att staten har rätt att förbjuda oss att ta droger? Alkohol?

ja. alkoholförbud kan motiveras på samma vis som ett heroinförbud, de är båda destruktiva beteenden som medför en merkostnad för samhället. men en bättre lösning är att minska den aktuella merkostnaden, vilket i sammanhanget är sjukvård för alkoholrelaterade skador, exempelvis som vi gör just precis nu, med hjälp av alkoholskatt och strikta bestämmelser för under vilka former alkohol får säljas. i sken av det senare så är det inte rimligt att försvara det tidigare.

kastanj:

2. Är det moraliskt försvarbart för en paraplyförsäljare att höja priset på paraplyer från 40kr till 1000kr när det regnar kraftigt?

nej. samhällsnyttan av att ha en stabil marknad går före en individs rätt att profitera orimligt mycket på olyckliga situationer. en stabil marknad är i sammanhanget en marknad där man kan räkna med att en viss summa pengar kan köpa en viss vara eller tjänst, utan att låta detta påverkas i alltför hög grad av yttre omständigheter. tydligare blir det om man byter ut ett paraply i regn mot vatten i en öken. samma princip, men med långt svårare konsekvenser. om det nu skulle vara så att marknaden långvarigt och plötsligt förändras, visst, men i båda nämnda situationer så förekommer det ett uppenbart monopol på marknaden, annars skulle inte priserna kunna pressas på detta vis. det är helt enkelt orimlig profitering på någon annans bekostnad, att förvägra försäljaren att utöva detta är ett helt godtagbart alternativ för att förhindra situationen att uppstå, allt sammantaget.

kastanj:

3. Är det moraliskt försvarbart att sälja en produkt genom att se till att den förknippas med lättklädda och sexiga kroppar?

jag och nej, estetik är inget som bör offras för moralism, och att anspela på sexualitet är ingenting som är dåligt i sig, det finns ingen god anledning att skuldbelägga folks sexualitet genom att gömma undan den. och nej, om det innebär en sexualisering och objektifiering av de som tar del av marknadsföringen, eller de som avbildas, och de som överhuvudtaget kan komma att förknippas med den, exempelvis baserat på kön eller dylika egenskaper som inte är unika för den person som medvetet valt att låta sig bli objektifierad.

kastanj:

4. Är det moraliskt försvarbart att döda en person för att rädda 5?

ja, samhällsnytta går före enskilda individers väl, och att avstå från att agera för att rädda fem personer på bekostnad av en, är lika fel som att personligen döda de fem för att rädda den förstnämnda. utfallet är det samma, och de båda är ett resultat av ett eget, medvetet beslut. detta givet att inte särskilda omständigheter råder.

kastanj:

5. Är det moraliskt försvarbart att lura någon för att göra denne glad?

ja, om man kan komma undan med det. en glad person är en glad person, en lögnare drabbar i sig inte någon negativt om denne inte blir avslöjad som sådan.

nej, begreppet "moral" är rätt retarderat.

Vad fint med anarki

honolulu 12p (2/2/3/3/2)
Nonoton 10p (2/1/1/4/2)
Mawns 10p (2/3/0/4/1)
nrg89 10p (2/1/1/3/3)
sarkasm 10p (2/3/1/2/2)
Nachac 9p (1/1/1/3/3)
Penstrokes 9p (2/3/2/2/1)
japan 8p (1/2/2/1/2)
isola 6p (2/1/1/2/0)
dekadent 6p (1/1/1/2/1)
Lounge 5p (1/1/2/-/1)
Buddah 5p (2/0/-/2/1)
sylar 2p (-/0/2/0/0)
qazed 2p (1/1/-/0/0)

Leijonsparf -p (-/4/-/3/-)

Leijonsparf:

de är båda destruktiva beteenden som medför en merkostnad för samhället.

Vad menar du med destruktiva beteenden?

När det gäller merkostnaden för samhället, är det ur en strikt ekonomisk synpunkt eller räknar du in något annat där också?

Leijonsparf:

amhällsnyttan av att ha en stabil marknad går före en individs rätt att profitera orimligt mycket på olyckliga situationer.

Vad är samhällsnytta enligt dig?

Leijonsparf:

estetik är inget som bör offras för moralism

Hur menar du här?

Leijonsparf:

ja, samhällsnytta går före enskilda individers väl

Skulle återigen vara intressant att höra hur du skulle utveckla "samhällsnytta".

Leijonsparf:

ja, om man kan komma undan med det. en glad person är en glad person, en lögnare drabbar i sig inte någon negativt om denne inte blir avslöjad som sådan.

Om du fick välja mellan att leva i den värld som du gör nu, eller en värld som du just under tiden du väljer, vet är falsk. Du kommer att vara gladare i den falska världen, och kommer inte veta att du ens valt att leva i den falska världen om du väl har valt den.

Vilken värld skulle du välja?