petite:
alltså är inte muslimska kvinnor fria, även i sverige, för att det aldrig är deras eget val om de väljer att täcka sig?
Är allt antingen svart eller vitt för dig? Det är inte en binär fråga, om muslimer är fria eller inte, utan snarare hur fria de är i relation till övriga svenskar och hur vanligt det är att det inte är deras eget val trots allt.
petite: jag försvarar inte patriarkatet genom att försvara kvinnors rätt till att klä sig som dem vill i ett "tolerant och öppet" land som sverige.
Nej, och det är precis vad jag försvarar också! Men samtidigt försvarar du ett dunderpatriarkalt religiöst förtryck som innebär just att kvinnor inte får klä sig som de vill, utan måste bära slöja för att "Gud vill". Att det är frågan om ett förtryck som grundar sig i patriarkatet är så uppenbart, för det är bara kvinnorna som tvingas att bära något de över huvud taget inte tillfrågats om de vill bära eller ej, medan männen i stort sett får bära vad de vill (nå, såvida de inte tillhör någon riktigt fundamentalistiskt avart av islam, då...). Vakna!
petite: tänkte på denna tråd när jag kom över artikeln. http://www.etc.se/debatt/slojan-raddade-mig-fran-samhallets-skonhetsideal
Verkar som att hon antyder att det är islamofobiskt att kritisera och förlöjliga islam och inom religionen förekommande värderingar, föreställningar och seder. En väldigt märkligt åsikt. Det enda som är islamofobiskt är att kasta skit på muslimer som grupp, att kasta skit på religionen islam är inte ett dugg rasistiskt eller kränkande (men kan såklart vara smaklöst och bidra till ökad polarisering etc.). Varför fattar inte folk detta?
petite: då behöver inte du bära hijab om du ser det som ett hinder i vardagen.
Lätt att säga när många muslimska kvinnor inte ens har ett val. Återigen: vakna!
petite: jävlar vilka förutfattade meningar ni har om muslimer.
Var ser du dem?
Cobrak: Det var en muslimsk man som uttalade sig i att det inte står någonstans i Koranen att kvinnan ska eller behöver bära slöja. Frågan är då, väljer kvinnan själv att använda en eller är mannen så satans rädd för att han förlorar makten över sitt objekt att han måste skriva med en oskriven regel?
Tror inte det står ordagrant, nej. Har för mig att det står något i stil med att kvinnan måste täcka sina behag, vilket sedan har tolkats som att de ska bära slöja. Det spelar dock ingen roll vad som står i Koranen - slöjan (och slöjtvånget) är en del av religionen ändå.
Cobrak:
Det var en muslimsk man som uttalade sig i att det inte står någonstans i Koranen att kvinnan ska eller behöver bära slöja.
Sura 24:31:Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mer av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen. Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorsöner, sina systersöner, närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet. Och låt dem inte gå med svajande gång för att dra uppmärksamheten till sina dolda behag
NiklasW:
Sura 24:31:Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mer av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen. Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorsöner, sina systersöner, närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet. Och låt dem inte gå med svajande gång för att dra uppmärksamheten till sina dolda behag
Låter rätt sjukt ändå.
ekivok ekvilibrist:
Tror inte det står ordagrant, nej. Har för mig att det står något i stil med att kvinnan måste täcka sina behag, vilket sedan har tolkats som att de ska bära slöja. Det spelar dock ingen roll vad som står i Koranen - slöjan (och slöjtvånget) är en del av religionen ändå.
Fin kvinnosyn dära.
Cobrak: Fin kvinnosyn dära.
Såna är dom, dom abrakadabrahamitiska religionerna... den västerländska kulturen har i århundraden präglats av precis samma nedriga kvinnosyn, till stor del just tack vare kristendomen. Kvinnan har varit underordnad mannen och setts som mindre värd och så är det tyvärr fortfarande...
Kan bara komma på nackdelar - INGA fördelar.
ekivok ekvilibrist:
Såna är dom, dom abrakadabrahamitiska religionerna... den västerländska kulturen har i århundraden präglats av precis samma nedriga kvinnosyn, till stor del just tack vare kristendomen. Kvinnan har varit underordnad mannen och setts som mindre värd och så är det tyvärr fortfarande...
däääääär håller jag med dig. men om en ska vara petig ska även män vara anständigt klädda "enligt islam" och detsamma gäller inom kristendom. grejen är bara den att jag inte tror på det här med att förtrycket försvinner bara vi tar av slöjan, utan att vi måste börja "inifrån", eftersom att samhället (både det svenska och det jag har erfarit på annat håll) genomsyras av kvinnofientliga makter och strukturer. det blir inte jämställdt bara för att vi inte täcker oss. förstår du vad jag försöker komma fram till?
Bevara Sverige Svenskt:
Kan bara komma på nackdelar - INGA fördelar.
fördelen är att nationalister slipper se vackra vyer.
petite:
alltså är inte muslimska kvinnor fria, även i sverige, för att det aldrig är deras eget val om de väljer att täcka sig?
Västerländska kvinnor täcker ju sig också för att undvika obehag och att ses på fel sätt, vilket också brukar avkrävas av rättsväsendet (illailla). Det är inte heller bra för jämställdhetsrörelsen eller kvinnors frihet. Hijabbärande har sin grund i samma patriarkala struktur - dock har vi kommit väldigt mycket längre. Det är inte frihet någonstans att begränsa sig på det viset. Pga de gör det ju inte för sin egen skull utan för en högre makts skull.
petite:
jag försvarar inte patriarkatet genom att försvara kvinnors rätt till att klä sig som dem vill i ett "tolerant och öppet" land som sverige.
Men slöjan är påhittad av patriarkatet: dess uppgift är att märka ut kvinnan och hennes sexualitet som "reserverad för en man, ingen annan får röra", alltså utgår den från tanken att kvinnan och hennes kropp och sexualitet tillhör mannen och inte henne själv. Slöjan är en objektifierande symbol. Förstår du att det här inte förändras av att det fullkomligt svämmar över av starka och självständiga karriärkvinnor vars högsta önskan är att bära slöja av egen fri vilja av andra skäl än den ursprungliga? Slöjan utgår från en patriarkal sexualsyn där kvinnan ses som en ägodel. Sedan kan man diskutera om det är "fri vilja" att någon blir uppfostrad till att vilja något i stället för att uppfostras till att själv välja, men anar att det blir det enda i mitt inlägg kommer att bli citerat om jag frågar om det... =(
ekivok ekvilibrist:
Såna är dom, dom abrakadabrahamitiska religionerna... den västerländska kulturen har i århundraden präglats av precis samma nedriga kvinnosyn, till stor del just tack vare kristendomen. Kvinnan har varit underordnad mannen och setts som mindre värd och så är det tyvärr fortfarande...
De abrahamitiska religionerna härstammar ju alla tre från en nomadisk beduinkultur, och sådan tenderar att vara patriarkala. Orsaken till att kvinnan hade en bättre ställning i Europa än i mellanöstern under kristna kyrkans tid är inte på grund av kyrkan utan trots den: för att Europa före kristendomen präglades av mer jämställda kulturer och religioner, och dess seder kvarblev till viss del trots kristendomen med sitt nomadisk-patriarkala arv... (vet inte varför jag skrev detta annat än för att ge dig mer info, för det motsätter inte vad du säger
)
NiklasW:
Det är ju trots allt en 1500 år gammal bok..
Har inte så mycket med hur gammal den var att göra=S Kvinnor var faktiskt friare i större delen av världen under antiken än de var på tex 1500-talet, så tiden spelar mindre roll än kultur och plats... som alltid, för så är det fortfarande.
*I historieföreläsartagen uppenbarligen*
petite: grejen är bara den att jag inte tror på det här med att förtrycket försvinner bara vi tar av slöjan, utan att vi måste börja "inifrån", eftersom att samhället (både det svenska och det jag har erfarit på annat håll) genomsyras av kvinnofientliga makter och strukturer. det blir inte jämställdt bara för att vi inte täcker oss. förstår du vad jag försöker komma fram till?
Självklart försvinner inte patriarkatet bara för att vi avskaffar en av dess symboler. Men det förändrar ju inte att slöjan:
mynona: är påhittad av patriarkatet: dess uppgift är att märka ut kvinnan och hennes sexualitet som "reserverad för en man, ingen annan får röra", alltså utgår den från tanken att kvinnan och hennes kropp och sexualitet tillhör mannen och inte henne själv. Slöjan är en objektifierande symbol. Förstår du att det här inte förändras av att det fullkomligt svämmar över av starka och självständiga karriärkvinnor vars högsta önskan är att bära slöja av egen fri vilja av andra skäl än den ursprungliga? Slöjan utgår från en patriarkal sexualsyn där kvinnan ses som en ägodel.
... och bör erkännas vara sådan, snarare än att protestera mot att det är just vad den är
aaaaaaa
