Brighter:
Det är ett problem om mannen måste vara övertygad för att få kvinnan att värna sina intressen. That's all.
vem har påstått något sådant?
Brighter:
2. Därför att då är det patriarken som tillslut bestämmer vad som är sant eller ej. Som då har makten att diktera vad för nivå av jämlikhet som är rimligt. Jag säger självklart inte att man ska ställa krav från ett nollsummespel perspektiv, utan man ska självklart diskutera lösningar som fungerar för båda tillsammans, vad jag pratar om är självaste problembeskrivingen. Den kan enligt mig inte vara beroende av den andra. Och för att knyta det till punkt 1, så tolkade jag det som att det var precis det du gjorde. Du skrev bl.a. att du var frustrerad över människor, som att de tyckte och gjorde saker utanför din kontrol som frustrerade dig. (Så jag läste det) Vilket jag tolkade det som att det var viktigt för dig att personer läste boken och accepterade problembeskrivingen.
Ska jag tolka dig rätt att det bara är radikalt nog om endast kvinnor själva kan förändra sina heterosexuella relationer med en annan partner? Utan att vara beroende av mannens deltagande eller medvetenhet?
Vad i din tolkning av bokens innehåll och problembeskrivning motsätter du dig?
Jag blev frustrerad över de föreställningar vi förstärker hos varandra, och följderna av det.
Brighter:
Annars så blir det argumentetation där det går ut på att man vill att den andra ska värna ens intressen också. Då är man underordnad, och det är det som är feminismens analys, att kvinnor lär sig att underordna sig män.
Menar du att x's underordning förstärks när de uppmanar överordnade grupp y att ändra sitt beteende och sluta upp med sitt förtryck?
Menar du att x's underordning förstärks när de uppmanar överordnade grupp y att ändra sitt beteende och sluta upp med sitt förtryck?
Ja.
Brighter:
Ja.
Varför, menar du? Är det för att de underordnade då bekräftar maktassymetrin eller att de sätter sig i beroende till de överordnade för att få förändring?
Jag håller inte helt med dig, för jag ser det som ett långsiktigt arbete. Det finns säkert radikala sätt att ändra under-/överordningen utan mäns deltagande, men då rör vi oss vid typ massmord. Att maktordningen skulle ändras enbart av kvinnor är dessutom att ta bort ansvaret från män.
Vill man som kvinna ha en jämställd relation med en man, är det en process båda parter behöver vara delaktiga i. Liksom gällande andra förändringar i relationer kan inte ena parten förändra allt om den andra står still i utvecklingen. Detta speciellt om det är kvinnan som gör förändringarna, då det enligt den heteronormativa föreställningen om tvåsamma heterorelationer ingår att mannen differentierar sig från kvinnan, och därmed ändå kanske inte kommer identifiera sig med hennes behov och därmed inte prioritera förändringarna eller ämnet då de inte utgår från honom.
Om man skulle göra det på ett sätt som du förespråkar, vilket också kanske sker och behöver ske, är att de som är medvetna bildar sig och gör förändringar (och bjuder in partnern till detta) och om inte den könsöverordnade kan delta i det så kommer han finna sig lämnad medan kvinnan hittar en partner som delar hennes vision om jämlika relationer.
Varför, menar du? Är det för att de underordnade då bekräftar maktassymetrin eller att de sätter sig i beroende till de överordnade för att få förändring?
Jag håller inte helt med dig, för jag ser det som ett långsiktigt arbete. Det finns säkert radikala sätt att ändra under-/överordningen utan mäns deltagande, men då rör vi oss vid typ massmord. Att maktordningen skulle ändras enbart av kvinnor är dessutom att ta bort ansvaret från män.
Vill man som kvinna ha en jämställd relation med en man, är det en process båda parter behöver vara delaktiga i. Liksom gällande andra förändringar i relationer kan inte ena parten förändra allt om den andra står still i utvecklingen. Detta speciellt om det är kvinnan som gör förändringarna, då det enligt den heteronormativa föreställningen om tvåsamma heterorelationer ingår att mannen differentierar sig från kvinnan, och därmed ändå kanske inte kommer identifiera sig med hennes behov och därmed inte prioritera förändringarna eller ämnet då de inte utgår från honom.
Om man skulle göra det på ett sätt som du förespråkar, vilket också kanske sker och behöver ske, är att de som är medvetna bildar sig och gör förändringar (och bjuder in partnern till detta) och om inte den könsöverordnade kan delta i det så kommer han finna sig lämnad medan kvinnan hittar en partner som delar hennes vision om jämlika relationer.
Kan vi börja först med att utgå från en konkret relation mellan en patriark och en kvinna. Vad är det som gör kvinnan underordnad?
Brighter:
Kan vi börja först med att utgå från en konkret relation mellan en patriark och en kvinna. Vad är det som gör kvinnan underordnad?
Vilken tolkning lägger du i patriark här?
Ja precis, jag är inte övertygad om att något annat sätt är möjligt. Kvinnan (den underordnade) måste först tro på att visionen är möjlig (och därmed sluta vara underordnad) och arbeta emot den först.
DeathByLawnmower: .
Om man skulle göra det på ett sätt som du förespråkar, vilket också kanske sker och behöver ske, är att de som är medvetna bildar sig och gör förändringar (och bjuder in partnern till detta) och om inte den könsöverordnade kan delta i det så kommer han finna sig lämnad medan kvinnan hittar en partner som delar hennes vision om jämlika relationer.
Plus, en exempelrelation plockad från verkligheten eller en überstereotypisk relation eller vad vill du utgå ifrån?
Det känns som att du bara bör prova att läsa boken vid tillfälle om du vill få ett rättvisare svar på frågan. Annars refererar Fanny Åström en hel del till den om du vill ha mer förhandsinfo, sök på hennes blogg.
DeathByLawnmower:
Vilken tolkning lägger du i patriark här?
Tänkte mest man som kvinnor underordnar sig är patriark.
Brighter:
Ja precis, jag är inte övertygad om att något annat sätt är möjligt. Kvinnan (den underordnade) måste först tro på att visionen är möjlig (och därmed sluta vara underordnad) och arbeta emot den först.
"Sluta vara underordnad" är inte något som sker över en dag eller efter en bok, men ok.
Det är ett sätt att hantera en situation där en finner sig i könsbundet underläge och vill ändra på det. Oavsett tillvägagångssätt är boken ett verktyg för att synliggöra strukturer och mönster som till hel eller viss del finns i relationer. Ser inte på vilka grunder du ifrågasatte boken med de argumenten du hade.
DeathByLawnmower:
Plus, en exempelrelation plockad från verkligheten eller en überstereotypisk relation eller vad vill du utgå ifrån?Det känns som att du bara bör prova att läsa boken vid tillfälle om du vill få ett rättvisare svar på frågan. Annars refererar Fanny Åström en hel del till den om du vill ha mer förhandsinfo, sök på hennes blogg.
Känner du att det är olika förklaringar varför ?
Brighter:
Känner du att det är olika förklaringar varför ?
Varför kvinnan är underordnad mannen i relationer generellt?
Varför kvinnan är underordnad mannen i relationer generellt?
Varför är en person underordnad en annan person generellt ? Eller ja din fråga går också bra att svara på.
