.....eller var han det?
gör ett historia arbete om Napoleon, faktadelen är klar men nu till reflektionsdelen. vad tycker ni? var det rätt att gå in i länder med enorma styrkor och ta över, sedan tvinga dem att leva efter ett visst system. Trots att detta system var ganska bra, men själva sättet, hur han gjorde det ?!
definiera bra
stark, taktisk o smart o så,
kanske dessvärre inte så demokratisk
Arlo:
kanske dessvärre inte så demokratisk
nej, demokratin låg väl ganska långt borta. Men tillförde han något bra? Han hade sin ide om hur ett land skulle styras men gynnade det på något sätt de länder han tog över?
Joliiiiin:
Men tillförde han något bra?
rätt betyande saker för dagens samhälle. metersystem, högertrafik o säkert en del annat jag inte kommer ihåg från skolan.
Om hans idéer gynnade länderna han tog över vet jag faktiskt inte.
Arlo:
rätt betyande saker för dagens samhälle. metersystem, högertrafik o säkert en del annat jag inte kommer ihåg från skolan.
det visste jag inte, väldigt viktiga saker i så fall. det kanske mer är sättet han tog över på jag borde fundera över.
Joliiiiin:
mer är sättet han tog över på jag borde fundera över.
ja, lycka till iaf
tack för hjälpen 🙂
Beror på hur man ser på saken.
Napoleon centraliserade politiken. Han förde in en censur på tidningar, böcker, fick fram en hamlig polis och ett angiverisystem. Han tog fram något som kallas för "Code civil", där han sammanställde alla franska lagar - dessa lagar byggde på upplysningens och franska revolutionenes idéer. Han slöt fred med påven i Rom (konkordatet), vilket bidrog till att konflikten med den katolska kyrkan lades ned, vilket var väldigt viktigt.
Han sade bl.a: "Genom att vara sams med påven behärskar man hundra miljoner katolikers samveten. Vilket sätt att påverka opinionen".
Kontinentalsystemet, dvs. det system som han använde sig av för att föbjuda import av varor från Storbritannien till det europeiska fastlandet. Fast det systemet misslyckades en hel del. Det Napoleon gjorde var att han krossade sina motståndare helt och hållet; ryska och österriskiska arméerna krossades i trekejsarslaget, preussiska armén - som hade ett rykte svårt att uppnå och ett rykte att verkligen ha respekt för - det krossade han totalt. Andra länders karta rördes om helt och hållet, däribland Italiens och Tysklands.
I Spanien t.ex så avsatte man kungen och tillsatte istället Napoleons bror som kung av Spanien.
I vissa städer gjorde han intåg som en härskare av stora mått.
Nu låter det som att han var en korkad tyrann - men han kallas inte "den upplyste despoten" utan någon grund.
Napoleon var kort och använde pall för att han hade dåligt självförtroende. Till och med kalledussin var bättre ledare
passaro
- tack
alltså jag är inte insatt i det här på något sätt, tar bara information från olika håll och försöker att bygga upp någon slags reflektion.
han är en sags hjälte för fransmännen kan man lungt säga. har varit vid hans grav. så ja... jag vet ![[crazy]](/img/smilies/crazy.gif)
han var en utmärkt ledare på slagfältet. men inte så värst demokratisk person
och demokratin har en enorm betydelse. Han må ha varit duktigt, inflytelserik osv men jag tycker att demokratin slår högre 🙂
men å andra sidan älskade fransmännen honom. var han så dålig då?
fast när jag tänker efter så allt folk han erövrade fick inte säga mkt...
Något han själv var väldigt stolt över var Code Civil. Där han bl.a lyfte fram likhet inför lagen och religionsfrihet, skilsmässa gällde för båda parter och arvsrätten likaså.
Det kan du också ta med.
ja han var ju lojal mot fransmännen, och dem som gjorde som han ville. men att krossa resten, på det sättet han gjorde, kanske inte var något vidare
