passaro:

Code Civil

Code Napoleon menar du väll?

alexthepope:

Code Napoleon menar du väll?

Hade jag menat det så hade jag skrivit det. Det är förövrigt samma sak.

passaro:

Det är förövrigt samma sak.

aha ok hehe. trodde det bara hette code napoleon.
The more you know!

Han var en superb ledare för sin tid kan man säga, visserligen så var han envåldshärskare och förföljde oliktänkande men det var ju inte direkt så ovanligt på den tiden. Som general var han ett militärt geni och som passaro redan nämnt så krossade han flera stora europeiska stormakter utan att själv lida stora förluster, undantaget invasionen av Ryssland som han lär ha ångrat fram till sin död.
Vid han sista slag vid Waterloo så gjorde han ett väldigt djärvt drag medans Koalitions trupperna från England, Pruessen, Ryssland och Österike fortfarande marscherade för att samla sig som en enorm styrka så valde Napoleon att marschera med sina trupper mot den Preussiska armen. dom möttes vid Ligny där Napoleons arme lyckades fördriva den Pruessiska armen efter att den lidit stora förluster. Napoleon var t.o.m nära att tillfånga ta den Preussiska befälhavaren Blücher som fick fly hals över huvudet med sina resterande 60.000 mörbultade soldater. Detta öppnade upp för möjligheten att Napoleon faktiskt hade chans att krossa koalitions armén. Desvärre gick det inte vägen för herr Bonaparte och han förlorade.

Om jag inte minns fel så rev äevn Napoleon flera utav fattigkvarteren i Paris för att kunna ändra stadens infrastruktur och anlägga mera effektiva brandgator som skulle förhindra bränder från att sprida sig mellan stadsområden och även förhindra Paris bor från att kunna göra uppror innifrån staden då den nya infrastrukturen gjorde att man snabbt och effektivt kunde förflyta soldater innuti staden till oroliga områden.

Arlo:

kanske dessvärre inte så demokratisk

Dock så var han ju den första folkvalda ledaren i Europa någonsin, i en rad val - tre tror jag - som han vunnit med minst 90%.

Dock, så var de ju inte helt utan valfusk, utan det skedde en del incidenter och dessutom så fick bara män rösta...

Men han gjorde, om ni tillåter, en Hitler. Han var folkvald, men ändrade sedan konstitutionen och tog makten som envåldshärskare.

Stockholmare:

Dock så var han ju den första folkvalda ledaren i Europa någonsin, i en rad val - tre tror jag - som han vunnit med minst 90%.

Dock, så var de ju inte helt utan valfusk, utan det skedde en del incidenter och dessutom så fick bara män rösta...

Och hur gick det till i antikens Grekland och i Rom?

tigr:

Och hur gick det till i antikens Grekland och i Rom?

I Rom valdes de av senaten, och i Grekland var det de rikaste männen som fick rösta. I Napoleons fall var det enda kravet att man var myndig, och att man var man.

Joliiiiin:

var det rätt att gå in i länder med enorma styrkor och ta över, sedan tvinga dem att leva efter ett visst system.

På 1800-talet var det mera regel än undantag.

Stockholmare:

I Rom valdes de av senaten, och i Grekland var det de rikaste männen som fick rösta. I Napoleons fall var det enda kravet att man var myndig, och att man var man.

Vaket. Det var nämligen en luring.

OF 5:

NAPOLEON var kort och använde pall för att han hade dåligt självförtroende. Till och med kalledussin var bättre ledare

Det stämmer. Många Engelska propagandalögner lever en. Som till exempel att Napoleon var ovanligt liten. Och kunde jämföras med pygméer (ett folkslag där männens meddellängd understiger 155 cm). Sådana folkslag finns bland annat i centrala Afrika och sydöstra Asien. I verkligheten var han 168 centimeter lång. Vilket som kunde betraktas som fransk medellängd vid den tiden.

Tankegång när jag läser igenom tråden:

Ah, shit, alla skriver ju det jag tänkte skriva! Får väl ta det att han egentligen inte var så kort, då...

Historien:

Det stämmer. Många Engelska propagandalögner lever en. Som till exempel att Napoleon var ovanligt liten. Och kunde jämföras med pygméer (ett folkslag där männens meddellängd understiger 155 cm). Sådana folkslag finns bland annat i centrala Afrika och sydöstra Asien. I verkligheten var han 168 centimeter lång. Vilket som kunde betraktas som fransk medellängd vid den tiden.

Fan, då!

Men i all seriousnäss, var Napoleon en bra ledare?

I min mening: Ja, definitivt.

Han var oerhört skicklig både militärt och politiskt, och han genomförda en jäkla massa goda reformer, vilka redan har beskrivits.

Men kan han ses som en demokratisk ledare?

Nja.

Vad som är viktigt att komma ihåg är att konceptet demokrati vid den här tiden var ett hyfsat nytt påfund. Idéerna hade uppkommit under upplysningstiden (med inspiration, förstås, från de grekiska demokratiska stadsstaterna och den romerska republiken) och var i många fall motstridiga eller rentav motsägelsefulla.

Demokratin var under utveckling, och är det fortfarande.

Napoleon kan därför ses som en någotsånär demokratisk ledare, med tidens mått mätt, i synnerhet om man jämför med det tidigare Nationalkonventet eller de två monarkier som följde efter Napoleons avsättning och död, i och med att han drev Frankrike, och i förlängningen resten av Europa, framåt gällande demokratiska principer.

Men å andra sidan var han ju förstås en diktator, men man kan faktiskt vara en bra ledare ändå.

Och, ja. Frankrike hade tre kungar och en kejsare efter revolutionen 1789. Revolutioner är röriga affärer.

//Weilyn - jättetrött