Frihet innebär att man inte förtycks.

Nationalsocialism är en nationalistisk, konservativ och militär ideologi.

Älskar faktumet att någon som stödjer både en socialistisk, antidemokratisk och rasistisk ideologi motiverar detta genom "frihet". Det blir ju liksom inte mer "ofritt" än så. 

SvenskWithAttitude: Nationalsocialism är en nationalistisk, konservativ och militär ideologi.

Nationalsocialismen är ju tvärtom fascistisk? 

SvenskWithAttitude:
Frihet innebär att man inte förtycks.

Nationalsocialism är en nationalistisk, konservativ och militär ideologi.

Han skrev att det inte finns någon innebörd. 

SvenskWithAttitude:
Frihet innebär att man inte förtycks.

Nationalsocialism är en nationalistisk, konservativ och militär ideologi.

Frihet har olika innebörd beroende på kontexten begreppet används i, men nationalsocialismen har absolut ingen ambition att förtrycka. Nationalistisk ja, konservativ beroende på vad du menar. Konservatism handlar ju om att bevara det gamla, vi vill inte bevara för bevarandets skull, men vi vill heller inte förnya för förnyandets skull. Det samhälle vi vill skapa är mycket annorlunda i förhållande till det "samhälle" vi har idag, att dagens samhälle mer eller mindre behöver brytas ned helt innan vi kan bygga upp något nytt är jag övertygad om, nationalsocialismen är i grunden revolutionär.
Vi förespråkar inte militär och krig som endel av ideologin, men vi är medvetna om att de aktörer som finansiellt och rent militärt ockuperat merparten av världen idag, antagligen inte kommer lämna ifrån sig sitt imperium lättvindigt. Dessa aktörer hetsar fram krig efter krig i världen av idag, den värld vi vill skapa kommer bli mycket mer stabil. 

Niklas:
Älskar faktumet att någon som stödjer både en socialistisk, antidemokratisk och rasistisk ideologi motiverar detta genom "frihet". Det blir ju liksom inte mer "ofritt" än så. 

Socialismen i nationalsocialismen är inte samma form av socialism som i den kommunistiska, internationella varianten.

Den socialism vi förespråkar präglas av "gul socialism", i kontrast till den "röda", kommunistiska.

Kortfattat kan sägas att det socialistiska i nationalsocialism främst handlar om gemenskapstanken, och rent praktiskt kan den beskrivas som en form av gillessocialism med. 

Vi är för individuell frihet sålänge den inte tar sig direkt destruktiva uttryck gentemot nationen i stort, yttrandefrihet är något vi värnar lika så religionsfrihet. Styrelseskicket kommer vara meritokratiskt, det betyder inte att folket inte kommer ha något att säga till om. Inflytandet kommer vara stort och vi vill ha en slaga direktdemokrati ungefär som den i Österrike.

Det lokala kommer lyftas upp och lokala frågor kommer kunna beslutas om lokalt, det lokala folket kommer ha mycket inflytande i deras samhälleliga liv. Den enskilda individen kommer ha mycket mer att säga till om i vårt samhälle än i dagens. 

Angående rasismen så beror det på vad du lägger i det ordet, vi är absolut inga rashatare utan vi är tvärtom öppna för samarbete mellan andra raser och slår vakt om mångfalden på ett större plan. 

Däremot så inser vi människans biologiska grund och faktumet att det finns olika raser, men vi föraktar inte människor av annan ras och vi önskar inte upprätta något system med syfte att förtrycka främmande raser. Tvärtom faktiskt, dagens system ser vi som en stor grogrund till rashat och konflikter.

Och det går endast att respektera olika raser och dess särart med insikten om att vi är olika, utan den insikten och med den katastrofala tanken att endast en civilisation är rätt för hela mänskligheten, som bla. Kristendomen och Marxismen menar, så säger det sig självt att en sådan utgångspunkt kommer leda till ett ständigt påtvingande gentemot andra folk för vad som anses är "bäst" för dom.

Detta tas upp i texten;Den katastrofala idén som delas av kristendomen och marxismen, att det endast finns en civilisation som är rätt för alla folkslag oavsett ras, utgör grunden för både de europeiska koloniala imperierna från förra århundradet och dagens oavbrutna försök att tvinga den moderna industrialiserade världens andefattiga materialism på de naiva folken i den tredje världen, vilka endast ser glittret, men inte kan beräkna vad det kommer att kosta.

Vi vill att olika folk ska hitta sin egen väg in i framtiden, efter sina egna förmågor. Ett samarbete som är gynnsamt för båda parter är vi givetvis inte emot;

För nationalsocialismen utgör skillnaderna en del av den naturliga ordningen och vi vill behålla denna ordning med alla dess olikheter mellan raser, folk och individer.

Vi vill att andra folk skall finna sin egen väg in i framtiden. Givetvis är vi glada att samarbeta med dem om det är välgörande för oss båda, men vi skall inte störa dem.

Det är för mycket text för att kunna svara på allting den här texten säger men jag citerar lite grann i alla fall.

wisaz: Men – och här vill vi ändå vara extra tydliga - även om den har ägt rum så har den inget med den nationalsocialistiska ideologin att göra och inget med vår inställning till Hitlers politiska och sociala insatser för tyskarna att göra.

"Förintelsen hände aldrig och även om den hände så spelar det ingen roll därför Hitler var bra".

En av dessa ”konspirationsteoretiker” var Winston Churchill, en av den tidens främsta intellektuella

Winston Churchill var en douchebag som stödde bombningen av Dresden.

wisaz: Människor som fallit offer för allierades bombräder, Dresden 1945.

Man behöver inte vara nazist för att vara emot bombningen av Dresden. Som marxist är jag emot krig i de olika kapitalistiska staternas intressen, och jag ser inte de allierade, inklusive USA och Storbritannien som "goda". Texten ger intrycket av att om man är emot nationalsocialism så är man för bombningen av civila tyskar, vilket är nonsens.

Spartakistupproret, Hamburgupproret, Novemberrevolutionen 1918-1919 leddes alla av judar. Den bayerska rådsrepubliken som kom till efter ett sådant uppror leddes av tre personer – Kurt Eisner, Ernst Toller och Eugen Leviné – alla dessa var judar.

Wow, då är det ju helt rimligt att tro att alla judar är kommunister/har ett gemensamt intresse!

Och det "mångkulturen" leder till är egentligen inte mångkultur, utan tvärtom. De ursprungliga kulturerna och folkslagen dör ut, "mångkultur" är bara ett Orwellskt ord för antikultur.

George Orwell slogs på republikanernas sida i det spanska inbördeskriget.

Vad är grejen med nazister och beundran över Orwell?

Den är baserad på en oändlig kärlek till skapelsen i all sin mångfald, en djup, villkorslös respekt för naturens visdom och intensiva vilja att bevara livet så som det har växt utifrån denna visdom…

Du glömde skriva antisemitism.

anonym321123:
Det är för mycket text för att kunna svara på allting den här texten säger men jag citerar lite grann i alla fall.

"Förintelsen hände aldrig och även om den hände så spelar det ingen roll därför Hitler var bra".

Förintelsen är en fråga för sig, och har egentligen inget med nationalsocialismen som ideologi att göra. Är inte intresserad av att diskutera förintelsen, men att segermakternas version av historien speglar verkligheten är naivt att tro, och när det kommer till förintelsen finns det ingen forensisk bevisning, nog om det...

Hitlers sociala insatser för tyskarna och skapandet av en ny ekonomi som stod på egna ben, utan inflytande från plutokratin, var något bra för Tyskland. 

Winston Churchill var en douchebag som stödde bombningen av Dresden.

Hyllar inte på något sätt Churchill, men det betyder inte att han inte var en av sin tids stora intellektuella frontfigurer. 

Man behöver inte vara nazist för att vara emot bombningen av Dresden. 

Självklart inte.

Som marxist är jag emot krig i de olika kapitalistiska staternas intressen, och jag ser inte de allierade, inklusive USA och Storbritannien som "goda". 

Betraktar du Sovjet som en kapitalistisk stat? Många ser USA och Storbritannien som den goda sidan, även om du inte gör det.

Texten ger intrycket av att om man är emot nationalsocialism så är man för bombningen av civila tyskar, vilket är nonsens.

De som var emot nationalsocialism var ju defacto för bombning av civila tyskar. 

Wow, då är det ju helt rimligt att tro att alla judar är kommunister/har ett gemensamt intresse!

Alla har inte ett gemensamt intresse, ett exempel på en jude som jag gjort mycket mer för kampen än majoriteten av icke judar är Benjamin Freedman, han sympatiserar jag med.Han har ett bra tal som går att höras på youtube. (Se nedan)

George Orwell slogs på republikanernas sida i det spanska inbördeskriget.

"Mångkulturen" är fortfarande orwellska för antikultur, oavsett George Orwells politiska hemtvist. 

Vad är grejen med nazister och beundran över Orwell?

Det samhälle vi har idag har sina likheter med 1984 ibland.. Men det kanske inte du som marxist tycker?

Du glömde skriva antisemitism.

Antisemitism har inget med nationalsocialism som ideologi att göra.

anonym321123:  Som marxist 

Angående marxism så är denna ideologi helt verklighetsfrånvänd.

Marxismen byggde på materialism, vilket bara är en aspekt av naturalism som texten går in på.

Det största misstaget Marx gjorde var att han glömde de hans ideologi var ämnad för: människor. 

Om man missar en sådan fundamental och avgörande aspekt så säger det sig självt att utgångspunkten blir felaktig, vilket den även blev. 

wisaz: Förintelsen är en fråga för sig, och har egentligen inget med nationalsocialismen som ideologi att göra.

Den har definitivt att göra med hitlerism, och baserat på vad jag läste i texten(som jag inte läste helt och hållet) så visar du en slags beundran över Hitlertyskland.

wisaz: att segermakternas version av historien speglar verkligheten är naivt att tro

Nazisternas version av historien är till och mer ännu mer nonsens.

wisaz: när det kommer till förintelsen finns det ingen forensisk bevisning

Jo, det finns det visst. Här är några frågor:

Vad hände med alla kända personer som dog i förintelselägren, t.ex. ?

Hur förklarar du alla vittnesmål från högt uppsatta nazister och fångar i förintelseläger?

Fanns Anne Frank och vad hände i så fall med henne?

Hur förklarar du Hitlers tydliga antisemitism i Mein Kamf och i flera tal?

wisaz: Hitlers sociala insatser för tyskarna och skapandet av en ny ekonomi som stod på egna ben, utan inflytande från plutokratin, var något bra för Tyskland.

Menar du att Hitler inte fick stöd av borgarklassen?

wisaz: Självklart inte.

Grejen är att flera nazister brukar ta upp bombningen av Dresden som något slags argument för att Hitler var bra. Man liksom pekar på den andra sidans hemskheter för att försvara sina egna.

wisaz: Betraktar du Sovjet som en kapitalistisk stat?

Ja.

wisaz: De som var emot nationalsocialism var ju defacto för bombning av civila tyskar.

Många var nog det, men det är inget man måste vara för. Socialist Party of Great Britain var t.ex. både anti-nazister och mot bombningar av civila tyskar. Ditt påstående är felaktigt.

wisaz: Alla har inte ett gemensamt intresse, ett exempel på en jude som jag gjort mycket mer för kampen än majoriteten av icke judar är Benjamin Freedman, han sympatiserar jag med.

Men judar i allmänhet har ett gemensamt intresse eller vadå?

wisaz: "Mångkulturen" är fortfarande orwellska för antikultur, oavsett George Orwells politiska hemtvist.

Hur är den det?

wisaz: Det samhälle vi har idag har sina likheter med 1984 ibland.. Men det kanske inte du som marxist tycker?

Nazityskland var betydligt mer orwelliskt i och med att folk inte fick rösta.

wisaz: Antisemitism har inget med nationalsocialism som ideologi att göra.

Är det därför Hitler, Otto Strasser och andra kända nazister pratade om judarna hela tiden och hur de kontrollerade bankerna och låg bakom kommunismen?

Är det därför som det finns en massa gamla tyska propagandaposters på demonjudar?

Är det därför nürnberglagarna fanns?

wisaz: Angående marxism så är denna ideologi helt verklighetsfrånvänd.

Till skillnad från vad, nazismen?

anonym321123:

Den har definitivt att göra med hitlerism, och baserat på vad jag läste i texten(som jag inte läste helt och hållet) så visar du en slags beundran över Hitlertyskland.

Nationalsocialism är inte synonymt med "Hitlerism" till att börja med.

Vidare finns det ingen grund för det påståendet. "Den slutgiltiga lösningen" handlade om att deportera judar till Madagaskar, vilket går att läsa i Mein Kampf, inte att "förinta" dom. 

Men somsagt, denna tråd är inte ämnad för förintelse diskusion, utan nationalsocialism ur ett ideologiskt perspektiv. 

Att förintelsen har kommit att definierar nationalsocialism så pass mycket bland folk i allmänhet, bevisar vilket skevt perspektiv många har som utgångsläge i förståelsen av ideologin. Det finns helt enkelt intressen som vill att det ska vara så.

Nazisternas version av historien är till och mer ännu mer nonsens.

Då "nazisterna" blev tillintetgjorda så fick de aldrig ge sin syn på saken, det enda som återstår är segermakternas version och begränsad revisionism. "Adolf Hitler - the greatest story never told" är nog den dokumentär som skildrar kriget bäst ur tyskarnas perspektiv.

Jo, det finns det visst. Här är några frågor:

Vad hände med alla kända personer som dog i förintelselägren, t.ex. ?

Vilka påstådda kända personer som dog i dessa läger bevisar en tysk mordplan menar du?

Hur förklarar du alla vittnesmål från högt uppsatta nazister och fångar i förintelseläger?

Ett fundament för förintelsen är ju Rudolf Höss, vars "erkännande" tvingades fram genom brutal tortyr och hot mot hans fru och barn.

Fanns Anne Frank och vad hände i så fall med henne?

Ägaren av boken har ju själv bekräftad att boken delvis är förfalskad, och således en del av efterkrigstidens propaganda. Den utgör knappast någon bevisning för en tysk mordkonspirationen.

Hur förklarar du Hitlers tydliga antisemitism i Mein Kamf och i flera tal?

Om Hitler var en sådan extrem antisemit, hur förklarar du t.ex Emil Maurice?

Antisemitismen grundades snarare i att många judar var fientligt inställda till tyskland, och då framförallt sådana med inflytande genom bla. bank och media. Något som tas upp i texten.

Menar du att Hitler inte fick stöd av borgarklassen? 

Hela den tyska befolkningen stöttade i stort sett Hitler. Nationalsocialismen är varken höger eller vänster, utan grundar sig i folkgemenskap.

Grejen är att flera nazister brukar ta upp bombningen av Dresden som något slags argument för att Hitler var bra. Man liksom pekar på den andra sidans hemskheter för att försvara sina egna.

Precis som många "antinazister" brukar lyfa fram förintelsen som argument för att segermakterna var bra. Det vore ganska ologiskt att göra motsatsen, vore det inte?

Ja.

Antog att du skulle säga det då jag diskuterat med marxister tidigare, det "roliga" är att eran kommunistiska utopi är rena drömmerierna som strider mot naturens lagar. Mao så kommer erat mål aldrig lyckad.

Många var nog det, men det är inget man måste vara för. Socialist Party of Great Britain var t.ex. både anti-nazister och mot bombningar av civila tyskar. Ditt påstående är felaktigt.

De som bombade tyska civila var emot nationalsocialism, det betyder såklart inte att alla som var emot nationalsocialism var för massmord på civila. 

Men judar i allmänhet har ett gemensamt intresse eller vadå?

Med grundval i Judendomen finns det ju gemensamma intressen, men som alltid så finns det olika åsikter. Den agenda ledande judar/sionister driver behöver självfallet inte alla judiskt födda stå bakom, ta Benjamin Freedman som exempel.

Hur är den det?

Den påstår sig vara för kulturell mångfald samtidigt som den bryter ned den tillförmån för materialistiskt skräp, sk. "modern kultur".

Nazityskland var betydligt mer orwelliskt i och med att folk inte fick rösta.

Att man får rösta vart fjärde år säger inte så mycket om hurvida en regeringen tillgodo ser folkets intressen eller inte... 

Är det därför Hitler, Otto Strasser och andra kända nazister pratade om judarna hela tiden och hur de kontrollerade bankerna och låg bakom kommunismen? 

Judar kontrollerade bankerna och stod bakom kommunismen, Karl Marx själv var jude till exempel. 

Faktumet att det fanns judiska aktörer som var fientligt inställda till Tyskland grundade sig detta i, inte i att nationalsocialismen som ideologi är "antisemitisk". 

Nationalsocialism är en ideologisk omskrivning för folkgemenskap, den hyser inget förakt gentemot något annat folk, varje folk kan praktisera den. 

Judar som är fientligt inställda till oss är vi självfallet emot, men det grundar sig  inte i att de råkar vara judar i sig - utan att de är fientligt sinnade. Det skulle lika gärna kunna vara något annat folk, och det finns bra människor som föddes som judar precis som det finns dåliga människor som föddes som svenskar och vice versa. 

Är det därför som det finns en massa gamla tyska propagandaposters på demonjudar?

De krafter som var fientligt sinnade till Tyskland utgjordes i praktiken av judar, det går inte att förneka. Om man vill förstå vad Tyskland gjorde mot judarna, måste man även förstå vad judar gjorde mot Tyskland.

Är det därför nürnberglagarna fanns?

Visst kan man ha åsikter om dessa, men de grundade sig i att tyskarna skulle bestämma de politiska villkoren för Tyskland vilket är ett fullkomligt rimligt beslut. 

Till skillnad från vad, nazismen?

Nazismen är somsagt en propagandabluff, nationalsocialismen däremot utgör den medvetande gjorda förståelsen av naturens lagar, och hur de ska implementeras för människan.

Nationalsocialismen är i själva verket ingenting annat än tillämpningen av fysiska och biologiska lagar inom de politiska, ekonomiska, sociala och religiösa områdena, på samma sätt som de idag tillämpas inom teknologin.

Den är baserad på en oändlig kärlek till skapelsen i all sin mångfald, en djup, villkorslös respekt för naturens visdom och intensiva vilja att bevara livet så som det har växt utifrån denna visdom…

Läs kapitlet som berör naturalism.