Vilka är de gamla sätten att se det på?

Exner:

Vilka är de gamla sätten att se det på?

Menar mest nya sätt att tänka som man kan spinna vidare på, jag tänkte utgå främst ifrån Nozics och tänkte då på att om man kan beskatta folk så måste man kunna tvinga folk att jobba. Nu spinner jag lite vidare där men vet inte vart jag ska gå på det sedan.

Så jag undrar främst efter intressanta områden, kan inte förklara bättre :/

argumment är felstavat med flit va?
har fastnat vid det nu.
bra jobbat.

tänk om

tänkom studentens lycklig dag

Introduktion till liberalismen

När människan skapade världen av Johan Norberg
Om friheten av John Stuart Mill
Vägen till träldom av Friedrich Hayek
Människans rättigheter av Thomas Paine
Det man ser och det man inte ser av Frédéric Bastiat
Den svenska liberalismens historia av Johan Norberg

Fördjupning i liberalismen

Liberalism: The Classical Tradition av Ludwig Von Mises,
Anarki, stat och utopi av Robert Nozick
Andra avhandlingen om styrelseskicket av John Locke

Introduktion till liberal ekonomi

Nationalekonomi för nyfikna av Gunnar Örn
Economics in One Lesson av Henry Hazlitt
Frihet att välja av Milton Friedman & Rose Friedman
Ekonomisk praktika av Thomas Sowell
How an Economy Grows and Why it Crashes av Peter Schiff

Tror du kan hitta lite smått och gott där.

lazertits:

argumment är felstavat med flit va?har fastnat vid det nu.bra jobbat.

nej, jag stavar bara dåligt.

Jungman Jansson:

tänk om

Är socialist såatteh...

Fröken_Anonym:

Tror du kan hitta lite smått och gott där.

Nt d1 jag frågar om m1 tack ndå.

Fröken_Anonym:

Om friheten av John Stuart Mill

JA

har du läst den eller tog du nån bra lista bara?

till Dan: jag undrar om du ser nattväktarstat som något synonymt med liberalismen? för jag ser det mest som en nidbild. någon sorts unket mellanläge där liberalitet/anarki inte är fullt förverkligat utan man ändå har kvar den statliga tvångsapparaten, fast i en steril och hänsynslös variant.

Dan_the_ironman:

Nt d1 jag frågar om m1 tack ndå.

Du frågade efter argument av en nattväktarstat. Tror att chansen är stor att du hittar det i de där böckerna.

Annars kan du ta kontakt med Liberala Partiets sån där kontaktperson, eller bara titta in på deras webbsida.

http://www.liberalapartiet.se/

Brk g:

JA

har du läst den eller tog du nån bra lista bara?

Har läst ca de tre första sidorna. Har tyvärr inte kommit längre. Har många böcker på G.

Brk g:

jag undrar om du ser nattväktarstat som något synonymt med liberalismen?

nej, min lärare tyckte att jag skulle skriva om det eftersom det är den enda politiska ideologi jag finner helt idiotisk. Tillsammans med anarkokapitalism osv ofc.

Fröken_Anonym:

Du frågade efter argument av en nattväktarstat. Tror att chansen är stor att du hittar det i de där böckerna.

biblioteket är stängt.

Är inte den "libertarianska" falangen av USA:s republikanska parti för en nattväktarstat typ? Till skillnad från den konservativa falangen vill libertarianerna att staten ska vara neutral i alla frågor som rör människor. Vad jag förstår vill de också att "offerlösa brott" (victimless crimes) avkriminaliseras.

Alltså: Där det inte finns ett offer kan du inte straffas.

Egentligen låter ju det väldigt bra, men det blir ganska knäppa saker. Det blir t ex lagligt att köra full (men du är ansvarig för vad du gör om du råkar krocka), ta så mycket narkotika du vill själv, och marknaden löser allt. Marknaden behöver bara regleras för att människans rättigheter upprätthålls. I övrigt inte.

Hm...

Det låter lite som nattväktarstat tycker jag.

Det fina är ju att det är en ganska stor frihetstanke bakom den. Staten, det ofrivilliga kollektivet, ansvarar bara för att säkra människans basala rättigheter (liv, trygghet, likhet inför lagen) men alla andra anslutningar är frivilliga.

Skatt, vad jag förstår, ses som stöld. Något sorts avgiftssystem för olika tjänster verkar föreslås.

Allt du gör i samhället är frivilligt. Däremot om du kränker nån annans frihet så har du brutit mot det hela och då tar nattväktarstaten över.

Det jag reagerar på angående frihetstänket är att det på ett sätt utgår ifrån att vi människor inte har några behov.

Om vi nu lever i ett sådant samhälle så har vi ju i grunden två val (om man utgår ifrån att vi inte har några produktionsmedel), antingen så jobbar man på de som har proktionsmedels vilkor eller så svälter man.

I ett välfärdssamhälle har man även här i grunden två val, antingen så jobbar man och betalar skatt eller så vägrar man att ingå i välfärdssamhället och hamnar i fängelse.

De båda saknar en egentlig frihet just för att människor har behov de behöver tillgodose.

Äh jo.

Men nu försökte jag se det från det libertarianska perspektivet