Razor:
Varför ditt ständiga tal om folkgemenskap som något livsviktigt tappar kraft. Argumenten har du redan själv fört fram, se citat ovan.
Vad menar du, att jag argumenterar mot mig själv? Eller redan fört fram alla argument..?
Nej, det råder fortfarande oklarheter hur det egentligen ligger till. Människor som du vill dock gärna se det så att det finns raser och att skillnaden mellan dessa är avgörande stor.
Vill inte se skillnaderna som avgörande stora per automatik, utgångspunkten är att mångfalden har ett värde, och att vi bör bejaka dens existens utifrån det.
De olika raserna kommer lixom inte tillbaka om de blandas upp och dör ut.Därav blir det vettigaste förhållningssättet i min mening, oavsett om det råder tvivel angående rasernas betydelse, att bejaka deras olikheter och existens för framtiden.
Du är för diskriminering inom landets gränser och det är det som räknas eftersom världen inte är så inrutad som du vill få den att vara.
Du ser det så, jag ser det som att jag förebygger ett kommande folkmord, inbördeskrig och massiv diskriminering sprunget ur de många framtida motsättningarna som ett mångkulturellt och splittrat samhälle skapar.
När den värld jag vill se, blir verklighet så kommer det omöjligen kunna existera diskriminering i samhället baserat på ras, då diskrimineringen bygger på det mångrasliga samhället.
Kom på en aspekt som jag inte tagit upp så mycket i denna tråd, när jag skrev i en annan tråd;
Naturalismen är inte något system i sig. Det är ingen politisk eller ideologisk motivation eller resonemang. Naturalismen är snarare ett filosofiskt förhållningssätt, som sedan i sin tur kan härleda till en vidare utveckling av ideologi och politiska program, med utgångspunkt i förhållningssättet.
Det är alltså i samma klass som t.ex ett "romantiskt förhållningssätt", eller "realistiskt förhållningssätt", eller annat filosofiskt sätt att se på världen.
Med andra ord så måste man först förstå naturalismen, för att förstå tankarna som växt fram utifrån den. Man måste tänka naturalistiskt för att förstå naturalismen.
Har skummat igenom lite av den enorma mängden nonsens du har plitat ner här och det mest slående är att du inte ens fattar vad naturalism är och att man inte kan dra några politiska växlar på det. Det finns ingen som helst substans i det du skriver - allt är bara en sörja av kryptonazistiskt dravel.
Har du några åsikter om judar du vill vädra när du ändå är i gång? Vad tycker du om rasblandning, homosexualitet och annat degenererat, "onaturligt" beteende?
ekivok ekvilibrist:
Har skummat igenom lite av den enorma mängden nonsens du har plitat ner här och det mest slående är att du inte ens fattar vad naturalism är och att man inte kan dra några politiska växlar på det.
Vad är naturalism då, för dig som fattat?Varför skulle man inte kunna skapa ett förhållningssätt i samhället baserat på naturalism? (Det gick ju tydligen med marxismens materialism?)
Det finns ingen som helst substans i det du skriver - allt är bara en sörja av kryptonazistiskt dravel.
Släpp halmdockorna, de biter inte ändå vettu 
Har du några åsikter om judar du vill vädra när du ändå är i gång? Vad tycker du om rasblandning, homosexualitet och annat degenererat, "onaturligt" beteende?
Är öppen för religionsfrihet, även om jag varken tror på eller sympatiserar med t.ex Judendomen.
Angående rasblandning och mångkultur så är det okej så länge det inte sker på bekostnaden av mångfalden, dvs existensen av de olika raserna, folkslagen och kulturerna. Detta har jag redan tagit upp, och lösningen för de som vill ha mångkultur är att upprätta ett mångkulturellt land någonstans, där de som vill ha det frivilligt kan söka sig. Detta land ska självfallet inte placeras där det redan existerar ett unikt folk, med en egen kultur och ett eget sätt att leva.
Homosexualitet må vara onaturlig, då sexualiteten biologiskt är ämnad för reproduktion, däremot ser jag inga skadeverkningar av den (till skillnad från t.ex pedofili) och har inget problem med att folk är homosexuella.
Befriad: Vad är naturalism då, för dig som fattat?Varför skulle man inte kunna skapa ett förhållningssätt i samhället baserat på naturalism? (Det gick ju tydligen med marxismens materialism?)
Ett filosofiskt perspektiv som totalt avfärdar alla övernaturliga förklaringar för hur verkligheten är beskaffad. Kopplingen till vetenskap är uppenbar och i någon mening är det relevant på ett etiskt plan (som motsats till en religionsgrundad etik där Gud eller något annat övernaturligt kopplas till moral), men det går inte att dra några positiva politiska eller ideologiska växlar på det. Däremot negativa, dvs. det är fullt tänkbart att man från naturalistiskt håll kan argumentera för att ett samhälle där övernaturliga förklaringar ges stort utrymme är en dålig och verklighetsfrånvänd idé. Försöker man skapa samhällen enligt naturalistiska (vilket det alltså inte ens är frågan om här...) föreställningar på det sättet som du föreslår landar man helt fel - bevis för det finns det gott om i 1900-talets historia...
Inget gick med marxistisk materialism...
Befriad: Angående rasblandning och mångkultur så är det okej så länge det inte sker på bekostnaden av mångfalden, dvs existensen av de olika raserna, folkslagen och kulturerna.
Att du tycker att "rasblandning" är ett begrepp som är meningsfullt att tillämpa på människor röjer dig. Likaså gör din tråd om Hitler och revisionism/förintelseförnekande.
Befriad: Homosexualitet må vara onaturlig, då sexualiteten biologiskt är ämnad för reproduktion,
Homosexualitet är ett i naturen förekommande beteende, som även förekommer bland andra arter än människan. En naturalist skulle därför med nödvändighet behöva gå med på att det är ett "naturligt" beteende. En naturalist skulle nog över huvud taget inte lägga någon värdering i det hela, dvs. skippa snacket om "naturligt" och "onaturligt" helt.
ekivok ekvilibrist:
Ett filosofiskt perspektiv som totalt avfärdar alla övernaturliga förklaringar för hur verkligheten är beskaffad. Kopplingen till vetenskap är uppenbar och i någon mening är det relevant på ett etiskt plan (som motsats till en religionsgrundad etik där Gud eller något annat övernaturligt kopplas till moral), men det går inte att dra några positiva politiska eller ideologiska växlar på det. Däremot negativa, dvs. det är fullt tänkbart att man från naturalistiskt håll kan argumentera för att ett samhälle där övernaturliga förklaringar ges stort utrymme är en dålig och verklighetsfrånvänd idé. Försöker man skapa samhällen enligt naturalistiska (vilket det alltså inte ens är frågan om här...) föreställningar på det sättet som du föreslår landar man helt fel - bevis för det finns det gott om i 1900-talets historia...
Vetenskap är ett annat ord för metodisk naturalism, det är genom det naturalistiska förhållningssättet som man tagit fram vetenskap, jag vill tillämpa det naturalistiska förhållningssättet även i samhället.
Om man utgår från övernaturliga förklaringsmodeller, och därav grundar samhället på denna okunskap, så kommer det inte gynna oss på sikt. Det har hela mänsklighetens historia visat.
En till aspekt på det "övernaturliga" är att det är sådant som vi inte kan förstå eller uppfatta med våra sinnen, dvs det är på ett metafysiskt plan för oss. Naturalismens förhållningssätt utgår endast från att sinnena i sig inte definierar naturen, även om det hör till saken att skapa en förståelse för dessa sinnen och att de från vårt perspektiv faktiskt definierar naturen.
Inget gick med marxistisk materialism...
Nej det gjorde det inte, materialism och naturalism är även djupt skilda varandra. Eller ja, materialismen är väl endel av naturalismen om vi säger så.. En enbart materialistisk analys utelämnar de aspekter som naturalismen (helheten) tar i beaktning.
Att du tycker att "rasblandning" är ett begrepp som är meningsfullt att tillämpa på människor röjer dig. Likaså gör din tråd om Hitler och revisionism/förintelseförnekande.
Tvärtom, att som naturalist försöka höja mänskligheten över de övriga djuren röjer en.
Min tråd om "the greatest story never told" lyfter fram en intressant dokumentär om en intressant person, i en intressant och händelserik tid som haft och har stor påverkan på vårt samhälle av idag.
Vilket också kan ses som en indikation på ett naturalistiskt förhållningssätt, se på bakomliggande orsaker för realiteten och söka en så nyanserad och objektiv bild som möjligt.
Homosexualitet är ett i naturen förekommande beteende, som även förekommer bland andra arter än människan. En naturalist skulle därför med nödvändighet behöva gå med på att det är ett "naturligt" beteende. En naturalist skulle nog över huvud taget inte lägga någon värdering i det hela, dvs. skippa snacket om "naturligt" och "onaturligt" helt.
Förekommande och naturligt bör väl skiljas åt, sexualiteten är tillägnad reproduktion - det är så naturen utformat oss, det är den naturliga orsaken bakom våra drifter. Det är helt enkelt meningen med sexualiteten ur ett naturalistiskt synsätt.
Att denna starka drift även kan tillämpas på fler områden än vad den från början var ämnad för är inte så konstigt, även här så återspeglas den naturalistiska sanningen, inte minst i våra mänskliga liv.
För att dendrofili är ovanligare än homosexualitet råder det inget tvivel om, och det beror självfallet på att dendrofilin står längre ifrån den ursprungliga sexualiteten, eller "heterosexualiteten" som den också kallas.
Befriad: De olika raserna kommer lixom inte tillbaka om de blandas upp och dör ut.Därav blir det vettigaste förhållningssättet i min mening, oavsett om det råder tvivel angående rasernas betydelse, att bejaka deras olikheter och existens för framtiden.
Du vet väl att allt levande hela tiden förändras, att artificiellt försöka ordna stagnation är inte naturlalistiskt för fem öre. Raserna kommer blandas med varandra och vi kommer slutligen få en mer homogen mänsklig art. Jag ser inget problem med det.
Razor:
Du vet väl att allt levande hela tiden förändras, att artificiellt försöka ordna stagnation är inte naturlalistiskt för fem öre. Raserna kommer blandas med varandra och vi kommer slutligen få en mer homogen mänsklig art. Jag ser inget problem med det.
Förändring och utveckling går hand i hand med isolation och mutation, det är det som är grundvalen i hela den biologiska mångfalden. Om det inte vore för detta, så skulle vi inte ens vara på bakterienivå idag. (Som jag tidigare påpekat..)
Att människoarten skulle bryta detta mönster för att blandas går alltså i grunden emot utvecklingen, och jag skulle vilja mena på att det inte alls är naturligt. I vanliga fall, i naturen, så står geografin i vägen, så att uppblandningen uteblir, likt det även gjort i människornas fall.
Idag med den moderna teknologi och transportmedel som gjort det praktiskt möjligt att förflytta världens människor över hela jorden, så kan vi bryta denna evolutionära grund. Men vad vi glömmer är att det inte ligger något evolutionärt naturligt bakom det, och att de medel som gjort denna uppblandning praktisk möjlig är sprungen ur ett fåtal raser, nära besläktade med varandra och som i grund och botten härstammar från ett och samma populationskluster.
