dazed:
Jo så som du uttrycker dig i trådstarten så har det ju uppenbarligen det, annars är du (vilket jag iofs misstänker ändå) retoriskt efterbliven.
Schysst. 
dazed:
Du störs uppenbarligen av att ha lemmen "MENA-folk" på den svenska samhällskroppen jo. Min "benämning" är inte en låtsasbenämning, det är en vedertagen definition av fascism framtagen av en tämligen etablerad vetenskapsman och granskad av det man brukar för vetandets republik, den vetenskapliga världen.
Nej. I den klassiska definitionen ingår anti-demokrat, våld, stark ledare, diktatur, åsiktsförtryck osv. Vilket varken jag eller någon "vanlig" nationalist sysslar med i Sverige. Du hittar på en låtsasdefinition där man bara för att man vill värna det egna landet och något som funnits tidigare är fascist. Det är en påhittad definition. Enligt den är jag gladeligen fascist.
onödigt elak: alltså samtidigt som det du skriver är logiskt är det inte ett hållbart tillvägagångssätt att frånta människor rätten att definiera sig själva som de vill, även om du känner dig som en man och är en man fysiskt så kan du inte hävda att det måste vara så för alla andra, hur ologiskt det än kan framstå för dig.
Jag tar mig rätten att påtala för henne att hon är en mycket förvirrad individ, det är vad jag gör här. Det här är ingen tolkningsfråga utan det finns förbestämda kriterier du ska ha för att kunna klassificera dig som man. Du kan röra kring frågan försiktigt med att säga att jag känner mig mer som en man än kvinna. och det pga; kan identifiera dig mer med dem än med kvinnor. Det är acceptabelt, men det förändrar fortfarande inte saken.
jacob97: Nazifeministerna är galna, punkt slut. Förstår inte varför du vill dra in andra partier i det. Tycker man att det är kränkande att säga ordet "män" då är man dum i huvudet.
För att exemplifiera att köpa ett paket åsikter och lära sig vad man skall tycka ofta behöver rättfärdigas inom gruppen med extrema yttranden för att visa att man minsann är dedikerad och då uppstår liknande nonsens.
mynona:
Det förändrar inte så mycket. Det är onödigt att ha sitt kön angivet i passet. Kön är inte relevant för ett pass.
Hade det varit irrelevant så hade det inte funnits där. Världens stater tycker annorlunda än Mynona på ungdomar.se och tyvärr för din del så väger deras åsikter tyngre i tillverkningsprocesserna av pass.
mynona: Det är en primitiv synvinkel.
Hej du som är guru på det här.
Vad menar feministerna när de säger att manligt och kvinnligt är en social konstruktion samtidigt som de accepterar manliga resp kvinnliga könsidentiteter när det kommer till transor?
Greken: Hade det varit irrelevant så hade det inte funnits där. Världens stater tycker annorlunda än Mynona på ungdomar.se och tyvärr för din del så väger deras åsikter tyngre i tillverkningsprocesserna av pass.
Det finns många saker här i världen som en gång ansågs relevanta, och som sedan har avlägsnats då samhällsutvecklingen har avfärdat dem. Att använda argumentet: "Det är relevant därför att det alltid har varit så" är inte ett intelligent argument vare sig från Greken på ungdomar.se eller någon annan. Har man en åsikt bör man veta varför. Vet man inte varför är den inte mycket värd. Jag vet inte hur insatt du är i genusutvecklingen världen över, men det går stadigt mot den riktningen. Det finns nämligen ingen anledning att ha könet angett på pass. Förr ansåg man det. Förr ansåg man att det fanns en anledning att ha hudfärgen angiven på passet. Nu anser man det inte längre, och hudfärgen står inte längre på passet. Så nej, argumentet: "Det är viktigt därför att någon någon gång tyckte det var viktigt och det har alltid varit så och då ska de alltid vara så" är inte vidare begåvat som argument betraktat. Hudfärg står bevisligen inte längre i passet, Greken. En gång ansåg man att det var relevant. Sedan ändrade men åsikt och ser man på, nu finns det inte längre där.
Greken: Hade det varit irrelevant så hade det inte funnits där. Världens stater tycker annorlunda än Mynona på ungdomar.se och tyvärr för din del så väger deras åsikter tyngre i tillverkningsprocesserna av pass.
så när världens stater tyckte att det var rätt att avrätta alla som talade illa om kungen var det också rätt? svaret är givetvis nej så då är min följdfråga, vilket årtal började världens stater ha rätt?
Weeaboo: Jag tar mig rätten att påtala för henne att hon är en mycket förvirrad individ, det är vad jag gör här. Det här är ingen tolkningsfråga utan det finns förbestämda kriterier du ska ha för att kunna klassificera dig som man. Du kan röra kring frågan försiktigt med att säga att jag känner mig mer som en man än kvinna. och det pga; kan identifiera dig mer med dem än med kvinnor. Det är acceptabelt, men det förändrar fortfarande inte saken.
vi är alla mycket förvirrade individer : ) förstår inte varför det känns meningsfullt att försöka förstöra folks harmlösa illusioner (argumenterar utifrån ditt synsätt) kriterier är inte heller huggna i sten.. det som avgör hur manlig/respektive kvinnlig man är testosteron kontra östrogen (det rör sig även om andra könshormoner men det spelar ingen roll i sammanhanget), y-kromosomen är endast till för att bilda testiklar som i sin tur bildar testosteron som regler de attribut som är manliga.. någon som är biologiskt kvinna kan dock ha mer testosteron än någon som biologiskt är man, alltså kan man då känna sig som en kvinna/man i en man/kvinnas kropp?
Weeaboo:
Hej du som är guru på det här.Vad menar feministerna när de säger att manligt och kvinnligt är en social konstruktion samtidigt som de accepterar manliga resp kvinnliga könsidentiteter när det kommer till transor?
Jag kan inte tala för alla feminister. Jag tycker också att det kan låta motsägelsefullt och jag har inte diskuterat saken med så många feminister. De flesta jag ändå har talat med om det accepterar helt enkelt att det inte finns någon ideologi här i världen - vare sig biologismen eller feminismen eller vad som helst - som kan förklara allt, men man får acceptera även saker man ännu inte förstår när de bevislingen finns. Jag tror inte att det finns någon ofelbar ideologi som saknar felmarginaler och där inkluderar jag utan problem feminismen. En oförklarlighet förändrar dock inte min övertygelse, och där skiljer jag mig nog inte från en biologist.
mynona:
Det finns många saker här i världen som en gång ansågs relevanta, och som sedan har avlägsnats då samhällsutvecklingen har avfärdat dem. Att använda argumentet: "Det är relevant därför att det alltid har varit så" är inte ett intelligent argument vare sig från Greken på ungdomar.se eller någon annan. Har man en åsikt bör man veta varför. Vet man inte varför är den inte mycket värd. Jag vet inte hur insatt du är i genusutvecklingen världen över, men det går stadigt mot den riktningen. Det finns nämligen ingen anledning att ha könet angett på pass. Förr ansåg man det. Förr ansåg man att det fanns en anledning att ha hudfärgen angiven på passet. Nu anser man det inte längre, och hudfärgen står inte längre på passet. Så nej, argumentet: "Det är viktigt därför att någon någon gång tyckte det var viktigt och det har alltid varit så och då ska de alltid vara så" är inte vidare begåvat som argument betraktat. Hudfärg står bevisligen inte längre i passet, Greken. En gång ansåg man att det var relevant. Sedan ändrade men åsikt och ser man på, nu finns det inte längre där.
Precis, då samhällsutvecklingen avfärdat dem. Du kan ju inbilla dig att fler än ett par procent av befolkningen i Sverige stödjer en sådan "utveckling".
Utöver feministiska kretsar i Sverige (och kanske en del andra västerländska genusländer) så vill folk och myndigheter veta vilket kön människor är av, behöver inte finnas någon "anledning" utöver att folk vill ha det så.
jacob97:
Nej. I den klassiska definitionen ingår anti-demokrat, våld, stark ledare, diktatur, åsiktsförtryck osv. Vilket varken jag eller någon "vanlig" nationalist sysslar med i Sverige. Du hittar på en låtsasdefinition där man bara för att man vill värna det egna landet och något som funnits tidigare är fascist. Det är en påhittad definition. Enligt den är jag gladeligen fascist.
Det du beskriver är inte vidare specifikt, det är bara en diktatur. Den kan vara både fascistisk (tänk Hitler, Mussolini), nyliberal (tänk Pinochet), realsocialistisk (tänk Sovjetunionen) eller vafan som helst.
Och nej jag har inte hittat på någonting, sluta göra dig dummare än vad du är. En definition förändras förstås i takt med att fenomenet förändras, den ursprungliga athenska demokratin gällde bara var femte till var sjunde (siffrorna varierar) manlig medborgare i staden men är ändå den historiska bakgrunden till en demokrati som idag ser nästan helt annorlunda. Socialdemokraterna på 1800-talet skiljde sig radikalt från deras nuvarande motsvarighet. Men vetenskapen ser dom ändå likväl som demokratier och socialdemokrater.
De fascistiska, numera neofascistiska idéerna och rörelserna i Europa har förstås förändrats över tid, i Frankrike på 60-70-talet ser vi en brytpunkt när man insåg att det inte gick att nå någonvart i läderkängor och med svastikor längre, då förändras rörelsen - så småningom över hela Europa. Men fascismen har likväl några historiska gemensamma grunddrag som gör den till just - fascism.
Greken:
Precis, då samhällsutvecklingen avfärdat dem. Du kan ju inbilla dig att fler än ett par procent av befolkningen i Sverige stödjer en sådan "utveckling".Utöver feministiska kretsar i Sverige (och kanske en del andra västerländska genusländer) så vill folk och myndigheter veta vilket kön människor är av, behöver inte finnas någon "anledning" utöver att folk vill ha det så.
Ja, samhällsutvecklingen går mot en större och större förståelse för genusproblematik och regler och lagar införs som gynnar den utvecklingen, trots att majoriteten av befolkningen inte är informerade nog att förstå eller bry sig.
Jag förstår inte riktigt hur du kan nöja dig med att säga: "Det ska vara så för det ska vara så". Får det dig inte att känna dig generad? Det framställer dig ju inte som vidare smart?
mynona: Jag förstår inte riktigt hur du kan nöja dig med att säga: "Det ska vara så för det ska vara så". Får det dig inte att känna dig generad? Det framställer dig ju inte som vidare smart?
Om en majoritet av människorna vill att något skall vara på ett visst sätt så kommer det att fortsätta att vara på det sättet. Anledningen till varför de vill ha det så spelar mindre roll. Antagligen så känner sig majoriteten av människorna bekväma i en könsuppdelning? Sedan så behövs det "könsidentifikation" i vissa sammanhang, till exempel inom medicinen. Får du in en patient med akuta smärtor så kan du direkt ta bort ett par potentiella orsaker till smärtan utefter personens kön.
Börja inte släng dig med massa vattenlösa personangrepp om intelligens och dylikt bara för att folk inte håller med dig i dina resonemang. Du är inte en profet som öppnat upp ögonen på alla "dumma och okunniga", du är precis som alla andra - en person med åsikter. (Jag stör mig på den här attityden du och dina gelikar för, att alla som inte stödjer er feminism är "dumma" och att ni sitter på någon slags "ny sanning" halleluja.)
Greken:
Om en majoritet av människorna vill att något skall vara på ett visst sätt så kommer det att fortsätta att vara på det sättet. Anledningen till varför de vill ha det så spelar mindre roll. Antagligen så känner sig majoriteten av människorna bekväma i en könsuppdelning? Sedan så behövs det "könsidentifikation" i vissa sammanhang, till exempel inom medicinen. Får du in en patient med akuta smärtor så kan du direkt ta bort ett par potentiella orsaker till smärtan utefter personens kön.Börja inte släng dig med massa vattenlösa personangrepp om intelligens och dylikt bara för att folk inte håller med dig i dina resonemang. Du är inte en profet som öppnat upp ögonen på alla "dumma och okunniga", du är precis som alla andra - en person med åsikter. (Jag stör mig på den här attityden du och dina gelikar för, att alla som inte stödjer er feminism är "dumma" och att ni sitter på någon slags "ny sanning" halleluja.)
Människan, likt det vanedjur hen är, har vant sig vid könsroller och ojämlikhet vilket gör att majoriteten är nöjd med att ha det som vi har det och alltid har stretat emot förändringar. Kvinnlig rösträtt som idag är helt självklar var för x antal år sedan helt otänkbart t ex.
Kampen om jämlikhet är ingen "ny sanning" utan en kamp som alltid förts men som går väldigt långsamt. Så vänligen sluta romantisera en tid full av förtryck och joina oss här på tvåtusentalet där vi insett orimligheten i att döma folk efter vad de har mellan benen.
