Vit priviligerad cisman: Det finns en hel del mord med rasistiska motiv som uppdagats genom åren. Indicier på att invandrare väljer sina brottsoffer pga att de är svenskar. Mathias Borsing, Daniel Wretström, gängvåldtäkten i Rissne.

det finns inget som säger att de gick på personerna pga Deras etnicitet. Sedan var ju Daniel Wreström en nazist som uppenbarligen var uppe i en konflikt med en grupp av människor.

Anura: det finns inget som säger att de gick på personerna pga Deras etnicitet. Sedan var ju Daniel Wreström en nazist som uppenbarligen var uppe i en konflikt med en grupp av människor.

Jo det finns visst. Wretström hade bråkat med en syster till en invandrarkille, som senare satte kniven i honom. Att sätta en kniv i en människa gör man inte hur som helst. Han var ju skinbula också. Måste det stå i klartext för att du ska kunna ta till dig något?

Borsing blev lurad tillsammans med sina polare upp till en lägenhet där han blev knivad till döds och i efterdyningarna av rissnefallet uppdagades invandrarkillarnas attityder mot svenska kvinnor. rissne var iofs inte mord men en grov våldtäkt.

Rasistiska förtecken finns väl även på elin krantz och jenny lemon. Väldigt mycket, för att inte säga alla våldtäkter på svenskor av invandrarkillar föregås av en riktigt taskig attityd mot först kvinnor överlag, sedan ytterligare ett snäpp till om dem är vita.

edit; åldringsmordet i landskrona känns också rätt givet. Tror knappast blatten hade fått för sig att slå en gammal tant om denne varit av utländsk härkomst själv.

Vit priviligerad cisman: Jag skrev att det går att rättfärdiga med samma retoriska modell. Med tanke på begreppsanvändningen så kommer du nog att påstå att du minsann inte tycker att fascister är mindre värda utan bara att fascistisk aktion bör motarbetas men någonstans är det i den fåran man hamnar när man agerar som ni gör. Om fascister inte ska få politiskt utrymme pga sämre åsikter så kan man lika gärna resonera att kvinnorörelsen inte heller ska få säga sitt för att kvinnor dem med har dåliga åsikter, desamma gäller invandrare.

Alltså nej det är inte samma sak att vara kvinna som att vara organiserad fascist, och jag hoppas att du förstår det själv... Kvinna är något biologiskt. Att organisera sig i en fascistisk organisation eller gå på en demonstration arrangerad av fascister är något du själv väljer att göra. Det är lika efterblivet som att säga att ifall man är mot våldtäktsmän så är det samma sak som om man är mot kvinnor. Våldtäktsmän begår en handling. Fascister begår en handling. Att vara kvinna är inte en handling.

Återigen jämför du två helt olika saker.

Vit priviligerad cisman: Det finns inget som säger att människor inte får ha personliga åsikter. Men någonstans måste man om man vill vara konsekvent stå upp för allas lika rätt till att yttra dem. Den politiska spelplanen ter sig som så att man kommer överens om gemensamma spelregler att spela utefter. Jag hoppas den dagen kommer då det varken ska hänga på er eller nazisterna vilka det är som ska få säga vad på öppen gata, utan en mycket mer hårdför polis mot dessa terrorister och sabotörer.

Jag är inte mot fascisters rätt att ha sina åsikter eller att yttra dem. De får tycka precis vad de vill. Jag är däremot mot deras rörelse och ideologi och tycker de ska hindras från att organisera sig och få makt. Detta eftersom att varje gång de får makt och utrymme så slutar det med att de mördar och misshandlar socialister. Inte en gång, inte två gånger, utan i alla länder varje gång i hela världshistorien. All fakta pekar på det, inget talar emot det. Det plus att deras samhällsvision i sig är fel och inget jag tänker acceptera att påtvingas.

Att "Den politiska spelplanen ter sig som så att man kommer överens om gemensamma spelregler att spela utefter" är bara trams. Samhället vi idag har kom inte till genom att alla satte sig ner och kom överens om hur det skulle fungera. Det kom till genom att en klass grep makten från en annan klass och omformade samhället efter sina intressen. Feodalism blev till kapitalism när borgarklassen tog makten från adeln. I det kapitalistiska samhället har sedan andra klasser organiserat och tillkämpat sig rättigheter, alltså tvingat samhället att till viss del omformas efter våra intressen (vi har t.ex. skaffat oss rösträtt, rätt att organisera oss fackligt, 8-timmars arbetsdag, m.m.). Men vi har fortfarande inte gripit makten och ställt om samhället helt, därför lever vi fortfarande i ett kapitalistiskt samhälle. Det är inte ett samhälle med spelregler vi alla är överens om utan ett samhälle skapat av vissa människor för att gynna dessa människor. Hel din grundtes är alltså fel.

NiklasW:

Att måla upp scenarion visar hur ihålig och sjuk din definition på antifeminism är, samma definition som påståendet att SD skulle vara ett anti-feministiskt parti bygger på. Ibland behöver man alltså inte ens komma med egna motargument då den andra personens argument talar för sig själv. Konkret: du har alltså redan gjort mitt jobb i den här diskussionen.  

Vad är sjukt med definitionen att antifeminist = vill försämra kvinnors rättigheter? Definitionen av feminism är ju att kämpa för att stärka kvinnors rättigheter, då måste anti-feminism vara motsatsen till detta. Ni är motsatsen till feminister, alltså antifeminister.

Rödingajäveln:

Vad är sjukt med definitionen att antifeminist = vill försämra kvinnors rättigheter? Definitionen av feminism är ju att kämpa för att stärka kvinnors rättigheter, då måste anti-feminism vara motsatsen till detta. Ni är motsatsen till feminister, alltså antifeminister.

Det som är sjukt är att det inte går att definiera något utefter hur en situation ser ut i landet. Bara för att exempelvis en muslimsk ledare någonstans i världen vill ge kvinnor rösträtt men samtidigt ha kvar olika lagar som förtrycker kvinnor gör inte det honom till feminist. Bara för att Obama i USA vill införa friare sjukvård jämfört med hur läget är tidigare gör inte det honom till socialist. Du är inte antifeminist ifall du vill minska abortgränsen från efter barnet är fött till innan barnet är fött. Det är en sjukt sätt att definiera olika begrepp. 

NiklasW:

Det som är sjukt är att det inte går att definiera något utefter hur en situation ser ut i landet. Bara för att exempelvis en muslimsk ledare någonstans i världen vill ge kvinnor rösträtt men samtidigt ha kvar olika lagar som förtrycker kvinnor gör inte det honom till feminist. Bara för att Obama i USA vill införa friare sjukvård jämfört med hur läget är tidigare gör inte det honom till socialist. Du är inte antifeminist ifall du vill minska abortgränsen från efter barnet är fött till innan barnet är fött. Det är en sjukt sätt att definiera olika begrepp. 

Kvinnlig rösträtt är ju feministiskt i ett land utan kvinnlig rösträtt, men det andra är såklart inte feministiskt. Personen är alltså inte feminist, men det är en feministisk reform.

Obama är inte socialist eftersom han inte vill ha ett socialistiskt samhälle, men på de områden han driver en politik som stärker arbetarklassen driver han en socialistisk politik. På vissa andra driver han en antisocialistisk politik.

För att vara socialist måste du sträva efter att all makt ska tillhöra arbetarklassen. För att vara kommunist måste du sträva efter ett kommunistiskt samhälle. För att vara feminist måste du ha jämlikhet mellan könen som mål. Att kämpa mot dessa rättigheter och mot de segrar som t.ex. arbetarrörelsen och kvinnorörelsen än så länge har vunnit är att vara antisocialist och antifeminist. Om någon kämpar för att försvaga kvinnors rösträtt är de antifeminister. Om någon kämpar mot lika lön för lika arbete är de antifeminister. Om någon kämpar för att inskränka kvinnors rätt att skilja sig är de antifeminister. På samma vis är man antifeminist om man vill försämra kvinnors rätt till abort.

Återigen finns det ingen som tycker att kvinnor ska få döda barn som är födda, du argumenterar utifrån ett scenario som inte finns. Är det så svårt för dig att komma på riktiga argument och argumentera mot vad jag faktiskt skrivit så kanske du borde fundera över varför du har så konstiga åsikter som du inte ens själv kan försvara.

Rödingajäveln: Alltså nej det är inte samma sak att vara kvinna som att vara organiserad fascist, och jag hoppas att du förstår det själv... Tardig Kvinna är något biologiskt. Att organisera sig i en fascistisk organisation eller gå på en demonstration arrangerad av fascister är något du själv väljer att göra. Det är lika efterblivet som att säga att ifall man är mot våldtäktsmän så är det samma sak som om man är mot kvinnor. Våldtäktsmän begår en handling. Fascister begår en handling. Att vara kvinna är inte en handling.

Återigen jämför du två helt olika saker.

Är du inte smartare än så här? Parallellen ligger inte ifall de är organiserade eller inte, medfödda attribut eller inte ~ det är din retoriska modell, eller subjektiva värdetavla över åsikter som går att använda för att rättfärdiga bådedera. Dvs, har du redan bestämt dig för att man har en rätt att kunna särbehandla folk efter åsikter så måste du samtidigt förstå att du öppnar upp ett ethos som går att appliceras på alla av alla efter mått de ser lämpliga efter egna subjektiva tavlor på samma sätt som du gör. Du kan inte isolera din företeelse utan att på samma gång vara inkonsekvent.

Rödingajäveln: Jag är inte mot fascisters rätt att ha sina åsikter eller att yttra dem.
De får tycka precis vad de vill. Jag är däremot mot deras rörelse och
ideologi och tycker de ska hindras från att organisera sig och få makt.

Ja och det resonemanget brister i sin natur.

"Du får säga vad du vill men säger du något så slår jag dig"

Rödingajäveln: Detta eftersom att varje gång de får makt och utrymme så slutar det med
att de mördar och misshandlar socialister. Inte en gång, inte två
gånger, utan i alla länder varje gång i hela världshistorien. All fakta
pekar på det, inget talar emot det.

Hela världshistorien är lika med cirkus 200 år av industrialism som vi haft och sedan vårt moderna politiska system infördes. Och ja det stämmer säkert. Men situationen har ju inte varit så rosenskinande mot de som varit dissidenter i de samhällen socialism vunnit den kampen heller. Så det är tudelat på den punkten.

Rödingajäveln: Det är inte ett samhälle med spelregler vi alla är överens om utan ett samhälle skapat av vissa människor för att gynna dessa människor. Hel din grundtes är alltså fel.

Jag ser inte så mycket argumentation i den texten utan mest en historisk redogörelse. Eller är verkligen det faktum att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle indikation nog tycker du på att samhället inte har en just politisk spelplan? Vad går du efter i så fall?

Jag skulle själv mena på att samhället vi lever i idag har rätt högt i tak när det kommer till möjligheterna att få ventilera sina åsikter. Många åsikter får komma till tals, och de flesta är överens om att våld är fel väg att gå.

Jag tror alla gynnas av lugna samtal och undanslippa politiska förföljelser.

Rödingajäveln:

Kvinnlig rösträtt är ju feministiskt i ett land utan kvinnlig rösträtt, men det andra är såklart inte feministiskt. Personen är alltså inte feminist, men det är en feministisk reform.

Obama är inte socialist eftersom han inte vill ha ett socialistiskt samhälle, men på de områden han driver en politik som stärker arbetarklassen driver han en socialistisk politik. På vissa andra driver han en antisocialistisk politik.

För att vara socialist måste du sträva efter att all makt ska tillhöra arbetarklassen. För att vara kommunist måste du sträva efter ett kommunistiskt samhälle. För att vara feminist måste du ha jämlikhet mellan könen som mål. Att kämpa mot dessa rättigheter och mot de segrar som t.ex. arbetarrörelsen och kvinnorörelsen än så länge har vunnit är att vara antisocialist och antifeminist. Om någon kämpar för att försvaga kvinnors rösträtt är de antifeminister. Om någon kämpar mot lika lön för lika arbete är de antifeminister. Om någon kämpar för att inskränka kvinnors rätt att skilja sig är de antifeminister. På samma vis är man antifeminist om man vill försämra kvinnors rätt till abort. 

Och då är vi tillbaka på ruta ett igen. Hur vi definierar olika politiska epitet. Du anser att den som på något sätt minskar en kvinnas rättighet är antifeminist, även om det görs med motiv att rädda barn, jag anser tvärt om att man inte kan sätta epitet och att din definition är helt uppåt väggarna.

Återigen finns det ingen som tycker att kvinnor ska få döda barn som är födda, du argumenterar utifrån ett scenario som inte finns. Är det så svårt för dig att komma på riktiga argument och argumentera mot vad jag faktiskt skrivit så kanske du borde fundera över varför du har så konstiga åsikter som du inte ens själv kan försvara.

Jag har kommit med hur mycket argument som helst mot din sjuka åsikt att abort borde vara tillåtet i 9:onde månaden och att alla som inte ville höja abortgränsen var antifeminister. Men ibland behöver man som sagt inte rabbla upp samma sak om och om igen utan bara visa hur sjuk den andras, i det här fallet din, ståndpunkt är.