mynona:

Talar vi om logik så tror jag nog att vi båda sedan tidigare vet att det inte tjänar mycket till för oss två att fördjupa oss i det ämnet tillsammans.

Ja, för jag vill ha en rationell diskussion medan du vill ha en där du predikar monologer och sen i övrigt ignorerar att svara på min kritik och visa var min logik brister.

xyz123:

Ja, för jag vill ha en rationell diskussion medan du vill ha en där du predikar monologer och sen i övrigt ignorerar att svara på min kritik och visa var min logik brister.

Därför att du drar slutsatser av det jag säger som ligger så långt från det jag menat att jag finner det lönlöst att bry mig om att svara på det och sedan struntar i att göra det därför att de kräver alltför mycket att reda ut för någon som diskuterar för nöjes skull och för att berika sig själv snarare än för att övertyga andra. Särskilt som du inte accepterar andras förhållningssätt utan utgår ifrån att alla har samma inställning som du själv har och drar slutsatser därefter, vilket knappast ökar lusten att fortsätta för en person med ovanstående inställning.

mynona:

Därför att du drar slutsatser av det jag säger som ligger så långt från det jag menat

Det jag gör är att jag lägger fram ett utkast till en slutsats. Du är fri att visa var jag tänker fel. Behöver jag vara en tankeläsare? Du kanske tycker att allt är tydligt men jag är inte du så jag tycker inte att allt det du tycker är underförstått, verkligen är underförstått. För det första är jag mer naturvetenskapligt inriktad, du är mer inriktad mot historia, samhälle och människan som social varelse. För det andra skulle det inte skada med mer ödmjukhet inför vetenskapens framtagna fakta. Du kan inte bara lägga fram en lång motivering och sen tro att jag har exakt samma bakgrundsfakta som du.

mynona:

Särskilt som du inte accepterar andras förhållningssätt utan utgår ifrån att alla har samma inställning som du själv har och drar slutsatser därefter

Jag accepterar andras förhållningssätt, om jag kan se en logisk konsistens i den. Min erfarenhet är sådan att om det saknas en intern logik så är det oftast lögn det handlar om.

så ja ungdomar, nu lugnar vi ner oss.

Jag vill inte förstöra för någon här nu. Men Gud gav mig just en uppenbarelse och Gud hälsade att han är sugen på ost.

PurpleMusicRain:

Men Gud gav mig just en uppenbarelse och Gud hälsade att han är sugen på ost.

Du har kommit fram till samma slutsats som jag. Gud är vårt själv. Inget mer, inget mindre.

Om någon frågar om jag tror på Gud svarar jag spontant ja. Jag kan inte säga att jag vet vad/vem Gud är (det är även för jobbigt att försöka lista ut). Grejen är den att jag tror på en ordning/mening med skapelsen (bla med oss människor, och jag är ju människa så..), jag tror på kärleken inom varje människa. Thats it liksom. Jag vet inte varför jag kallar det Gud men jag bara "vet". Inom mig själv känns det så rätt med "Gud". Och det är det enda som betyder något för mig egentligen.

men tyvärr är man rädd för att säga det högt eftersom folk har en egen bild i sitt huvud av vad Gud är.. och de tror att man tror likadant som dem. men det kanske man inte gör

det är också alldeles för lite leibniz i denna tråd, jävla douchebag var han, men fräsiga argument för guds existens hade han.

oatsreuvaue:

Du är en person som inte ens tror på en osynlig flygande giraff.
Om man tror på en osynlig flygande giraff har man för övrigt antagligen en diagnos.

Så man har en diagnos om man tror på någonting fånigt som inte många andra tror på? Men om man tror på alla kristna riktigt fåniga berättelser bara för att flera miljoner människor tror på det så är det inget fel alls och man är helt normal?

oatsreuvaue:

Det är ju inte poängen att det ska bevisas, om Gud skulle ha velat bevisa sin existens skulle hen ha gjort det på sådant sätt att det inte vore någon tvekan.

Jo det brukar låta så när man inte har en aning om vad Gud är och varför Gud var så oerhört dum i huvudet, Det är så lätt att bara flyta med strömmen och tro att god är så smart för att han beter sig som en feg toffel som inte ens vågar bevisa att Gud finns..

oatsreuvaue:

Han har ju inget emot Bibeln som för övrigt inte är en bok utan 66 böcker.
Det han kritiserar är religion som ett system av traditioner och mysticism, dogmer etc.

Det spelar väl ingen roll att det är 66 böcker?
Vad är så speciellt med att det finns många böcker som är skrivna utav religiösa människor? Han säger att religion är skit men alla hans fina böcker är skrivna utav religiösa människor. Han är en äcklig person som tror att nutiden skulle varit exakt likadan utan religiösa människor som har gjort det möjligt för oss i nutiden att läsa om 'FlowerPower Jesus/Gud'.

oatsreuvaue:

Eh..spelar det någon roll? Och varför skulle just han inte ha blivit född..?
Asså vad har det ens med saken att göra..?

Tänk utanför boxen för en gångs skull, Utan Religiösa krig och händelser så skulle många människors släkter se helt annorlunda ut. Historien skulle ha utspelat sig helt annorlunda, Men om du tror att världen skulle varit likadan även om man tog bort alla religioner för flera hundra år sedan så får du väl tro det.

oatsreuvaue:

Eller så var det så att, folk dödade folk.
Många av dem använde religion som en ursäkt
inget annat än missbruk o missförstånd.

Religion är fortfarande orsaken till hur det är idag.
Spelar ingen som helst roll hur mycket du ska skylla på att det är människans påhitt,
Det som är gjort är gjort och nu är det bara så..

Birgrrr:

det är också alldeles för lite leibniz i denna tråd, jävla douchebag var han, men fräsiga argument för guds existens hade han.

vi läser om honom nu i plugget

de e nåt om monader o grejer. kommer vara expert på honom om en vecka.

Schism:

de e nåt om monader o grejer. kommer vara expert på honom om en vecka.

åh ja, han är så fin

kan rekommendera den här boken om du är intresserad:
http://www.bokus.com/bok/9780826489517/the-shorter-leibniz-texts/

den går igenom hans filosofi jättebra (är blandade texter av honom sorterade efter ämne, metfysik/religion/etik/osv)

Birgrrr:

kan rekommendera den här boken om du är intresserad:
http://www.bokus.com/bok/9780826489517/the-shorter-leibniz-texts/

Spiritualitet kan vara något vacker. Men inte religion.

mynona:

Det mest förnuftiga förhållningssättet till fenomen man saknar kunskap i tycker jag borde vara att helt enkelt vara mogen nog att acceptera sin okunskap snarare än att acceptera dåliga förklaringar eller önsketänkande som förklaring bara för att få en förklaring.

finns ingen säker kunskap nä.