Nachac:

A:  http://www.svd.se/nyheter/utrikes/en-explosion-av-flyende-over-havet_3855256.svd
B: Därav anhöriginvandring.

Är kanske trött men jag förstår inte riktigt din poäng. Att folk riskerar sina liv genom livsfarliga båtutflykter över medelhavet är i sig ett annat problem som kan härledas till en helt felinriktad flyktingpolitik. 

time:

Om du menar allvar med att du tycker att det inte behövs en källa eller något som understryker din poäng ens det minsta lilla när du samtalar med någon som inte stött på ett fenomen och vanligtvis inte tar dig på dina ord på grund av så radikala åsiktsskillnader, så ja, då menar jag allvar.

Jag om någon är van med folk som inte håller med mig. "Du skulle bara veta." Jag anser att det inte ska behövas källor för helt självklara saker. 

N.W: Är kanske trött men jag förstår inte riktigt din poäng. Att folk riskerar sina liv genom livsfarliga båtutflykter över medelhavet är i sig ett annat problem som kan härledas till en helt felinriktad flyktingpolitik.

Jag tycker det är makabert att kalla desperata människor som riskerar livet över haven för "privilegierade". Att alla inte kan fly är ingen anledning att inte hjälpa dem som ändå når fram. Nej, det kan inte härledas till "felinriktad flyktingpolitik" utan från krig och katastrofer som förstås även spiller in i grannländer. De som inte flyr låter inte bli för att det är ett rimligt alternativ, utan för att de inte kan, men omständigheterna de stannar kvar i är ju odrägliga.

Nachac:

Jag tycker det är makabert att kalla desperata människor som riskerar livet över haven för "privilegierade". Att alla inte kan fly är ingen anledning att inte hjälpa dem som ändå når fram. Nej, det kan inte härledas till "felinriktad flyktingpolitik" utan från krig och katastrofer som förstås även spiller in i grannländer. De som inte flyr låter inte bli för att det är ett rimligt alternativ, utan för att de inte kan, men omständigheterna de stannar kvar i är ju odrägliga.

Du verkar missförstå med flit. Låt mig få klargöra: Flyktingarna som lyckas ta sig till Europa är privilegierade i relativ bemärkelse. Dessa människor som har möjligheten att ta sig till Europa gör det dessutom genom att riskera sina liv. Detta fåtal prioriteras framför flertalet utsatta i närområdena. Det är fel. Vi ska inte prioritera de fåtal som haft råd att ta sig till Europa. Det enda sättet att komma till Europa ska inte vara genom illegala och livsfarliga vägar till Europa. Europa ska satsa resurserna på att hjälpa så många som möjligt. De fåtal platser vi ska ta emot ska fördelas rättvist från närområdet.

N.W:

Du verkar missförstå med flit. Låt mig få klargöra: Flyktingarna som lyckas ta sig till Europa är privilegierade i relativ bemärkelse. Dessa människor som har möjligheten att ta sig till Europa gör det dessutom genom att riskera sina liv. Detta fåtal prioriteras framför flertalet utsatta i närområdena. Det är fel. Vi ska inte prioritera de fåtal som haft råd att ta sig till Europa. Det enda sättet att komma till Europa ska inte vara genom illegala och livsfarliga vägar till Europa. Europa ska satsa resurserna på att hjälpa så många som möjligt. De fåtal platser vi ska ta emot ska fördelas rättvist från närområdet.

Jag har inte missförstått och du repeterar samma sak. Allt är naturligtvis relativt, det är relativt bättre med en spik i foten än en spricka i benet, gör inte den med spik i foten privilegierad eftersom nivån är så låg. Att ta emot flyktingar och sedan via dem  människor som antagligen hade svårare att ta sig hit, via anhöriginvandring, utesluter inte flyktinghjälp på plats, som precis som UNHCR påpekar är orelaterat. Man prioriterar inte, man hjälper båda och att inte ta emot flyktingarna är ju att tvinga dem att stanna kvar i bedrövliga omständigheter, trots att de hade kunnat fly. Hjälp i närområdena är en nödlösning, eftersom närområdena också är utsatta.

Nachac:

Jag har inte missförstått och du repeterar samma sak. Allt är naturligtvis relativt, det är relativt bättre med en spik i foten än en spricka i benet, gör inte den med spik i foten privilegierad eftersom nivån är så låg. Att ta emot flyktingar och sedan via dem  människor som antagligen hade svårare att ta sig hit, via anhöriginvandring, utesluter inte flyktinghjälp på plats, som precis som UNHCR påpekar är orelaterat. Man prioriterar inte, man hjälper båda och att inte ta emot flyktingarna är ju att tvinga dem att stanna kvar i bedrövliga omständigheter, trots att de hade kunnat fly. Hjälp i närområdena är en nödlösning, eftersom närområdena också är utsatta.

Det är ingen som sagt att det ena utesluter det andra. Det är bara det att partierna idag satsar otroligt mycket mer på invandring än vad de satsar på flyktinghjälp, medan SD vill satsa mindre på invandring och mer på flyktinghjälp. Naturligtvis hade man kunnat göra båda, men det är det ingen som föreslår idag. Då väljer jag den politiken som faktiskt hjälper flest.

Sedan finns det ju också en annan parameter och det är att vi helt enkelt inte kan ta emot så många vi tar emot idag. För mig är grundinställningen att Sverige måste kraftigt begränsa invandringen, sedan är det ju en bonus att SDs politik också hjälper flest flyktingar, men i förhållande till invandringen till Sverige är det sekundärt. Dvs, hade invandring varit det enda sättet att hjälpa flyktingar hade jag ändå varit mot det.

N.W: Det är ingen som sagt att det ena utesluter det andra. Det är bara det att partierna idag satsar otroligt mycket mer på invandring än vad de satsar på flyktinghjälp, medan SD vill satsa mindre på invandring och mer på flyktinghjälp. Naturligtvis hade man kunnat göra båda, men det är det ingen som föreslår idag. Då väljer jag den politiken som faktiskt hjälper flest.

Minskar man bidrag och invandring och lägger på en smula på UNHCR är det inte särskilt troligt att man hjälper "mest" och att betrakta människor i kvantitet är rätt osmakligt. Sd är inte intresserade av att hjälpa flyktingar, de är intresserade av att putsa upp fasaden.

N.W: Sedan finns det ju också en annan parameter och det är att vi helt enkelt inte kan ta emot så många vi tar emot idag.

Ja, det är ju vad ni hävdar.

Nachac:

Minskar man bidrag och invandring och lägger på en smula på UNHCR är det inte särskilt troligt att man hjälper "mest" och att betrakta människor i kvantitet är rätt osmakligt. Sd är inte intresserade av att hjälpa flyktingar, de är intresserade av att putsa upp fasaden.

Fast nu är det ju så att en extra miljard till UNHCR hjälper fler än flyktinginvandringen. Ifall målet med vår invandring att hjälpa så många som möjligt så måste man tänka i kvantitet för att få ut bästa resultat. Snarare väldigt konstigt att inte räkna på hur många människor en viss politik hjälper ifall målet med politiken just är att hjälpa.

N.W: Fast nu är det ju så att en extra miljard till UNHCR hjälper fler än flyktinginvandringen.

Plus nedskärningen på bistånd?

N.W: Ifall målet med vår invandring att hjälpa så många som möjligt så måste man tänka i kvantitet för att få ut bästa resultat.

Fast målet är kanske att hjälpa så många som möjligt på ett så varaktigt sätt som möjligt.

Nachac:

Plus nedskärningen på bistånd?

Ja.

Nachac: Fast målet är kanske att hjälpa så många som möjligt på ett så varaktigt sätt som möjligt.

Alltså hjälpa ett fåtal till svensk levnadsstandard framför att rädda livet på flertalet? Då finns det en tydlig skiljelinje mellan de övriga partiernas mål med flyktingpolitiken och SDs.

N.W: Alltså hjälpa ett fåtal till svensk levnadsstandard framför att rädda livet på flertalet? Då finns det en tydlig skiljelinje mellan de övriga partiernas mål med flyktingpolitiken och SDs.

Du får det att låta som att det nuvarande bara vore invandring. Men, visst, jag kan tänka mig en extra miljard till UNHCR.