Ras, klass. Allt kollektivistiskt tänk är vidrigt.

Rudolf kügersmatter:

Som teori och generell maktanalys uppstod den ju efter att folk inte agerade utefter Marx profetia om att en internationell arbetarrevolution skulle äga rum.

Nej.

Marxismen uppstod som dels en kritik mot den tidigare härskande utopiska socialismen, vars moralism och utopism Marx ville ersätta med en vetenskaplig kritik av kapitalismen.

Rudolf kügersmatter:

Slutsatsen som marxistiska teologer drog var att folk fortfarande var för starkt bundna till sin nationella identitet för att kunna enas och målet blev då att upphäva denna identitet och däri föddes kulturmarxismen. Flera rörelser valde att anamma den denna analys och använda det som ett redskap för att analysera samhälleliga maktförhållanden. Nämligen att det finns en skarp inbyggd intressekonflikt mellan grupper i vårt samhället och att dessa skulle kvarstå så länge samhället i sig inte förändrades.

1. Marxister är inte teologer. Marxism är ett erkänt vetenskapligt perspektiv både nationellt i Sverige och internationellt. Har du någon vetenskaplig kritik mot marxismen och marxistiska verk som t.ex. Kapitalet?

2. Kulturmarxismen, brukar härledas (även av fascister, har läst flera artiklar på bl.a. Nationell.nu om det) till den historiskt nästan helt obetydliga Frankfurtskolan. Internationalismen var dessutom fast förankrad i arbetarrörelsen långt innan 1930-talet, då denna skola uppkom. Det kommunistiska partiets manifest uppmanade till internationalism redan 1848, och blev snabbt en av de grundläggande böckerna inom arbetarrörelsen. Första internationalen grundades redan 1864, och i den samlades den internationella arbetarrörelsen. Din bild av att internationalismen inte skulle haft någon bas i arbetarrörelsen innan Frankfurtskolan uppkom är alltså objektivt fel, och inget annat än historierevisionism.

3. Att det finns en skarp motsättning mellan olika grupper i vårt samhälle fanns i arbetarrörelsen långt innan Marx ens skrev sina texter, konflikten mellan arbete och kapital är vad hela arbetarrörelsen grundar sig på. Tidigt insåg man även att andra motsättningar mellan arbetare, såsom konflikter mellan kön och raser, måste sättas åt sidan om vi ska kunna enas mot kapitalisterna. Detta är inte heller något som kommer från Frankfurtskolan, utan fanns innan både Marx och Engels skrev sina texter. Men även de tog upp det, år 1884 skrev t.ex. Engels boken Familjens, privategendomens och statens ursprung, där han bl.a. kritiserar patriarkala strukturer mellan arbetare.

Hela ditt första stycke bygger alltså på felaktigheter, historierevisionism och ren okunnighet. När man inte har en aning om vad man pratar om är det ganska dumt att påstå saker och ge sig in i en argumentation. Man framstår nämligen bara som ett fullständigt pucko. Tänk på det nästa gång du försöker vinna en debatt genom rent hittepå.

Rudolf kügersmatter:

Kommunisternas mål är att utplåna alla klasser, feministernas mål är att utplåna könen. Slutmålet är att upphäva de grundvalar som det västerländska samhället bygger på, och dessa är bara två uttryck för det. Och för att sluta denna cirkeln så ska det alltså till en revolution.

Här har du väl rätt i stort, förutom att alla feministers mål är inte att utplåna könen utan ojämlikheter mellan dem. Jag skulle även byta ut "det västerländska samhället" mot "klassamhället"; dels för att det gäller samhällen i alla väderriktningar då alla samhällen idag är kapitalistiska, och dels för att det självklart kommer att existera samhällen i väst även i kommunismen. Låter lite väl domedagsprofet/galen konspirationsteoretiker med dina nuvarande formuleringar.

Rudolf kügersmatter:

För att då återgå till det aktuella problemet i din åskådning så skulle det inte spela någon som helst roll hur mycket empiri du får som säger emot detta för du söker efter alla svaren i ett ändlöst ideologiskt botten.

Nej. Marxismen som vetenskaplig teori är just en vetenskap byggd på empiri, har du någonsin ens läst ett marxistiskt verk i ditt liv? Här är en lättläst text du kan börja med:

Karl Marx - Lön, pris och profit

... där argumenterar Karl Marx vetenskapligt och empiriskt motbevisar sin motståndare. Ett annat mycket tyngre verk är Kapitalet, som är ett vetenskapligt verk och en grundläggande empirisk genomgång av det kapitalistiska samhället. Den analys jag har är alltså baserad på vetenskap och empiri, den får du gärna ge dig i kast med att motbevisa. Jag tvivlar på att du lyckas då betydligt intelligentare personer har försökt. Hur jag däremot omsätter min teori i praktiken, och vad för framtida samhälle jag har som mål, DET är ideologi. Ideologiskt är jag syndikalist. Marxismen är ingen ideologi, utan en vetenskaplig analysmodell.

Rudolf kügersmatter:

Oavsett hur många generösa chefer och arbetsgivare och arbetare nöjda över sin situation du än träffar på så skulle du fortfarande hävda att denna "konflikten" fortfarande finns där.

Jag tycker själva grundproblemet är att vi tvingas sälja vår arbetskraft för att överleva, att produktionsmedlen är i händerna på en liten elit och åtskilda från arbetskraften. Inte ifall våra chefer är snälla eller inte.

Rudolf kügersmatter:

Principen skulle nog även kvarstå ifall du stöter på nationalister med en till synes vänsterpräglad åskådning.

Nationalism står i motsättning till klasskamp då dess grundläggande gemenskap är rasen/folket/nationen istället för klassen. Klasskamp bygger på internationalism, och klassen som grundläggande gemenskap. Den som försöker splittra upp arbetare, oavsett om det är fascister som vill få vita att alliera sig mot svarta eller radikalfeminister som vill få kvinnor att ena sig mot män, ställer sig i grunden fientliga till klasskampen och arbetarklassen. Kommunism för bara de vita skulle fortfarande vara ett klassamhälle.

Rudolf kügersmatter:

Det går utan att säga att höger/vänster-skalan är utdaterad och därmed otillräcklig värdemätare för att bedöma dagens politiska klimat.

Nej det är den inte och det går inte alls utan att säga, utan det får du ta och belägga. Nationalism fanns redan då höger-vänsterskalan grundades. På den tiden var det de konservativa som argumenterade mot liberalerna och för feodalsamhället genom att hänvisa till bl.a. klassfred och nationell enhet. Det är samma retorik från Metternich till Hitler till Jimmie Åkesson.

Rudolf kügersmatter:

Nationalismens gemensamma beröringspunkt ligger i gemenskap inom nationen. Socialdemokraterna och NSDAP delade exempelvis ett gemensamt tankegods om solidaritet inom nationen och välfärdsstaten. Folkhemmet var en idé som var direkt anknuten till tyskarnas volksgemeinschaft. Efter det tog det en liten annorlunda riktning men den gemensamma grunden kvarstod. Socialdemokraterna hade även under 30-talet och framåt flera partimedlemmar som kunde gjort sig lika väl NSDAP. Om vi ska gå efter din mall så var Socialdemokraterna också väldigt höger av sig när det begav sig. Rimmar inte särskilt väl med den mest progressiva arbetarrörelsen i svensk historia.

Det är också anledningen till att socialdemokratin av dåtidens kommunister kallades för socialfascismen. Ledande socialdemokrater i Sverige åkte bl.a. ner till Mussolinis Italien för att studera korporativismen. Jag tycker definitivt inte att socialdemokratin som ideologi är vänster. Som reformister utgör de snarare en mitten ideologi; då de försöker medla mellan klasserna och för länge sedan glömt bort den klasskamp som partiet grundades på. Studerar du de ursprungliga Socialdemokraterna och deras partiprogram, och jämför med 30-talets partiprogram, så ser du två helt olika partier.

kulde:

Ditt svar var inte något svar på mitt inlägg, så bemödar mig inte med att svara dig.

Rödingajäveln:

Ditt svar var inte något svar på mitt inlägg, så bemödar mig inte med att svara dig.

Det är som Rudolf säger. Du har näsan så långt ner i en bok att du är oförmögen att se hur det är i verkligheten.

Rödingajäveln:

Ditt svar var inte något svar på mitt inlägg, så bemödar mig inte med att svara dig.

Det är som Rudolf säger. Du har näsan så långt ner i en bok att du är oförmögen att se hur det är i verkligheten.

pizdakurac:

Ras, klass. Allt kollektivistiskt tänk är vidrigt.

Ras, klass. Spelar ingen roll. Utan kollektiv skulle vi suttit kvar i grottorna och käkat stekta ödlor.

kulde:

Det är som Rudolf säger. Du har näsan så långt ner i en bok att du är oförmögen att se hur det är i verkligheten.

Ni är så komiska, nationalister. Talar om en definitiv så kallad verklighet, som i princip enbart ni vurmar för - och när någon säger annat så slängs det gärna fram fina begrepp så som 'realist' - ja, realister är ni allt.

Nationalist och nationalist. Det är en god ide, men inget man direkt kallar sig eller anser är ett måste.

Du kanske ska underbygga din s.k argument om du vill debattera med mig, för jag vet egentligen inte vad det är du invänder dig emot i vad jag skrivit.

kulde:

Ras, klass. Spelar ingen roll. Utan kollektiv skulle vi suttit kvar i grottorna och käkat stekta ödlor.

Skitsnack, det är genom enskilda individers innovationer och framsteg vi gått framåt.

Rödingajäveln:

1. Marxister är inte teologer.

Rödingajäveln:

2. Kulturmarxismen, brukar härledas

Rödingajäveln:

3. Att det finns en skarp motsättning mellan olika grupper i vårt samhälle

Rödingajäveln:

Hela ditt första stycke bygger alltså på felaktigheter, historierevisionism och ren okunnighet.

Du verkar inte ha förstått att jag inte diskuterar marxism som en ekonomisk modell utan som en analytisk samhällelig modell. Så, så mycket för din arrogans. Och då det är värt att påpeka så säger jag det igen; Jag tror inte att flertalet känner igen sig i din verklighetsbeskrivning om att det skulle finnas en statisk konflikt liggandes där hela tiden mellan en själv och ens arbetsgivare, som i det här fallet. Det är säkert något som universitetsbekanta tror stenhårt på (och nog även förklaringen till din fråga om varför den skulle vara populär) men något som inte är lika självklart för den lilla människan. Alla chefer där ute har inte som mål att göra så mycket pengar som möjligt och sätta sina arbetare i illa förvar. Det finns nyanser helt enkelt.

Visst att det finns klassrelaterade problem som du målar upp, och dessa ska utan vidare bekämpas. Problemet ligger dock i när du försöker applicera en övergripande modell (i brist på bättre formulering) till dagens ekonomiska situation. Utan vidare efterforskning så kan jag med säkerhet påstå att samhället ser annorlunda ut nu än vad den gjorde när denna teori utarbetades, och att den redan då hade sina brister. Det finns en rad variabler som måste tas med i beräkningen. Detta är något självklart för många men något som ideologier överlag har väldigt svårt att anpassa sig efter. När verkligheten inte duger till så strävar de efter en utopi istället.

I övrigt så är jag inte så väl insatt i den ekonomiska biten. Jag skrapar lite lätt på ytan som du märker och diskuterar i termer om realistisk och logik. Och i min bok finns det inte ett enda redskap för att dyrka upp låsen till alla samhällets många problem.

Jag ser även inte heller ditt starka argument (i andra stycket) här. Anledningen till att någon världsomspännande arbetarrevolution inte kom till (och som jag påpekade tidigare) var just för att arbetare inte kände mer gemenskap med arbetare i andra länder än med sina landsmän (och primärt andra arbetare). Hade arbetarklassen varit så homogen som du vill framhålla den så hade den tillkommit. Vad arbetare ville var ingen världsomspännande union utan en lokalt förankrad socialistiskt styre, för det var mer än arbetarvillkor som hade betydande utgång för deras sociala samvaro, och det är här den nationella socialismen kommer med i bilden. Det här ska inte förväxlas med arbetarsolidaritet.

Rödingajäveln:

Låter lite väl domedagsprofet/galen konspirationsteoretiker med dina nuvarande formuleringar.

Vid en första överblick kan det här mycket väl låta väldigt makabert. Men det är faktiskt något feminister och kommunister själva inte håller inne med. Och då är det vettigt att utgå från deras resonemang när man diskuterar det aktuella ämnet.

Rödingajäveln:

Nej det är den inte och det går inte alls utan att säga, utan det får du ta och belägga. Nationalism fanns redan då höger-vänsterskalan grundades. På den tiden var det de konservativa som argumenterade mot liberalerna och för feodalsamhället genom att hänvisa till bl.a. klassfred och nationell enhet. Det är samma retorik från Metternich till Hitler till Jimmie Åkesson.

Nationalism som politisk diskurs uppkom inte förrän under början av 1800-talet i samband med Napoleons erövringar i Europa. och det var närmare 20 år efter det att franska revolutionen genomförts och den parlamentariska uppdelningen mellan höger och vänster tog sin början.

Vad jag dock vill mena på är att höger och vänster idag är alldeles för otydliga begrepp för att kunna identifiera en politisk agenda. Vad som är höger resp vänster har skiftat under decenniers tid. Vad som definierar höger är idag olika inriktningar utav liberalism (klassisk liberalism borträknad). Ytterhögern har mer gemensamt med yttervänstern gällande metodik, anhang, och i många stycken även mål. Båda är folkrörelser och har ett enormt stöd för sociala projekt. Men ändå ska dessa föreställa varandras motpoler. Det är betydligt enklare att hoppa mellan de extrema polerna än att man går omvägen genom hela det politiska spektrumet från höger till vänster. Mussolini var exempelvis en hängiven socialist i sina unga dagar, och hade även om jag minns rätt ett betydande anhang av socialister runt om i Europa om det tidiga fascistiska Italien.

Rödingajäveln:

Det är också anledningen till att socialdemokratin av dåtidens kommunister kallades för socialfascismen. Ledande socialdemokrater i Sverige åkte bl.a. ner till Mussolinis Italien för att studera korporativismen. Jag tycker definitivt inte att socialdemokratin som ideologi är vänster. Som reformister utgör de snarare en mitten ideologi;

Men om Socialdemokraterna som "inte var vänster" samtidigt var de mest pådrivande parti för fackrörelsen hur får du då ihop din mall? Betyder detta att det endast inte var/är en angelägenhet för vänsterorienterade eller rentav att det finns något går att kallas för nationella socialister?

De två jämlike sidorna hamnar i fight igen!

passaro:

Ni är så komiska, nationalister. Talar om en definitiv så kallad verklighet, som i princip enbart ni vurmar för - och när någon säger annat så slängs det gärna fram fina begrepp så som 'realist' - ja, realister är ni allt.

Jag röstar på Obama. Jag är alltså socialist och kommunist enligt flera, och blir föraktad.

Samtidigt är jag stenhård patriot och älskar mitt land. Då är jag nationalist enligt flera, och blir föraktad.

Slutsatsen är att jag älskar extremister!
Utan er hade världen varit så mycket tråkigare.

John Snow:

Utan er hade världen varit så mycket tråkigare.

"er"?

John Snow:

Jag röstar på Obama. Jag är alltså socialist och kommunist

John Snow:

Samtidigt är jag stenhård patriot och älskar mitt land. Då är jag nationalist

Cool story, bro.

passaro:

"er"?

Ok, kanske borde omformulerat mig till "dig"?

passaro:

Cool story, bro.

Den frasen var inne för 3 år sedan. Tips från coachen.

John Snow:

Ok, kanske borde omformulerat mig till "dig"?

John Snow:

Den frasen var inne för 3 år sedan. Tips från coachen.

Så bra att jag bryr mig då.

Du var ett tråkigt troll.

passaro:

Så bra att jag bryr mig då.

Javisst!

passaro:

Du var ett tråkigt troll.

Jag är en människa,inget troll.