jag skiter väl i vad du tycker, TS. Alla vet att jag har rätt ändå. 🙂
ja, inb4 bråk, jag var inte seriös.
GraGo: Är det rätt att använda våld mot andra annat än i självförsvar? Om nej, fortsätt läs.
Ja. För att motverka destruktiva effekter. Exempelvis så är det en våldshandling att sätta någon i fängelse som har mördat. Vad som skiljer en rättsstat från en absolutistisk stat är att detta våldsmonopol regleras genom lag som ska vara generell och ej godtycklig. En del saker måste samordnas på en större nivå, någon som Milton Friedman förstod.
GraGo: Kommer våld/tvång/hot om våld användas mot en från staten om man inte betalar skatt (genom fängelse eller böter)?
Ja det kommer det. Äganderätten kan ej existera eller ens rättfärdigas utan en stat som har våldsmonopol.
space:
Ja. För att motverka destruktiva effekter. Exempelvis så är det en våldshandling att sätta någon i fängelse som har mördat. Vad som skiljer en rättsstat från en absolutistisk stat är att detta våldsmonopol regleras genom lag som ska vara generell och ej godtycklig. En del saker måste samordnas på en större nivå, någon som Milton Friedman förstod.Ja det kommer det. Äganderätten kan ej existera eller ens rättfärdigas utan en stat som har våldsmonopol.
1: Du jämför en absolutistisk stat med en rättsstat som att det finns någon relevant skillnad, du skriver att lagar "ska" vara godtyckliga, men det är inte relevant på något vis. När jag resonerar kring kommunismen så tänker jag inte på alla sakerna som det står att den "ska" ge, jag ser på effekterna. Det jag hittills kan se som effekt för en demokratisk rättsstat är att lobbyverksamhet växer progressivt för att pressa undan medelklassen och utöka finansindustrin."en del saker måste samordnas på en högre nivå (random auktoritetsfigur håller med)" är bara en åsikt, ge lite pragmatiska argument till diskussionen, åsikter gör ingen nytta utan dem.2: Vad har du för belägg för det? åter igen så ger du bara en åsikt där det bör finnas pragmatik.Man kan visst uprätthålla äganderätt i ett anarko-kapitalistiskt samhälle. konflikter om ägande (t.ex att någon vägrar lämna en byggnad som du äger) kan lösas med självförsvar, då självförsvar gäller vid hot mot en själv och ens egendomar.Om man inte gillar självförsvaret så kan privata domstolar vara lösningen, alternativt så kan det lösas med försäkringar.
Paltsmet: 1: Du jämför en absolutistisk stat med en rättsstat som att det finns någon relevant skillnad, du skriver att lagar "ska" vara godtyckliga, men det är inte relevant på något vis.
Ja, det finns en relevant skillnad, en rättsstat är då INTE godtycklig, utan generell. För att förstå vad jag pratar om så borde du läsa historien, någon som varje pragmatiker borde göra. Borgligheten är ju på sitt sätt bättre än Aristokratin, även Karl Marx håller med om detta.
Paltsmet: När jag resonerar kring kommunismen så tänker jag inte på alla sakerna som det står att den "ska" ge, jag ser på effekterna.
Jag håller med dig, för att verkligen förstå en ide så måste man inkludera effekterna i den. På så sätt så är det tydligt att kommunismen som ide hade brister, men som du säger så gäller det även borgerlig demokrati. Idag så är inte kapitalism ens en garant för demokrati, kommunistiska Kina kan med sitt auktoritära styre skapa en mer effektiv och dynamisk form av kapitalism utan demokrati.
Paltsmet: Det jag hittills kan se som effekt för en demokratisk rättsstat är att lobbyverksamhet växer progressivt för att pressa undan medelklassen och utöka finansindustrin."en del saker måste samordnas på en högre nivå (random auktoritetsfigur håller med)" är bara en åsikt, ge lite pragmatiska argument till diskussionen, åsikter gör ingen nytta utan dem.
Vilken kapitalism som helst skulle hålla med om det, eftersom att man vill ha förutsägbarhet något som staten kan garantera. Vi vet historiskt att det går att upprätthålla äganderätten med hjälp av en stat. Där har du ett pragmatiskt argument.
Alla länder med en svag eller korrupt stat har lägre ekonomisk tillväxt. Varför? Jo, därför att kapitalister vill ha förutsägbarhet och det blir mer riskfyllt att investera i sådana regioner.
Sedan så är det självklart så att legitimiteten för en lag ur ett demokratiskt perspektiv ökar ju mer reellt inflytande som väljare har på lagskaparprocessen. Din kritik emot staten här är ju klassisk vänsterkritik över statens demokratiska legitimitet i en borgerlig demokrati. Med ökade lobbyverksamhet ect. I USA har Princeton University gjort en studien hur mycket inflytande en amerikanska medborgare har över vad för lagar och policys som fattas, och man har kommit fram till att den är i princip betydelselös. Effektivt så är därför USA ingen demokrati exempelvis. Utan en Oligarki, precis som Ryssland.
Kudhos: Kan endast placera mig som konservativ högerextremist vänstergalen liberalist. Känner du likadant? Då äre bara att ta dina händer runt min midja och fortsätta detta sambatåg.
Va? 
time:
Vänstersidan har bäst musik, fler unika stilar, antirasistiska värderingar, jämställdhetskämpar och riktigt, riktigt gott kaffe.
Räknas FP och C in i vänstersidan? Historiskt är ju en Liberal position vänster.
space:
Räknas FP och C in i vänstersidan? Historiskt är ju en Liberal position vänster.
Liberal är väl mitten? Fp är inte särskilt liberala.
presidente:
Liberal är väl mitten? Fp är inte särskilt liberala.
Alla som varför allmän och kvinllig rösträtt är vänster typ.
ceka92: tycker du inte att det är bättre att staten är till för att tjäna individens intressen och fungera som ett skyddsnät istället för att staten diktatoriskt övervakar och kontrollerar individen och tar bort möjligheten till att skapa nya idéer, företag och friheten att leva som en själv vill? rösta i så fall inte på vp.
Individer har olika intressen. Det går därför inte prata som om individen har några intressen som du verkar göra. Vad individen vill göra skapas i ett socialt sammanhang. Därför så finns samhället på ett mer konkret sätt än vad individens intressen finns. Jag tycker att den mänskliga kroppen ska ha autonomi över sig, eftersom att det historiskt har visat sig som en bra ide. Om vi tar en sådan fråga som droger så har exempelvis vänsterpartiet den mest liberala och ansvarstagande drogpolitiken.
Även vänsterpartiet har på sitt sätt individen som utgångspunkt. Det är bara det att man i större utsträckning erkänner att det finns en hierarki som hindrar vissa från att bli goda individer. Den liberala positionen som inte egentligen existerar i Sverige i sin mest radikala uttryck är att bara vi släpper människor fria i marknaden så frisläpps individernas fulla potential ect.
GraGo: Är det då rätt att tvinga kompisen att ge pengar med hot om att bli inlåst?
Fast det där är ett lite dåligt exempel då det bara rör några enskilda personer, bättre att se helheten. Är det rätt att ta pengar från medborgares löner för att finansiera allmänna system i samhället? Enligt mig absolut, eftersom ett samhälle där man kan arbeta, tjäna pengar och leva, förutsätter att det finns skattefinansierade allmänna system som rättsväsende, välfärd och myndigheter. Dessa är alltså en förutsättning för att kompisen överhuvudtaget ska kunna få pengar från allra första början. Sedan ska naturligtvis skatteresurserna behandlas med försiktighet och politiker bör ju alltid ta hänsyn till folkets åsikter. Kanske framförallt vara ärliga med vart resurserna går.
