hej..........: judiska feminismen
omg. <3 du är ffs en mästare på satir. fick mig seriöst ett gott skratt.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domaren-det-ar-jattesvart_8893298.svd
ja, det är svårt. hur ska man göra när man inte vet och samtidigt har två människor som ger två berättelser? det hamnar på bevisbörda; hur väl man kan stödja sitt perspektiv och visa att den är sanningen
Chib: ja, det är svårt. hur ska man göra när man inte vet och samtidigt har två människor som ger två berättelser? det hamnar på bevisbörda; hur väl man kan stödja sitt perspektiv och visa att den är sanningen
trams. för det första blir det konstigt att å ena sidan slå fast att han tvingat till sig sex medelst våld men utan att undersöka uppsåtet närmare. de glömmer helt bort likgiltighetsuppsåt - dvs
"Om gärningsmannen har misstanke om följden med sitt handlande, men likväl genomfört handlingen, likgiltig inför följden föreligger likgiltighetsuppsåt." (wiki)
blir tydligt att det faktiskt verkar krävas reglering genom lag gällande samtycke, tragiskt nog. mannen får tolkningsföreträde då hans uppgifter i slutändan anses så trovärdiga att stödbevisning ej krävs, medan kvinnan "inte varit tydlig". det är också märkligt att det anses vara så att om man en gång sagt ja så är eventuella nej efter det tveksamma. han har ju herregud förvissat sig om att hon var pepp, säger man. vid ett tillfälle (av flera) när han t.ex. håller sin hand över hennes mun och frågar om hon gillar det. mmm, just snyggt!
Chib:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domaren-det-ar-jattesvart_8893298.svdja, det är svårt. hur ska man göra när man inte vet och samtidigt har två människor som ger två berättelser? det hamnar på bevisbörda; hur väl man kan stödja sitt perspektiv och visa att den är sanningen
tycker du verkligen att försvaret lyckades med det? oavsett vad han trodde så våldtog han ju henne.
tycker du verkligen att försvaret lyckades med det? oavsett vad han trodde så våldtog han ju henne.
Kan man våldta någon utan uppsåt att göra det? Att våldta är, åtminstone vad jag har uppfattat, att medvetet tvinga någon mor dennes vilja till sexuell aktivitet. Om man ska gå utifrån vad som sägs i artikeln, verkar det som att de två inblandade hade fått olika uppfattningar om vad som hade sagts de två emellan.
Chib:
Kan man våldta någon utan uppsåt att göra det? Att våldta är, åtminstone vad jag har uppfattat, att medvetet tvinga någon mor dennes vilja till sexuell aktivitet. Om man ska gå utifrån vad som sägs i artikeln, verkar det som att de två inblandade hade fått olika uppfattningar om vad som hade sagts de två emellan.
Ignorerar man den andres protester så är det våldtäkt - oavsett vad man menar med det.
Har inget uttryckligen sagts, alltså kommit överens om ett stoppord och att det är rapeplay de ska ha, så är det inget missförstånd.
Visst är det fel. Men har slutat bli upprörd. Det tjänar ändå inget till.
gillade hon inte elaka killar?
Chib: Kan man våldta någon utan uppsåt att göra det? Att våldta är, åtminstone vad jag har uppfattat, att medvetet tvinga någon mor dennes vilja till sexuell aktivitet.
anemone: trams. för det första blir det konstigt att å ena sidan slå fast att han tvingat till sig sex medelst våld men utan att undersöka uppsåtet närmare. de glömmer helt bort likgiltighetsuppsåt - dvs "Om gärningsmannen har misstanke om följden med sitt handlande, men likväl genomfört handlingen, likgiltig inför följden föreligger likgiltighetsuppsåt." (wiki)
för det första får man en lite mer välgrundad syn när man läst domen. sen gäller det att ha sina begrepp in check - uppsåt är uppenbarligen lite mer komplicerat än man kan tro.
isola: Ignorerar man den andres protester så är det våldtäkt - oavsett vad man menar med det.
Har inget uttryckligen sagts, alltså kommit överens om ett stoppord och att det är rapeplay de ska ha, så är det inget missförstånd.
Hur skiljer man på protester emot leken eller protester som en del av leken, när det kommer till BDSM? När det kommer till icke-verbal kommunikation kan det alltid ske förvirringar. När du säger: "Skulle du kunna öppna fönstret?", är den underliggande betydelsen att du vill att den du frågar ska öppna fönstret, medan det du bokstavligen säger endast frågar om någon är fysiskt kapabel till att öppna ett fönster. Det finns rum för missuppfattningar och tolkningar i alla situationer där man inte är raka mot varandra. I exemplet ovan skulle det mest tragiska som skulle kunna hända vara att du var tvungen att förtydliga för vederbörande att du ville att den skulle öppna fönstret. I den här fallet, verkar det dock som att bristen på rak kommunikation lett till att ena parten känner sig våldtagen.
Min poäng är: Det är inte så självklart eller så lätt som det verkar. Var försiktig med att peka finger och skuldbelägga folk när bevisen uppenbarligen inte är intakta åt något håll.
hej..........: gillade hon inte elaka killar?
om man bortser från faktumet att detta är ovidkommande, så undrar jag var du fått denna uppfattning?
anemone: för det första får man en lite mer välgrundad syn när man läst domen. sen gäller det att ha sina begrepp in check - uppsåt är uppenbarligen lite mer komplicerat än man kan tro.
Absolut, men det handlar om att kunna bevisa att så är fallet. Bevis, bevis, bevis för allt som har sagts och gjort, endast så kan man säkerställa någon typ av sanning. Allt annat blir ord, från båda håll.
han tyckte om att hon inte gillade det och låtsades inte fatta för att komma undan med det. mest logiskt
Chib: Absolut, men det handlar om att kunna bevisa att så är fallet. Bevis, bevis, bevis för allt som har sagts och gjort, endast så kan man säkerställa någon typ av sanning. Allt annat blir ord, från båda håll.
självklart. hellre fria än fälla, det är en viktig princip som man bör beakta i strävan efter ett rättssäkert domstolväsende.
jag antar att du har läst domen?
