Ondska är ytterst subjektivt, det går inte att definera ondska objektivt.

Hovnarren:

Kan det inte vara så enkelt att ondska är ungefär det samma som att åsamka lidande (såväl fysiskt som psykiskt sådant)?

Oftast kommer det till följd av att personen/gruppen blivit utsatt för dylik handling. Om vi tar talibanerna t.ex, de själva anser sig inte onda, de anser de som utdelat dem orättvisor som onda. Om vi dock använder ditt exempel, pekar det på att i grund och botten är alla människor onda eftersom vi alla har orsakat en annan lidande vare sig medvetet eller omedvetet.

Homunculi:

Samma som du skulle jag vilja påstå nästan - kalla det ett fånigt hopp.
Även om jag fortfarande inte har greppat allt det där med determinism - hur passar människans oförutsägbara tankar in i det hela?

Saa man tänka så finns det antagligen inga oförutsägbara tankar. Alla tankar och handlingar är summan av omständigheter.

Nachac:

Man tror att man har ringat in psykopaters problem, anledningen till att de saknar empati. Det är rent medicinskt, något rent fysiskt som saknas. Detta gör att andra människor betyder inte mer än saker. Vad skulle då lära dem att det är fel att tortera någon? Vad skulle lära dem att det är fel att utnyttja andra människor för att få vad man vill ha? Psykopater anser mycket sällan att de har gjort fel och ännu mer sällan att de är sjuka. Polisen är bara en olägenhet som måste överlistas. Livet är ett spel.

Så om du fick lära dig att det är fel att slänga en fungerande tv, men eftersom att det är sak tycker du att du kan göra det ändå, så därför gör du det. Bara för att. Och eftersom att du inte förstod att det är fel, du VET men FÖRSTÅR bara inte, därför är det ok. Varför är det okej att göra sånt som inte är ok "Bara för att"? De kan ju också INTE göra saker, även fast de inte förstår varför man inte ska göra det.

Nachac:

Är dessa människor onda?

Nej, eftersom att de inte förstår. Vill jag svara. Men jag vet inte, jag får återkomma med svaret en annan gång. Brukar inte tänka på sånt här liksom
Men personer som har ett samvete, och vill folk illa och njuter av det, de är onda.

Nachac:

Saa man tänka så finns det antagligen inga oförutsägbara tankar. Alla tankar och handlingar är summan av omständigheter.

ajaj, ganska hopplöst alltså.

tevepro:

Varför?

Vet inte, kanske är min själ som dör lite i taget.

daisy:

Så om du fick lära dig att det är fel att slänga en fungerande tv,

Varför skulle man slänga en fungerande tv?

Tortera, däremot, kan vara effektivt.

Det som oftast skiljer ett vanligt våldsbrott från ett en psykopat har begått är oftast att det "vanliga" har begåtts i ilska, medan psykopaten har gjort det som ett medel, precis som övertalning eller förförelse. Andra människor är inget värda.

daisy:

Men personer som har ett samvete, och vill folk illa och njuter av det, de är onda.

De lär ju inte anse det och om avsikten inte är ond, hur kan då personen vara det?

Nachac:

Tortera, däremot, kan vara effektivt.

Det som oftast skiljer ett vanligt våldsbrott från ett en psykopat har begått är oftast att det "vanliga" har begåtts i ilska, medan psykopaten har gjort det som ett medel, precis som övertalning eller förförelse. Andra människor är inget värda.

Så att se personer lida betyder ingenting? Trodde att de njöt av sånt.

Nachac:

De lär ju inte anse det och om avsikten inte är ond, hur kan då personen vara det?

Att vilja någon illa, hur är avsikten inte ond (fel) där?

daisy:

Så att se personer lida betyder ingenting? Trodde att de njöt av sånt.

Finns ju psykopater som gör det också, precis som det finns andra som gör det och då är ju det ett mål i sig.

daisy:

Att vilja någon illa, hur är avsikten inte ond (fel) där?

Inte om man själv anser att det är berättigat.

Ondska är, precis som lycka, en derivata.

Homunculi:

Också kan tilläggas är om nu ondska existerar - vad är det isåfall?

frågar alltid det..
frågar också vad en synd innebär..
folk kmr med så dumma svar oftast religiösa iaf.

gott och ont är lika subjektivt som rätt och fel. Det finns normer och lagar som ibland pekar oss mot en viss riktning kanske men annars är det subjektiva begrepp. Tycker jag

Det som är gott för nån är ont för nån.

Hitler är ett lysande exempel, jag och nästan resten av världen fördömer han för allt han gjorde, men tror ni att han fördömde sig själv, att han medvetet gjorde nått "ont"? Han tyckte ju att han gjorde nått bra för världen, alltså nått "gott".

Ondska och Godhet är alltför subjektivt för att ens kunna argumentera för.

Ondska/godhet, rätt/fel allt är enbart subjektivt

Tråden låst på grund av inaktivitet