Jackman:

Som rubriken lyder, hur blir påverkan av civilbefolkningen om ni jämför vid gamla historiska krig (typ finska kriget) och de krig som utkämpas idag.

Mycket mer. Man skadar städerna mer och det är främst civilbefolkningen som skadas. Vet inte hur det gick till vid det finska kriget, men ta bara andra världskriget. Där dog nästan lika mycket av civilbefolkningen som soldater.

Så behöver man ens bli en soldat för att utkämpa krig? Det är ju nästan lika mycket som dör då.

Men i gamla krig så var det ju en sida VS. den andra. Har inget konkret exempel just nu men, du vet när en sida från en by eller land möter en annan. Då dör ju just dem. Då blir nästan ingen av civilbefolkningen skadad, utan de som faktiskt skall delta i kriget. Inte tvärtom.

Det beror på hur man ser det.

Idag finns det ju först och främst krigslagar som seriösa aktörer drar sig för att bryta mot. Finns också större chanser för en folkgrupp att de räddas undan en etnisk rensning alt. folkmord, om sådant sker, beroende på FN och andra nationernas avståndstagande från detta.

Å andra sidan har vi idag mycket mer förödande vapen, som t.ex. klusterbomber, ABC-vapen, Hålspetsammunition, Dumdumkulor och trampminor. Idag arbetas det dock ganska hårt för att reducera användandet av dessa.

Skulle säga att civilbefolkningens lidande nog var som störst mellan 40- och 60-talet. Sedan är det ju så att många U-länder, i framförallt Afrika, fortfarande använder trampminor med mera.

Jackman:

hur blir påverkan av civilbefolkningen

Sedan så måste civilbefolkningen sammarbeta. T.ex. som i USA under första världskriget där alla fick sammarbete med att slösa så lite el, dra ner på järnkorsetter osv.

Förut var det inte så, tror jag.

Tråden låst på grund av inaktivitet