Stoppa valfriheten:
Jag menade att testet är ganska amerikaniserat, vilket gör att det inte lämpar sig så här med tanke på Sveriges politiska klimat.
jo den poängen förstår jag. anmärkte på överdriften och den självsäkra övertygelse kring något enligt mig uppenbart felaktigt som ligger till grund.
Stoppa valfriheten:
Det är väl inget nytt kan man tycka, men om du stör dig på det kanske det är mer produktivt att ta upp det där och då än att släppa loss veckor av aggressioner på ett och samma ställe.
tyckte detta var ett lämpligt tillfälle att kontra eran självsäkra attityd. det vore ganska onödigt om jag påpekade exakt varje gång nån drog "rasist!"-argumentet till exempel. gör det ändå rätt ofta.
det är inte aggressioner från min sida, är frustrerad över debattklimat.
Stoppa valfriheten:
Nu kommer det, som man frågar får man svar.
är detta en komplimang???
thl*kt N.: och alltså ska staten inskränka marknaden mer. eller?
Tycker ofta fokus ligger på staten när det egentligen inte behöver göra det. Sedan är ju också frågan om en inskränkning verkligen är mer klandervärd om det är staten som gör den eller om det är marknaden som gör det?
Dessutom har det blivit tydligt att staten måste ingripa för att marknaden ska fungera. Kolla exempelvis på den uppsjö av regler som finns när det gäller kartellbildning, uppköp (för hög koncentration av marknadsandelar), fientliga uppköp osv osv. Detta är regleringar som krävs för att marknaden inte ska kollapsa, men de behövs inte för att marknaden är för reglerad på andra områden, utan för att den har en inneboende svaghet att den så att säga äter upp sig själv om man inte tyglar den.
På detta område tycker jag att tanken på ekonomisk demokrati, åtminstone teoritiskt, betyder att vi kan ha en friare marknad eftersom incitament till den typen av virala uppköp inte längre finns.
thl*kt N.: jo den poängen förstår jag. anmärkte på överdriften och den självsäkra övertygelse kring något enligt mig uppenbart felaktigt som ligger till grund.
Det var ju en skämtsam överdrift, vilket jag tror de flesta förstår.
thl*kt N.: tyckte detta var ett lämpligt tillfälle att kontra eran självsäkra attityd.
Att man är självsäker behöver ju inte betyda att ens åsikter är skrivet i sten, och inte heller att man anser att alla oliktänkande har fel. Däremot kan man tycka att deras åsikter bygger på en skev bild på verkligheten och samhället, vilket antagligen är ömsesidigt i de flesta fall.
thl*kt N.: är detta en komplimang???
ja varför inte
Stoppa valfriheten:
Tycker ofta fokus ligger på staten när det egentligen inte behöver göra det. Sedan är ju också frågan om en inskränkning verkligen är mer klandervärd om det är staten som gör den eller om det är marknaden som gör det?
förstår vad du menar ang. fokus, svårt att göra något åt dock.
om marknaden gör det så är det ett resultat av människors handlingar i autentiskt egenintresse. det är en skillnad. det är inte ett hinder för den spontana organisationens utvecklingsprocess, utan en intern brist som uppstår under processen. kanske kan låta religiöst, jag ser det snarare som en intuitiv förståelse av framförallt systemteori och inlärningspsykologi. vad det nu betyder.
Stoppa valfriheten:
Dessutom har det blivit tydligt att staten måste ingripa för att marknaden ska fungera. Kolla exempelvis på den uppsjö av regler som finns när det gäller kartellbildning, uppköp (för hög koncentration av marknadsandelar), fientliga uppköp osv osv. Detta är regleringar som krävs för att marknaden inte ska kollapsa, men de behövs inte för att marknaden är för reglerad på andra områden, utan för att den har en inneboende svaghet att den så att säga äter upp sig själv om man inte tyglar den.
kan dessa regler göra mer än just tygla den, hålla tillbaka den?
gör inga anspråk på att vara tillräckligt insatt i dessa regler. förmodligen är det inte motiverat i dagsläget att avskaffa dem, och då låter jag bli den frågan. min liberalism handlar heller inte om omedelbara reformer. framförallt är jag kritisk till den vänster som inte problematiserar tillväxt/välstånd/incitament/civilisation utan enbart handlar om att utlova välfärd.
Stoppa valfriheten:
På detta område tycker jag att tanken på ekonomisk demokrati, åtminstone teoritiskt, betyder att vi kan ha en friare marknad eftersom incitament till den typen av virala uppköp inte längre finns.
teoretiskt sett är det jättebra eftersom det beskriver en välfungerande, flexibel, rationell organisationsform. metoden för att nå ett samhälle där denna organisationsform råder är dock inte given.
thl*kt N.: om marknaden gör det så är det ett resultat av människors handlingar i autentiskt egenintresse.
Samtidigt så kan statens agerande spegla samhällets åsikter i högre grad, eftersom de som styr majoriteten av marknaden är en försvinnande liten del av samhället
thl*kt N.: kan dessa regler göra mer än just tygla den, hålla tillbaka den?
Det beror ju på hur man ser det, den håller ju tillbaka den på så sätt att parter inte kan köpa upp varandra trots att de har kapital och möjlighet, å andra sidan skulle resultatet bli att vissa företag skulle hantera en sådan stor del av marknaden att de i princip skulle kunna sätta vilka priser de ville. Det kan ju inte direkt ses som en dystopi uppmålad av meningsmotståndare heller om man tex kollar på arlas framfart i sverige.
Att importera mejeriprodukter blir svårt pga deras korta livslängd, och konkurrensverket förhindrade att arla köpte upp hela Milko, ändå har arla lyckats äta upp så stora andelar att de dikterar villkoren för mjölkbönderna, som i princip går i back nu. Konkurrerande bolag/föreningar kan inte ge högre betalt och på det sättet konkurrera ut Arla, eftersom Arla är såpass stort att de dels har så mycket kapital att de kan pressa ner priserna och dessutom är så effektiva pga deras storlek. Resultatet blir att bönderna går back på sin verksamhet, och att konkurrensen satts ur spel med tanke på Arlas dominerande ställning. De blöder ut allt motstånd.
thl*kt N.: framförallt är jag kritisk till den vänster som inte problematiserar tillväxt/välstånd/incitament/civilisation utan enbart handlar om att utlova välfärd.
Det finns gott om folk som talar om de frågorna, sedan kanske man måste leta lite om man ska hitta det, på samma sätt som att man inte kan lyssna på Reinfeldt om man vill ha svar på vad som gör liberalismen tilltalande.
thl*kt N.: metoden för att nå ett samhälle där denna organisationsform råder är dock inte given.
Det är sant, men å andra sidan finns ingen given metod för ge det utfall som liberalismen utlovar. Den värld vi lever i idag är ju ganska långt ifrån den frihetliga värld full av möjligheter många liberaler eftersträvar, och i mångt och mycket talar sker för att en mer avreglerad marknad inte kommer att resultera i en bättre värld.
Det ska ju sägas att införande av "fri marknad" alltid krävt en mängd politiska reformer och en aktivistisk stat då det brukar ta emot att bilda just en sådan och dessutom försöka upprätthålla den.
Well well.
