Nej religion är bara för de svagbegåvade.
Exner: Det kan vara rationellt utifrån den indata som man har.
Det är också min inställning.
honolulu: för en agnostiker behöver det inte ens innebära en gud. bara en annan energi som vi på denna jord, i detta universum inte kan studera med de redskap vi har. det behöver inte ens betyda att den energin är tillgänglig eller närvarande just nu (jag pratar alltså ren materia, fysik etc).
Visst. Att vara agnostiker inbegriper dock att man är öppen för/frånsäger sig rätten att förneka religiösa övertygelser i alla dess former. De flesta religioner involverar någon sorts gud, därför tog jag det som exempel.
honolulu: jag tycker inte alls att jämförelserna med tomten eller bumbibjörnarna är i närheten av relevanta, de är snarare absurda i sammanhanget för de har ingenting med vår existens att göra.
Okej, så om någon startar en religion som går ut på att Gramse skapade världen och allt levande, för att sedan författa en helig skrift om alltsammans, blir exemplet då relevant? Det uppfyller i så fall ungefär samma krav som de abrahamitiska religionerna och är om man ser till bristen på övertygande argument varken mer eller mindre trovärdigt. Som agnostiker vore det precis lika fel att dementera en sådan fabrikation.
honolulu: att ställa sig frågande, snarare än nekande, är mer rationellt
Inte när det kommer till religiöst nonsens som helt saknar verklighetsförankring och tenderar att styra folks liv, enligt mig. Jag förstår som sagt varför agnostiker tycker som de gör, är bara för övertygad om religioners oriktighet för att kunna se någon vits med något annat än att avfärda dem.
honolulu: med tanke på vetenskapens ovisshet
Ateism behöver inte innebära mer än uppfattningen att det inte finns några gudar/högre makter och jag har inte framställt någon vetenskaplig teori som den ultimata sanningen, ställer mig frågande till flera av dem, men:
Proteus: Även om många allmänt vedertagna sanningar inom vetenskapen säkerligen kommer att motbevisas så tenderar vetenskapliga teorier åtminstone inte att vara tagna helt ur luften.
Razor: Hur vet du vad som är "bättre"? Du verkar mer eller mindre förlita dig blint på vad vetenskapen säger i nuläget.
Jag kollar upp och sätter mig in i de bevis som finns för vetenskapliga teorier, t.ex. Big bang och evolutionsteorin. Vad får dig att tro att jag förlitar mig blint på vetenskapen? Det enda jag egentligen sagt är att jag utesluter Guds existens ur min världsbild och anser det vara det mest rationella man kan göra.
Razor: Du blandar ihop moral och rationalitet. OM man bryr sig om samhället, och bara om, då är det rationellt att tänka på konsekvenserna för samhället.
Moral kan vara rationell, dvs. grunda sig (åtminstone delvis) på förnuftsprinciper. Deontologi, utilitarism och liknande etiska system är starkt präglade av förnuftscentrerad filosofi.
Razor: Jag ställde frågan tidigare till dig om du brukar ifrågasätta ditt eget grundantagande om din världsbild. Du svarade inte. Om du inte ifrågasätter hela din existens med jämna mellanrum är du alltså enligt din egen definition irrationell.
Jag ser inte hur det är relevant? Men ja, jag brukar ifrågasätta mycket i min världsbild väldigt ofta och jag anser att det gör mig rationell. Är i många hänseenden irrationell också - det behöver som sagt inte vara ett problem.
