iosib:

exempel på det är ju mindre bloggar som inte har tillräckligt många besökare för att gå att tjäna pengar på.

Visst, men pengarna till serverhyra och liknande kommer ofta från reklam ändå, även om man inte ser det direkt. Ett rätt bra exempel är Blogger, som ägs av Google. Google får i sin tur 99% av sina intäkter från annonser.

iosib:

http://www.revleft.com/vb/

Drivs av donationer, vilket långt ifrån alla hemsidor skulle kunna göra. Dessutom har de en länk till thechestore.com, som skulle kunna vara reklam om de inte driver den själva.

iosib:

http://kärlekochrespekt.org/index.php
http://lajm.eu/emil/

Vad jag vet så står ägarna till sidorna för kostnaderna själva. Inte helt säker, men de kanske till och med använder egna servrar. Visst, det funkar för små sidor med låg trafik, men inte för större sidor. De verkar vara någon slags hobbyprojekt, och de flesta brukar lägga ner tid och pengar på sina hobbys.
I Emils fall fungerar ju sidan på sätt och vis som reklam för honom eftersom han jobbar med datorer.

iosib:

jag ogillar även hela kulturen som växer fram kring överkonsumtion, reklam och skapad efterfrågan.

Bara för att flika in.

Om vår generation skulle skippa konsumtion och skära ner på den så kommer det, enligt historien, innebära att konsumtionen i de kommande generationerna kommer bli sky högre än vad den är idag.

Det är en svår fråga det där. Ska vi skära ner på konsumtionen för att våra efterlevande ska kunna konsumera och förstöra miljön ännu mer? För det KOMMER bli så.

Chryseus:

Om vår generation skulle skippa konsumtion och skära ner på den så kommer det, enligt historien, innebära att konsumtionen i de kommande generationerna kommer bli sky högre än vad den är idag.

Chryseus:

För det KOMMER bli så.

för det första så är determinism löjligt, det kan vara mer eller mindre troligt ifall man utgår från historiska exempel, men ärligt talat så har vi aldrig haft en situation som ens liknar den vi har idag.

sen är jag lite nyfiken på vilka historiska exempel som säger att kommande generationer skulle konsumera mer bara för att vi skulle minska på vår konsumtion.

iosib:

sen är jag lite nyfiken på vilka historiska exempel som säger att kommande generationer skulle konsumera mer bara för att vi skulle minska på vår konsumtion.

Det är bara att titta på generationerna som levde efter industrialiseringen 1890 och framåt. De konsumerade inte i samma utsträckning som oss trots att de hade kunnat göra det, sett till den tidens mått. De tänkte mycket på framtiden och eventuella dåliga tider.

I takt med den teknologiska utvecklingen kommer även konsumtionen öka. Teknologin kommer dock att fortsätta att utvecklas trots att konsumtionen minskar. Detta i sin tur kommer att leda till att det en dag säger BOOM om vi har hållit igen vår ekonomi och sparat/whatever. Att hålla igen konsumtion skapar ändringar i priser, inflationer, arbetslöshet osv som till sist kommer explodera i en högre konsumtion och produktion... och troligtvis leda till större skada? Jämför det med vägen ifrån en lågkonjunktur till en högkonjunktur. Människor och staten kan konsumera och investera i en lågkonjunktur med vågar/vill ofta inte göra det eftersom att de tänker på framtiden. Men vad händer när någon väl har börjat använda sig av det de har hamstrat på sig i en lågkonjunktur med låg konsumtion? Jo hjulet börjar spinna på igen, snabbare än någonsin förut.

Ta en titt på kurvor och statistik och lägg märke till den reala BNPns ökningstakt i USA efter den stora depressionen och även den reala BNPns ökningstakt i Sverige efter 90-talets kris när man höll igen på sin konsumtion.

Det bästa hade varit att hålla en jämn konsumtion så att vi undviker de här skillnaderna där det helt plötsligt går på högvarv och ibland på lågvarv. Och för att göra det så krävs det en stat och riksbank som samarbetar med varandra.

Men en huvudpunkt är att den konsumtionen som DU förespråkar är inte den konsumtionen som är bäst sett ur ett rent nationalekonomiskt perspektiv.

Chryseus:

Men en huvudpunkt är att den konsumtionen som DU förespråkar är inte den konsumtionen som är bäst sett ur ett rent nationalekonomiskt perspektiv.

men shit chryseus, din teori är faktiskt läskigt deterministisk. fast du har vissa poänger. det problemet jag kan se är att din modell förutsätter ett marknadsekonomiskt system, vilket jag knappast förespråkar. vidare så är det självklart att en minskad konsumtion kommer att leda till minskade arbetstillfällen och därmed en ökad arbetslöshet ifall man fortsätter att ha 8 timmars arbetsdag, vilket jag inte heller förespråkar. problemen med hög- och lågkonjunktur är även det ett kapitalistiskt sådant.

jag förespråkar planekonomi, men ifall det inte är möjligt på grund av allmän opinion så ser jag hellre minskad konsumtion med höjda priser, kortare arbetsdagar och ett minskat resursslöseri i form av reklam. detta kommer såklart att slå hårt mot välfärdssamhället, det är jag fullt medveten om, men jag tycker att det finns saker som är viktigare än ekonomisk utveckling.

iosib:

din teori är faktiskt läskigt deterministisk

I det samhälle som vi lever i idag fungerar det att vara deterministisk. Speciellt om man pratar ekonomi. Om bara alla hade förstått det så hade vi levt i ett ännu bättre samhälle.

iosib:

vidare så är det självklart att en minskad konsumtion kommer att leda till minskade arbetstillfällen

Är det så självklart? Konsumtion och arbetslöshet behöver inte ha ett samband, speciellt inte på kort sikt. På medellång sikt däremot så kommer det orsaka högre arbetslöshet eftersom att arbetarna förväntar sig högre lön än vad arbetsgivarna kan betala. Vidare på lång sikt anpassar sig arbetarna sina förväntningar på lönen och arbetslösheten går tillbaka till sin vanliga nivå. (NAIRU)

iosib:

så ser jag hellre minskad konsumtion med höjda priser

Tror du verkligen att facken hade gått med på det där?

Som tur är finns det människor som är villiga att ta till våld och vapen för att förhindra samhället från att gå 200 år tillbaka i tiden.

Tråden låst på grund av inaktivitet