Själv skulle jag gärna se detta system:

Gentlemannen:

Själv skulle jag gärna se detta system:

Som liberal skriver jag såklart under pådet där. Eller ja stöld grejen.. skatt??

Självklart är de najs ch ha mänskliga rättigheter och liberalism i grundlagen. osv... men hur ska man komma ditt och hur ska man setill så de inte blir korruption?

Asha:

hur ska man komma ditt

Personligen skulle jag gärna se en infasningsperiod på ca 15 - 25 år.

Asha:

hur ska man setill så de inte blir korruption?

Med tanke på hur ofantligt mycket mindre staten skulle vara då så blir ju också möjligheterna till korruption ofantligt mycket mindre än i dag?

Dessutom så försvinner ju till stor del statens möjligheter att ge fördelar och privilegier vilket även det bör betyda klart minskad korruption mot i dag.

Slutligen så skulle naturligtvis korruption vara olagligt och bestraffas hårt.

Gentlemannen:

Med tanke på hur ofantligt mycket mindre staten skulle vara då så blir ju också möjligheterna till korruption ofantligt mycket mindre än i dag?

Jag är pragmatisk liberal, inte för nattväktarstat... jag värnar till viss mån om positiva friheter. Men bara om återgärderna är stödda av evedens. Men som de säger i filmen lite vagt, moralisering måste bort från samhällets uppgifter.

Jag har problem med om alla barn inte får likvärdig chans att lyckas.

Gentlemannen:

Dessutom så försvinner ju till stor del statens möjligheter att ge fördelar och privilegier vilket även det bör betyda klart minskad korruption mot i dag.

Jo men du slipper inte har något system alls bara för det.

Asha:

Jag har problem med om alla barn inte får likvärdig chans att lyckas.

Hur ser du då på det sociala arvet?

Gentlemannen:

Personligen skulle jag gärna se en infasningsperiod på ca 15 - 25 år.

Inte jag, tror folket är tumstock av hur mycket man kan eller inte kan göra. Det är ändå dom som är grundpelarna som ska hålla upp systemet sen. Om den inte är regid så faller det lätt tillbaka. Därför är de bättre att glöma iden på en utopi. Och bara agera utefter vad som är bäst för samhället förtillvället med den kunskap vi idag besitter.

Någon man ej gör idag.

respons:

Hur ser du då på det sociala arvet?

Jag tycker väll på något vis att skatt rättfärdigar arv. Utan skatt skulle jag ha väldigt svårt att se att man skulle få arva. Men det är också fel då man borde ha rätt att ge sin egendom till vem man vill.

Det viktigaste är att man kan säkerställa att alla får likvärdig chans. För utan det blir det kaos även om det råkar vara rättvist?, är heller ej progressivt om man ej ubildar hela samhället till des fulla potential.

Sedan hur man ska utbilda, eller hur man ska få in pengar för detta är en annan fråga. Kanske genom avgifter som staten tar för tjänster det gör som foretagsregister osv? Kanske beskattar marken på något sätt? ... ja jag bryr mig faktiskt inte... bara det fungerar. Liberaler är ofta givmilda om det vet att pengarna inte slösas bort. Därför är det viktigare att diskutera effektiviteten än exakt hur man drar in pengarna.

Asha:

Det viktigaste är att man kan säkerställa att alla får likvärdig chans. För utan det blir det kaos även om det råkar vara rättvist?, är heller ej progressivt om man ej ubildar hela samhället till des fulla potential.

Jag pratar inte om arvsrätten utan det sociala arvet, alltså att du som barn till akademikerföräldrar med som spenderar tid hemma har mycket större chans att lyckas i skolan än om du bor i ett fattigt område med föräldrar som måste jobba och aldrig har tid att vara med dig. Så länge det existerar klassklyftor kommer inte alla att ha möjlighet att ta del av utbildningen på samma sätt, ännu mindre om skolan är 100% privat vilket leder till olika bra utbildning i olika stadsdelar beroende på hur rika eller fattiga invånarna är.

Är det ens åsikt så får man stå för det, men då får man acceptera också att samhället inte på några sätt är likvärdigt för alla.

Och känns det inte lite naivt att tro att kostnaden löser sig på något sätt för att liberaler är givmilda? De flesta liberaler jag stött på har varit tvärtom.

respons:

Så länge det existerar klassklyftor kommer inte alla att ha möjlighet att ta del av utbildningen på samma sätt, ännu mindre om skolan är 100% privat vilket leder till olika bra utbildning i olika stadsdelar beroende på hur rika eller fattiga invånarna är.

Precis det som rättfärdigar positiva friheter. Skriver inte under på att det existerar klassklyftor dock, eller att det finns U och I länder. Det är ett större spektrum än så.

respons:

Och känns det inte lite naivt att tro att kostnaden löser sig på något sätt för att liberaler är givmilda? De flesta liberaler jag stött på har varit tvärtom.

Då är de inte äkta liberaler.. seriöst. Men poängen är att liberaler bör inte ha något emot skatt om det bara leder till något effektivt osv.

Asha:

Precis det som rättfärdigar positiva friheter. Skriver inte under på att det existerar klassklyftor dock, eller att det finns U och I länder. Det är ett större spektrum än så.

Okej, berätta för mig om vad det är jag ser i världen när en liten, välbärgad grupp människor lever i överflöd med framtiden säkrad och en stor, fattig grupp människor överlever en månad i taget på lönen om inte klassklyftor. Utvidga mitt spektrum.

Edit: Och även om skolgången är 100% gratis så fortgår det sociala arvet. Se på sverige idag, det finns förstås en gäng undantag hela tiden, men inte fan kan man kalla chansen att lyckas likvärdig när man ser på betyg, inkomst m.m. och granskar de stora företagsägarnas bakgrund och kontaktnät.

Asha:

Då är de inte äkta liberaler.. seriöst. Men poängen är att liberaler bör inte ha något emot skatt om det bara leder till något effektivt osv.

Tror du att samhället kommer att bestå av 100% rika människor som alla är liberala? Och liberaler anser väl för den delen att skatt är stöld och alltså fel oavsett mål.

Asha:

Jag har problem med om alla barn inte får likvärdig chans att lyckas.

Personligen tror jag att fler än i dagens Sverige skulle lyckas riktigt bra i skolan i det liberala samhälle som beskrivs i filmen.

Asha:

Jo men du slipper inte har något system alls bara för det.

Det sa jag ju inte heller? Jag sa ju bara att möjligheterna till korruption skulle bli ofantligt mycket mindre? Jag sa också att det självklart skulle vara olagligt och att vi skulle ha ha hårda straff för det.

Asha:

Och bara agera utefter vad som är bäst för samhället förtillvället med den kunskap vi idag besitter.

Fast då hamnar ju vi i dagens system med massor av förtryck. Oavsett om det är alliansen eller de rödgröna som styr så gör ju de vad de tror är bäst för samhället. Det betyder massor av förtryck.

För mig är det viktigare med att begränsa förtrycket av människor än att det som sker är det som majoriteten eller forskarna för stunden tror är bäst för samhället. Dessutom så råkar jag tro att just detta system råkar vara det som är bäst för samhället.

respons:

Tror du att samhället kommer att bestå av 100% rika människor som alla är liberala?

Jag har teorin att man ska beskatta folket såklart inte bara alla liberaler haha. Dock så ska de med mindre lön ha lägre % skatt om ens någon. Då kan man rättfärdiga att marknaden pressar lönerna osv.

respons:

Och liberaler anser väl för den delen att skatt är stöld och alltså fel oavsett mål.

De liberaler som enbart försvarar negativa friheter som är beskrivet i filmen ja.

respons:

Okej, berätta för mig om vad det är jag ser i världen när en liten, välbärgad grupp människor lever i överflöd med framtiden säkrad och en stor, fattig grupp människor överlever en månad i taget på lönen om inte klassklyftor. Utvidga mitt spektrum.

Jag vet ingen bra källa som beskriver arbetar och överklass men, gällande U och I länder har jag najs källa. Kan tänka mig att det fungerar ungefär likadant där.

Kolla efter Hans Rosling på www.ted.com kan länka en video ​här.

Gentlemannen:

Personligen tror jag att fler än i dagens Sverige skulle lyckas riktigt bra i skolan i det liberala samhälle som beskrivs i filmen.

Visst men är de tillräckligt? Det beskrivs ingen modell hur alla barn skulle garanteras en utbildning?

Gentlemannen:

Det sa jag ju inte heller? Jag sa ju bara att möjligheterna till korruption skulle bli ofantligt mycket mindre? Jag sa också att det självklart skulle vara olagligt och att vi skulle ha ha hårda straff för det.

Ja de sa du, men tråden handlar om hur man skulle bygga upp systemet. Har du några tankar kring ur republiken ska fungera?

Gentlemannen:

Oavsett om det är alliansen eller de rödgröna som styr så gör ju de vad de tror är bäst för samhället.

Skillnaden är bara att då har de stöd från vetenskapen, men självklart ska man ha massa liberala värderingar i grundlagen osv. Vilket inte tillåter knäppa övertramp.

Gentlemannen:

För mig är det viktigare med att begränsa förtrycket av människor än att det som sker är det som majoriteten eller forskarna för stunden tror är bäst för samhället.

Vad de för stunden tror, mm de låter knäppt.

Gentlemannen:

Dessutom så råkar jag tro att just detta system råkar vara det som är bäst för samhället.

Du menar att det ger alla unga likvärdiga möjligheter?

Asha:

Jag vet ingen bra källa som beskriver arbetar och överklass men, gällande U och I länder har jag najs källa. Kan tänka mig att det fungerar ungefär likadant där.

Kolla efter Hans Rosling på http://www.ted.com kan länka en video ​här.

Det stämmer att globaliseringen har förflyttat och skapat en ny överklass även i U-länderna, självklart, men vad Rosling säger i videon är ju bara just det. Han tar upp ländernas BNP som inte alls visar på skillnaderna hos befolkningen inom landet, och som du ser på hans diagram 6,5 minuter in i föreläsningen är skillnaden mellan den rikaste och fattigaste delen av världen fortfarande enorm, det är bara det att rika även bor i afrika och asien nuförtiden. På vilket sätt kan du ens få för dig att mena att det där motbevisar klassamhället när du ser det på ett diagram hos din egen källa?