Sveriges enade vänsterrörelse hyllar nu den pågående revolutionen i Egypten. De tycker det är en befrielse för folket - en demokratisering av nyckellandet Egypten. De tror också att detta kommer få demokratins hjul att snurra i hela arabvärlden. Vissa extra naiva tror till och med att arabländerna kan utgöra det omöjliga kommunistiska paradis, man så ofta fått nattliga utlösningar av under de tonårskommunistiska drömmarna 68'.
Men för att göra en lång historia kort - vänstern är historielös.
Genom revolution fick man en gång för länge sedan fram en del bra saker. Så som under den franska revolutionen. Men i arabvärlden innebär revolution något helt annat. Istället för demokratisering och framgång, så handlar det istället om att gå baklänges in i framtiden. Länderna där revolutionerna äger rum, blir som traditionen säger, ännu mer slutna och odemokratiska efteråt.
För att återgå till Egypten, så är revolutionen som pågår där inget nytt. Det är en nästan identisk revolution med den Iranska som skedde i slutet på 70-talet. En västvänlig regim styr landet med diktatur. Missnöjet gror i och med sämre tider med nedskärningar och opassande nog också ökat förtryck av folket. Islamister har länge varit missnöjda med den pro-amerikanska hållningen och sekulariseringen. Det skadar den så kallat goda muslimska kulturen.
Samtidigt är vänsteranhängare i landet också missnöjda med den pro-amerikanska och pro-israeliska hållningen. Detta då de hatar amerikaner och sionister (läs: judar).
De båda sidorna ser hur regimen sviktar i och med ökat folkligt missnöje, varvid de får bägaren att rinna över och med hjälp av några dåraktiga nyliberaler, får de igång en revolution bland en minoritet av befolkningen. De liberala virrpannorna tror på en perfekt demokrati alá västvärlden. Vänstern är här inte fullt lika naiv eller frihetsälskande, och nöjer sig därför med en kompromiss med mullorna, vilket innebär en islamsk republik. Man inbillar sig att det fixar sig framöver i och med att revolutionsromantiken säger att revolution alltid innebär demokrati och mänskliga rättigheter.
Det är naturligtvis nonsens.
Iran blev 7 resor värre efter vänsterns, islamisternas och liberalernas revolution, där den västvänliga och någorlunda stabila regimen med Mohammad Reza Pahlavi i spetsen.
Innan revolutionen var Iran ett relativt välmående land. I arabländer-mått mätt. Handeln med västvärlden gick bra och det var mest bara vänsterextremister och extrema muslimer som förföljdes på olika sätt. Nu tystas dessa kanske inte längre under den islamiska regimen.
Men priset blev högt.
Istället förföljs istället alla andra. Inte minst kvinnor och judar. Samtidigt så har man brutit alla kontakter med den "farliga" västvärlden och Israel. Vilket har inneburit att landets ekonomi gått ner sig och insynen har minskat till ett absolut minimum. Eftersom landet dessutom är öppet aggressivt, så har de tvingat på västvärlden en omfattande handelsblockad.
Samma sak är troligtvis att vänta i Egypten.
En påstått demokratisk regim, i tysthet styrd av det muslimska brödraskapet, kommer ta vid. Kontakterna med USA och Israel kommer försvåras eller omöjliggöras. Man kommer helt sonika sparka ut deras diplomater och så småningom förklara diplomatiskt krig med Israel. Det kommer leda till samma situation som strax innan det Israel-arabiska kriget. Det blir på nytt krig, alltså.
Dessutom så kommer en islamistisk diktatur ta vid inom kort och diktaturen kommer bli värre än någonsin.
Så kommer alltså internationell vänsterrörelse ha ytterligare blod och kött på sitt samvete. Men deras minne ser ju inte ut att sträcka sig ens 30 år tillbaka. Så det blir nog inget problem för dem.
Mer läsning:
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.302054--iranska-revolutionen-misslyckad-
http://sv.wikipedia.org/wiki/Iranska_revolutionen
Diskutera nu tänkbara scenarion. Är du för eller emot revolutionen?
Tråden flyttad från Forum AKTUELLT/Övriga aktuella nyheter och händelser
Ohlycka:
Missnöjet gror i och med sämre tider med nedskärningar och opassande nog också ökat förtryck av folket.
Nedskärningar är en grav underdrift. Du förbiser helt att fattigdom och dyr mat är vardagsmat i Egypten. En bra regering/ledare låter inte sina medborgare gå under av fattigdom och svält. Fast det är ju skitbra att ha samma regering i 30 år, en regering som inte verkar lyfta ett finger för att utsatta grupper ska få det bättre, huvudsaken är ju att den är västvänlig och stödjer Israel!
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=are-high-food-prices-fueling-...
http://www.ruralpovertyportal.org/web/guest/country/home/tags/egypt
EDIT: Nähä, första länken funkar ju inte alls.
http://www.google.se/#hl=sv&source=hp&biw=1680&bih=898&q=Are+high+food+prices+fu...
(Y)![[y]](/img/smilies/thumbup.gif)
![[party]](/img/smilies/party.gif)
Militären kommer aldrig tillåta att en religiös regim tar över.
Regerarna är som vanligt rädda att förlora makten och skickar militären...som vanligt
Iran blev diktatur för att USA ville det, att det skulle hända samma sak i egypten och tunisien är något förhastat.
Väldigt puckat att påstå att Tunisien och Egypten är dömda att bli nya Iran för att islamistiska krafter deltar i upproret mot Mubarak. Tycker också det är underligt med folk som är pro-demokrati men som endå kritiserar Tunisiens/Egyptens revolution och anklagar det för att bli nya Islamistiska stater. Det egyptierna och Tunisierna vill ha är demokrati och som dom flesta borde veta så är en av hörnstenarna i demokrati att alla har rätt att tycka vad dom vill utan att straffas för det, detta gäller på både gott och ont.
Det finns givetvis extremt konservativa och islamistiska krafter i den Egyptiska revolutionen (muslimska brödrarskapet) men det finns också sekulära, liberala krafter som vill ha frihet så känns väldigt konstigt att döma ut hela revolutionen p.g.a 1 aktör. Muslimska brödraskapet gynnas ju förövrigt av att Egypten är en diktatur då kan dom måla upp sig själva som offer och folk kommer dras till dom, troligtvis inte för att dom delar deras åsikter utan mer att Muslimska brödraskapet i alla fall är emot diktaturen. Så den som är ytterst ansvarig för att muslimska brödraskapet har stort stöd är Egyptens regim och det är även Egyptens regim (som verkar vara villiga att dra ner landet i inbördeskrig för att hålla sig kvar vid makten) då desto instabilare Egypten blir desto sämre är chanserna att dom kommer få en långvarig demokrati.
Den som också är ytterst ansvarig till att Iran ser ut som det gör idag är ju ingen annan än Shahen som störtades. Han förhindrade en fredlig övergång till demokrati och satte på så sätt hela landet i instabilitet. En instabilitet som ledde till att en minoritetsgrupp av religiösa fanatiker kunde kapa revolutionen till sitt egna syfte.
"Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable" - JFK
"We will not be silenced. Whether you are a Christian, a Muslim or an Atheist. You will demand your goddamn rights, and we will have more rights, one way or the other. We will never be silenced." - Egyptisk regimkritiker
Ohlycka:
Missnöjet gror i och med sämre tider med nedskärningar och opassande nog också ökat förtryck av folket.
Nu är det ju inte direkt nedskärningar som gör att folket är förbannade utan snarare att folket svälter och torteras om dom inte har "korrekt" åsikter. Känns som du tycker det vore bättre att folket väljer att kuva sig för Mubarak igen och ger upp sina planer för demokrati för det finns en aktör bland dom som är religiösa fanatiker?
Fast Muslimska brödrarskapet kan inte jämföras med Irans styre. Bara för att de heter Muslimska brödrarskapet blir folk väldigt rädda utan att egentligen veta vad det är för några. De är inte på långa vägar lika extrema som styret i Iran.
Horrorshow:
Bara för att de heter Muslimska brödrarskapet blir folk väldigt rädda utan att egentligen veta vad det är för några. De är inte på långa vägar lika extrema som styret i Iran.
Muslimska Brödraskapet uppmanar inte till våld men stödjer trots detta terroristorganisationen Hamas och anser Israel* som deras största hot.
Muslimska Brödraskapet är kanske inte på samma extrema nivå men bör fortfarande betraktas som ett hot mot demokratin och en kraft att räknas med i framtiden, OM övergångsregeringen som tar över kaoset Mubarak lämnat efter sig inte lyckas uppfylla folkets krav.
* Notera att jag varken förespråkar sionism eller tycker om judendomen i allmänhet!
Subliminal:
Muslimska Brödraskapet uppmanar inte till våld men stödjer trots detta terroristorganisationen Hamas och anser Israel* som deras största hot.
Många stödjer Hamas av icke-våldsskäl. Glöm inte att Hamas också har väldigt mycket socialt engagemang, och är omtyckt bland palestinierna framförallt för att de t.ex. bygger skolor, sjukhus och övrig infrastruktur.
Sen vet du hur det sägs, den enes terrorist och så vidare. Deras angrepp på civila är ju inte bra, men dessa är ju bara en väldigt liten del av deras verksamhet. Mycket av deras militära verksamhet riktas ju mot israelisk militär, vilket inte är terrorism utan snarare antiterrorism då den israeliska militären attackerar civila på löpande band.
EDIT: Sen är ju Hamas pseudodemokratiskt valda, precis som Likud, Alliansen och Democratic Party, som ju alla också stödjer eller ägnar sig åt terrorism. Således ser jag inte hur det är ett större problem att stödja Hamas än något annat parti.
Marmoth:
Militären kommer aldrig tillåta att en religiös regim tar över.
För att militären är inte människor ![[zzz]](/img/smilies/zzz.gif)
om väst stödjer demokrati osv så söker sig folk kanske inte till den anti-västerlänska islamismen i samma utsträckning som när vi stöder div wannabee Mussolinis och korrupta terrorregimer?
Ohlycka:
Men i arabvärlden innebär revolution något helt annat. Istället för demokratisering och framgång, så handlar det istället om att gå baklänges in i framtiden.
Fin generalisering. Det finns 22 arabländer, jag tror inte att du är så insatt att du vet hur det fungerar i var och en av dem.
