Nachac:
Så det enda du säger är "kapitalism är dåligt"?
samt "socialism är bättre". sen kan jag prata om hur jag tycker att ett samhälle borde se ut, men det hade bara varit att måla upp en utopi, och till vilken nytta?
dzjugasjvili:
samt "socialism är bättre". sen kan jag prata om hur jag tycker att ett samhälle borde se ut, men det hade bara varit att måla upp en utopi, och till vilken nytta?
Ungefär den tanken jag har också. Varför lägga energi på att vara "för" något som inte går.
Nachac:
Ungefär den tanken jag har också. Varför lägga energi på att vara "för" något som inte går.
för att jag tror att man vinner på att ha en idealbild som man kämpar för. sen tror jag att vi kan komma mycket närmre min idealbild än vad vi är idag och ju mer jag kämpar för min idealbild, desto närmre kan vi komma. ifall man bara accepterar de orättvisor som finns idag, varför bry sig om politik överhuvudtaget? politik är att försöka förändra.
dzjugasjvili:
politik är att försöka förändra.
Ja, men korten kan inte ändras, men man kan spela det spel som korten tillåter, om du förstår metaforen. Att säga att man vill ha fungerande socialism/kommunsim är för mig som att säga att man vill ha ett paradis.
Nachac:
Ja, men korten kan inte ändras, men man kan spela det spel som korten tillåter, om du förstår metaforen.
jag förstår, men jag håller knappast med dig. socialism ser jag som fullt möjligt. kommunism ser jag som möjligt som en form av gemenskaper (commonism). att säga att liberalism är det enda som fungerar för att man råkar leva i ett liberalistiskt samhälle är att inte se de möjligheter som finns. vi har kvar vissa saker som jag skulle vilja kalla kommunistiska (bibliotek, allemansrätten, gemenskapen vänner emellan) och jag tror att dessa går att utvidga utan större problem.
dzjugasjvili:
att liberalism är det enda som fungerar för att man råkar leva i ett liberalistiskt s
Inte sagt att det är det enda som fungerar, men det är det bästa alternativet av de som jag tror fungerar som jag ser. Vi lever väl för övrigt inte i ett liberalistiskt samhälle? Jag bryr mig inte om ifall man med alltför breda tolkningar av socialliberalism påstår det, det här är definitivt inte liberalistiskt.
Gentlemannen:
Om du inte betalar skatt så kommer polis/kronofogde och annat och tar dina saker från dig, med våld om så behövs, de låser in dig i fängelse osv.
Fast det är ingen som tvingar dig att arbeta i Sverige. Jag tycker visserligen att det är ett rätt dåligt argument, men liberaler är förtjusta i den typen av resonemang.
Gentlemannen:
Inte jag heller. Det är en av de sakerna jag ogillar mest med dagens samhälle, att så många människor inte lärt sig att ta ansvar för sina egna liv utan hela tiden förväntar sig att någon annan (staten) ska göra det åt dem.
Jag håller med. Men jag tror inte att människor kommer att må bättre om staten inte gav ut ekonomiska ersättningar, försåg folket med kostnadsfri sjukvård, gratis skolgång osv.
Jag tror inte på att hungriga vargar jagar mest, jag tror snarare att vi skulle få en situation där stora delar av arbetarklassen och praktiskt taget alla därunder skulle hamna i djup misär, fattigdom och intellektuell o kulturell depravation.
Jag tror emellertid inte att detta är ett naturligt tillstånd, att en stor andel av befolkningen helt enkelt inte har vad som krävs för att kunna leva bra liv om inte staten stöttade dem. Jag har tvärt om en rätt positiv människosyn, jag tror att de allra flesta är förmögna till så mycket mer än vad de lyckas åstadkomma.
Problemet som jag ser det är att vi lever i ett klassamhälle där människor inte existerar på ens någorlunda jämlika villkor. Vissa har oerhört mycket makt, andra ingenting. Vissa är oerhört rika, andra fattiga. Och så är det inte p.g.a. att vissa är mer driftiga, flitiga, ambitiösa, intelligenta osv. än andra. Så är det för att klassamhällets egen logik kräver det, och att fler människor i ex. övre medelklassen utvecklar stora ambitioner osv. än vad människor i ex. nedre arbetarklassen gör beror helt enkelt på att de tillhör olika klasser med olika villkor, olika kultur, olika möjligheter...
mandew:
Jag tycker att en högavlönad person som håller på moderaterna på nåt sätt är egoistisk.
Absolut inte! Jag skulle snarare säga att det är den fattiga som är egoistisk om man röstar på ett vänsteralternativ. Den högavlönade har antagligen studerat länge, eller jobbat hårt med sitt företag och tagit risker för att få det dit det är idag.
Säg att du jobbar skift på en industri, du jobbar över så mycket du kan för du vill ha pengar till what ever. Är det rätt att du ska betala mer av det almänna för att du sliter och står i? om du tjänar tillräckligt mycket (vet itne vart gränsen går) får du dessutom betala en högre procentsats av din lön...
mandew:
Drar man in på skatterna måste man ju dra in på annat,
Helt fel, visst kan det vara så och i många fall är det så...men det är inget som är tvunget, man kan helt enkelt effektivisera.
Med lägre skatter blir det dessutom lättare att driva företag, anställa fler och konsumera mer för sina pengar...Sverige är beroende av export, vi måste kunna tillverka varor och tjänster billigt här...annars flyttar företagen ut med allt sitt kapital..inte skoj...
mandew:
lågavlönade får sämre ekonomi eftersom de behöver betala mer själva.
njae...med lägre skatter får de ju bestämma själva hur de vill spenfera pengarna och man kan vänta sig att det är fler som får jobb och fler kan konsumera...man kan vänta sig en viss förändring av marknaden vid skattesänkningar...
Men det kommer inte att bli några skattesänkningar vem man än röstar på...sossarna höjer och moderaterna lämnar orört...
