Byråkratjäveln:

Enligt min mening så innebär en snabb insats att man stimulerar ekonomin med statliga pengar för att skapa en illusion av att landets ekonomi förbättras. Detta är ett alternativ som populistiska politiker föredrar då de kan säga att de invsterar statliga pengar för att skapa jobb. Problemet är att pengarna måste komma någonstans ifrån, att spendera sig ur en lågkonjuktur innebär att skujta problemen framför sig.

Tusen tack!

Är du så förbannat trög att du inte klarar av att skriva en enda hemtenta utan att fuska?

Also:

Byråkratjäveln:

Ska man ta sig ur en lågkonjuktur stabilt så sänker man skatten, avreglerar och gör det lättare för den fria marknaden att agera. Man låter den fria marknaden återhämta sig självt.

Ett hett tips är att undersöka hur väl denna strategi just nu fungerar för Grekland, Spanien och Portugal, och historiskt sett har fungerat för bl a Japan. (Ledtråd: Japan har fortfarande inte tagit sig ur sin 90-talskris.) Sen kan man jämföra med vad The New Deal gjorde för USA på sin tid.

"Pengarna måste komma någonstans ifrån" är troligtvis världens bästa stråman; för den som inte har någon större förståelse för ekonomi är liknelsen med "om jag har ont om pengar i hushållskassan en månad kan jag inte spendera mig ifrån det" intuitiv och lätt att greppa, vilket är ett fantastiskt sätt att sopa det grundläggande faktum att ett samhälles ekonomi i själva verket är produkten av det mervärde som produceras däri under mattan. Tar man det faktumet i beaktan bör till och med den trögaste samhällare se stråmannen falla samman.

I Grekland, Spanien och Portugal talar vi inte om lågkonjuktur utan om ekonomisk kollaps. Vi talar om länder som inte skött sin offentliga ekonomi.

Visst kan staten spendera för att få ekonomin i rullning men då krävs det att det finns någon reserv att ta pengarna från.

Japan är ett land som jag har mycket lite kännedom om och därför kommenterar jag inte det.