soimpolite:

Vad ska man göra när någon argumenterar mot en med samma argument hela tiden?

personen är då religiös. om man upprepar en sak blir det sanning. om man upprepar en sak blir det sanning. om man upprepar en sak blir det sanning.

soimpolite:

Typ när den andra personen inte fattar det man säger och man förklarar gång på gång men personen inte lyssnar utan fortsätter med sitt failade argument?

Förklara om och om hur man överbevisat den andres argument, om man nu har det vill säga.

Vissa människor uppfattar vissa ord olika. Visuella människor använder argument som "Jag ser inte vad du menar!".
Auditiva människor säger "Men hör du inte vad jag säger?"
Taktila människor säger "Det här känns inte bra"
Prova att omformulera det argument du använder så att personen just får höra det på sitt sätt 🙂 lycka till!

xiaousagi:

Taktila människor

xiaousagi:

Auditiva människor

xiaousagi:

Visuella människor

Ex i skolan:
Visuella är det som t.ex lär sig bättre genom att läsa en text själv än att få den berättad för sig medan auditiva är tvärtom

Taktila tycker om att lukta, smaka känna på saker. Det kanske helst vill göra praktiska arbeten.

Alla är en slags mix av dessa men någon del brukar väga över lite.

soimpolite:

Vad ska man göra när någon argumenterar mot en med samma argument hela tiden?

Det bästa är väl att ta fram ren fakta så ofta det är möjligt, fakta som personen i fråga inte kan motbevisa.

Min erfarenhet, framförallt efter år av debatterade med socialister är att det är just där det kan vända. Många debatterar i stil med att något är rätt eller fel, eller baserat på vad de tycker eller tror. Men när de ställs mot ren fakta så får de det betydligt svårare.

Man kan även pröva att ta helt andra infallsvinklar i stället, även detta är något som brukar fungera bra för mig då det kan ge den andre "aha-upplevelser" då man talar om en fråga på ett helt annat sätt vänd mot något helt annat än vad personen ens någonsin tänkt på när det kommer till den frågan.

Ignorer manden, det er naturligvis en idiot.

soimpolite:

Några allmänna korta tips för att bli tydligare och bättre på att argumentera?

Vara mycket påläst i ämnen. Veta exakt vad det som för dig till din åsikt, och det är inte helt fel att höra andra med liknande åsikter. Däremot är det viktigt att bli bekant med diverse motpol.

Om jag får yttra mig om mina debatter mot Liberaler så handlar det mycket om teori mot teori som egentligen leder till samma sak teoretiskt fast inom detta är saker som värderingar och förtrogenhet som legitimerar skildnaderna - då är det viktigt att kunna identifiera olikheterna och se både din och din motståndares nästa steg. Lyckas du vara steget före med något, som t. ex Gentlemannen sa, lägga upp någon sorts fakta börjar du blockera personen och gör kontringsangreppet mycket svårare.

Ofta sätts indicier mot indicier just när det gäller teorier utanför en riktig vetenskap. Som jag sa så måste du vara bekant med motpolen men säker på din egen skap. Viktigt är däremot att du kan förklara på ett övertygande sätt; genom att bygga på och bygga på, lägga in några exemplen osv. Alla teorier är i någon form av en cirkel där beståndsdelarna är kedjade i varandra så ibland kan man, om man är påläst, spruta ut varenda del och fått fram hela cirkeln. Då har du fått fram hela bilden och en tydlighet att faktiskt detta hänger ihop. Exemplena är till för att inte göra det alldeles för svårt för dig själv eller den du argumenterar med. Nästan på snudd dumförklara personen.

Personligen tycker jag att argument med en helhet av ett budskap, gärna med fakta om det finns att styrka eller exempel, som ska övertyga att du håller i den bättre teorin - som du sedan överlåter bollen till din motståndare än att ge massa motfrågor.

Frågor kan faktiskt uteslutats vid 90% av fallen man så gärna vill ställa för att man tycker att man har ställt en person mot väggen. I själva verket så har du redan med mitt sätt frågat personen "Vad har du att komma med som är bättre?" osv.

Motbevisa, att motbevisa en teori med fakta görs på måmangen! Fast du måste vara säker på att det är relevant och att det trycker på din motståndares åsikt. Några tycker vill så gärna peka på Sovjekt till kommunister att visa att det är ett bevis på att kommunism inte fungerar när landet inte riktigt uppnåt ens en större del av en kommunistisk modell.

Fast nyckeln av allt är att vara ordentligt påläst och inte bara på din egen sida utan även den tänkbara motsatsen.

Tråden låst på grund av inaktivitet