N.W: Ditt resonemang är ju fullkomligt bisarrt.
Nej, det är det inte. Det är så det politisak systemet fungerar. Uppenbarligen talar vi inte samma språk, så jag lämnar den diskussionen. Du har inte övertygat mig, eller någon annan som vet hur systemet fungerar.
N.W: Alltså för att göra det lätt för dig:
Högerns budget var bättre när det gällde försvar, tillväxt, arbetslöshet, ekonomi, kriminalpolitik. Vänsterns budget var bättre när det gällde välfärdssatsningar kortsiktigt. Båda budgetarna var katastrofala för välfärden långsiktigt, sammanhållningen, de sociala utanförskapet eftersom de fortsatte att lägga enorma resurser på västvärldens mest extrema invandringspolitik. En röst på högern innebar en eventuell öppning för en förändring av svensk invandringspolitik, något som är nödvändigt för att garantera långsiktig välfärd. Rent politiskt var de båda budgetarna lika dåliga. SD röstade på högerns budget för att öppna för en eventuell förändring i svensk invandringspolitik, något som är en förutsättning för att garantera välfärden långsiktigt.
Jag känner redan till att SD anser att välfärden undermineras av invandringen, och att det är nödvändigt att minska invandringen för att rädda välfärden. Jag varken bryr mig eller har talat om den saken.
Nu ska jag förklara något för dig:
Mellan 2006 och 2014 hade Sverige en borgerlig regering.
Under hela denna tid, har denna regering sakta avvecklat välfärden genom att sänka skatterna, som finansierar välfärden.
SD har stött detta projekt.
Även om invandringen avskaffades fullständigt skulle välfärden inte kunna upprätthållas med en sådan politik: den har redan rivits ned så pass att den fallerar även för nuvarande befolkning.
Huruvida du anser att detta argument fungerar eller inte spelar ingen roll: jag tror inte att något jag säger kan få medhåll från dig, särskilt inte när det går emot SD. Vad jag säger är att det här argumentet fungerar för mig. Jag är inte politiker och behöver inte övertyga någon annan än mig själv, särskilt som jag inte umgås med sd:are. Jag är nöjd så länge sd:arna inte slår ned mig, och skulle de bilda regering skulle jag lämna landet i rädsla för att de annars skulle utsätta mig för övergrepp. Jag ser sd.are som busar som skulle sparka och slå mig så min käke krossades om de fick tag på mig. Att en sd:are skulle övertygas om något en sådan som jag säger är inte realistiskt trovärdigt, så varför du tror att jag skulle försöka göra det vet jag inte.
N.W: Det kan inte bli mer tydligt än så.
Det kan inte bli mer tydligt än så utifrån SDs sätt att resonera. Du framställer det som om SDs åsikt är den självklara som alla bör hålla med om ifall de bara får den förklarad för sig. Jag ser inte invandringsfrågan vart jag än vänder mig.
Jag kan inte fatta hur du tror dig ha rätten att formulera dig som om du vore överlägsen. Nu minns jag varför jag så länge avstod från att tala med dig under ditt förra konto.
N.W: Du kan inte vinna den här diskussionen.
Nej, inte i dina ögon. Men jag frågar dig: är det mitt syfte att vinna en diskussion? SD är inte trovärdigt i mina ögon. Jag känner avsmak för det. Jag vet att mina åsikter aldrig kan övertyga en SD:are. Jag vet att mina meningsfränder har samma åsikt som mig. Varför ska jag då vinna diskussioner? Dina argument imponerar inte på mig och övertygar mig inte på något sätt, och de som övertygas av dem är inte personer vars medhåll jag bryr mig om. Du har under alla år vi har diskuterat här inte kunnat ta till dig ett enda ord av någonting jag någonsin ha sagt, så varför skulle jag ens orka försöka? Det är samma sak med alla övriga SDare. SDare brukar enligt min erfarenhet av dem njuta av att fördumma debatten och sedan peka på fördumningen och säga: "Sådana är vi, vi är som den vanliga människan och är stolta över det". Herrejösses, hade jag inte haft bättre sätt hade jag skrivit rakt ut vad det är jag tänker på när du vill antyda att jag har deltagit i en vinna-förlora-debatt om SD, men jag kan faktiskt inte vara såpass oförskämd. Det räcker med att säga att SD är så avfärdade i mina ögon att jag inte ens gitter debattera om dem (för nej, detta ser jag inte som en debatt). Det är fördumning alltihop. Vill du se dig som "vinnare", så varsågod, men det är ju rent löjligt.
Jag lämnar diskussionen. Inte för att du har vunnit, utan för att jag inte fattar varför jag skulle fortsätta tala med någon som tror sig vara överlägsen fast så uppenbart inte är fallet. Jag är inte upprörd över att du tror dig ha vunnit diskussionen: vad jag är häpen och upprörd över, och som har gjort att jag skrivit så mycket här ovan, det är att du tror att du faktiskt är överlägsen mig. Det är ju fullständigt skrattretande.
Diskussionen är avslutad.
mynona: Jag vet att mina meningsfränder har samma åsikt som mig. Varför ska jag då vinna diskussioner? Dina argument imponerar inte på mig och övertygar mig inte på något sätt, och de som övertygas av dem är inte personer vars medhåll jag bryr mig om. Du har under alla år vi har diskuterat här inte kunnat ta till dig ett enda ord av någonting jag någonsin ha sagt, så varför skulle jag ens orka försöka?
Du har helt rätt. SD kommer på ursäkter för sina vidriga åsikter, sedan när partier presenterar LÖSNINGAR på dessa problem så duger dom aldrig. Det är alltid något som är dåligt med dom, slutsatsen är ALLTID att migrationen är orsaken för ALLA problem vi möter i vårt dagliga liv.
Man kapar begrepp och byter innebörd på dom, i syfte att hacka på muslimska flyktingar.
Oanständigt och beklämmande är vad det är. Vänstern har genomskådat dom. Liberaler har genomskådat dom. Och nu blir det mer och mer tydligt hur konservativa också har genomskådat dom.
mynona: Jag känner redan till att SD anser att välfärden undermineras av invandringen, och att det är nödvändigt att minska invandringen för att rädda välfärden. Jag varken bryr mig eller har talat om den saken.
Nu ska jag förklara något för dig:
Mellan 2006 och 2014 hade Sverige en borgerlig regering.
Under hela denna tid, har denna regering sakta avvecklat välfärden genom att sänka skatterna, som finansierar välfärden.
SD har stött detta projekt.
Även om invandringen avskaffades fullständigt skulle välfärden inte kunna upprätthållas med en sådan politik: den har redan rivits ned så pass att den fallerar även för nuvarande befolkning.
Eftersom SD anser att välfärden undermineras av invandringen så kommer de göra allt för att invandringen ska minska, just på grund av att de värnar om välfärden. Att rösta mot ett fåtal satsningar, exempelvis en sjättedels anskaffning av pensionärsskatten, för att i längden kunna minska invandringen, är alltså värt det.
Att minska skatterna hänger dessutom inte ihop med att satsa mindre på välfärden. Man kan både sänka skatter och fortsätta satsa på välfärden. Sänkta skatter kan till och med ge mer skatteinkomster genom att fler arbetar, fler startar företag, sysselsättningen ökar, tillväxten ökar. Ett för högt skattetryck kan leda till det motsatta. Se den så kallade lafferkurvan.
Satsningarna på välfärden har ökat med alliansregeringen. Sverige lägger mer pengar än någonsin på sin välfärd. Problemet är att pengarna slukas av att vi årligen ta emot 100.000 människor där en stor del hamnar i utanförskap, sociala bidrag, sjukförsäkring, kriminalitet osv. Problemen när det gäller skola och sjukvård har inte varit bristen på satsningar utan på att pengarna försvinner. Sedan finns det andra områden där det krävs satsningar som exempelvis pensionärsskatten, men där satsar SD mest finansierat av en minskad invandring. De rödgröna tar lika mycket från de äldre som de satsar. Deras största budgetsatsningar är fortsatt extrem invandring.
Vilket alternativ är då välfärdsvänligast? De rödgröna - som satsar lite extra på välfärden men samtidigt lägger huvuddelen av resurserna på invandring - något som på sikt kommer urholka hela välfärden? Eller SD - som lägger mest på välfärd i sin egen budget och samtidigt gör allt för att minska den invandring som på sikt kommer urholka välfärden?
Svaret är mycket enkelt.
Sedan kan du få hålla på och skriva låga och dåliga försök till att köpa dig fri från diskussionen bäst du vill. Genom att hävda att jag skulle vara någon slags våldsam person, att vi SDare bara fördummar debatten, att du inte är värdig att diskutera med oss eller att du "nu minsann" minns varför man inte ska diskutera med mig. Det är bara billiga och dåliga försök från din sida att ta dig ur en diskussion som du uppenbarligen inte behärskar. Lägg ner med sånt, du är (brukar vara) bättre än så. 
