förstår du att nationalekonomiskt fundamentala incitamentstrukturer påverkas extremt kraftigt av skattehöjningar och lån, men inte av att staten slutar sponsra låtsasjobb och lägga resurser på onödiga saker?
det känns inte så jävla tokvitalt att höja skatterna och lånet du.
vilka är dessa ekonomer och varför tror du att något blir sant för att någon har anlitat en ekonom för att säga det?
Det känns väl ganska tokvitalt om man ska hantera stora flyktingströmmar att då också finansiera det? Att ta emot människor utan att göra det åtagandet på riktigt
Jag skulle kunna googla fram något ganska enkelt men jag tror det är ganska allmänt känt om man här läst SvD,Dagens Industri, DN, SR eller vilken annan media som helst med ekonomibevakning.
thl*kt N.:
har kollat i budgeten och man kan få loss 3.5 miljarder per år (räknat i grov underkant) enbart genom att ta bort bidrag till religion och kulturelitism. det räddar väl rätt många flyktingar, dazed? det är ändå ett antal procent av den årliga kostnaden för flyktingmottagandet. vad säger du, dazed?hur mycket mer pengar tror du man kan "dra in" genom att låna och höja de redan märkligt höga skatterna? hur mycket pengar kan man "dra in" genom nedskärningar i vården?
Jag ser inte motsättningen mellan att vilja ha ett seriöst och finansierat mottagande av flyktingar och att inte vilja lägga pengar religiösa byggnader och liknande. När det gäller kultur ser jag det som bra om vi har kultur som inte är märkt med Red Bull.
thl*kt N.:
förstår du att nationalekonomiskt fundamentala incitamentstrukturer påverkas extremt kraftigt av skattehöjningar och lån, men inte av att staten slutar sponsra låtsasjobb och lägga resurser på onödiga saker?
Extremt kraftigt, Sverige skulle vara statsbankrutt redan i sådant fall.
