Jakob_E:

Det var ju du som gjorde det? Du skrev:

Men min poäng var ju folket, vilket var det underbyggande.

Jakob_E:

(alternativt att det inte finns någon marknad för deras produkter/tjänster).

Precis.

Om du inte menar att av en slump precis alla de otaliga företag som gick under 1929 gick under för att ledningen misskötte sig, i alla företag, samma år, är din argument ogiltigt.

Du underskattar börsans kraft, och misstolkar dess natur. Faktum är att spekulationer är just det som driver den framåt, vad man tror man kan tjäna pengar på investerar man i. Tror folk att de ska förlora massa pengar på en marknad försöker de sälja sina investeringar, och därigenom ruinera företaget, eftersom dess aktievärde sjunker.

VILVIL:

Om du inte menar att av en slump precis alla de otaliga företag som gick under 1929 gick under för att ledningen misskötte sig, i alla företag, samma år

Jag har aldrig sagt att alla företag som går under gör det pga en dålig ledning. Men ja jag skulle gissa på att de flesta av de företag som gick under 1929 gjorde det antingen pga att de missköttes eller på pga att det helt enkelt inte fanns en tillräckligt stor marknad för deras produkt/tjänst.

VILVIL:

Tror folk att de ska förlora massa pengar på en marknad försöker de sälja sina investeringar, och därigenom ruinera företaget, eftersom dess aktievärde sjunker.

På vilket sätt påverkas företagets kassa av att deras aktie köps eller säljs?

Du kanske inte vist det? Företaget har ingen inblandning i detta. Om jag tex äger aktier i företaget ABC och säljer dom till dig så får inte företaget några av dessa pengar, oavsett om jag säljer aktierna för 10 kr eller 100 kr så är det jag som får dessa pengar.

Anledningen till att företag ger ut aktier är att få in mer pengar, men detta sker bara när aktierna säljs första gången (företaget introduceras på börsen). Därefter så är det köparna och säljarna, inte företaget som är inblandade i dessa pengar.

Jakob_E:

På vilket sätt påverkas företagets kassa av att deras aktie köps eller säljs?

Det där har jag också alltid undrat. Jag tror det har att göra med investerarna. När värdet sjunker säljer dom (1929 paniksålde dom) och man förlorar pengar man investerat om man säljer sin andel till en alikvot del av det man investerade. Mindre värda aktier=mindre pengar lite här och var (överallt där alla har med företag att göra) - sämre för banker - mindre marknad. Förstår du då? Det svarar på det du skrev efter också.

Jakob_E:

Jag har aldrig sagt att alla företag som går under gör det pga en dålig ledning. Men ja jag skulle gissa på att de flesta av de företag som gick under 1929 gjorde det antingen pga att de missköttes eller på pga att det helt enkelt inte fanns en tillräckligt stor marknad för deras produkt/tjänst.

Det är helt ologiskt ens en bråkdel av alla företag skulle gå utförs för sin ledning precis samtidigt orsaka krash.

Marknaden och börsen är nära varandra, också beroende på att bankerna är väldigt nära. Räkna in bankerna i det jag skrev ovan så har man dominospelet upsatt.

VILVIL:

Mindre värda aktier=mindre pengar lite här och var

Naturligtvis medför sjunkande aktiekurser att kortsiktiga investerar får mindre pengar att röra sig med och stigande aktiekurser att kortsiktiga investerare får mer pengar att röra sig med. För de långsiktiga investerarna så påverkas inget i princip alls av vare sig upp eller nedgångar.

Och detta kan så klart även medför att de kortsiktiga investerarna "bränner" mindre pengar under dessa tider.

Men naturligtvis så har du ett mycket tveksamt företag om det är beroende av en högkonjunktur för att överleva. Det är knappast en rättighet att driva företag som överlever även när det inte är högkonjunktur, det är bara en möjlighet.

Personligen så skulle jag aldrig starta ett företag som är beroende av högkonjunktur för att överleva.

Jag tycker annars att min arbetsplats är ett bra exempel på hur saker och ting kan skötas fint. Den har ett antal hundra anställda och har gått väldigt bra rent ekonomiskt i många år nu. De senaste tre åren har dom inte plockat ut någon vinst (gått med många miljoner i vinst varje år) för att dom vill bygga upp en stor buffert, dels inför eventuella sämre tider och dels för att kunna göra stora nyinvesteringar varje år.

VILVIL:

Räkna in bankerna i det jag skrev ovan så har man dominospelet upsatt.

Faktum är att det är långt ifrån alla banker som har dåliga tider nu, det finns även banker som har de bästa tiderna någonsin. Ett exempel på detta är Avanza där jag både har ett sparkonto och ett investerarkonto. Turbolenta börstider innebär även att folk köper och säljer mycket mer än vanligt och bankerna får ju provision på detta. Dom har aldrig i sin historia haft så många transaktioner som under hösten och dom kommer att göra en riktigt fin vinst. Så det finns flera banker som har riktiga guldtider nu.

Ett annat exempel på banker som har guldlägen nu är ju de banker som haft ordnad ekonomi och nu passar på att expandera genom att köpa upp konkurrenter för småsummor.

Tråden låst på grund av inaktivitet