mynona:

Detta hänger rent logiskt sett inte ihop med det faktum att de allra flesta rika har ärvt sin förmögenhet.

Det där stämmer ju dock inte heller. De flesta rika har på något sätt själva tjänat ihop sin förmögenhet. De nyrika ungdomarna på stureplan, utgör en försvinnande minoritet.

Men jag har redan förklarat vad som gäller. Så nu är du så god och byter skiva. Utgå!

Magica the hex:

Det där stämmer ju dock inte heller. De flesta rika har på något sätt själva tjänat ihop sin förmögenhet.

Nej då, men jag förstår att det känns bäst att tro det. Om det vore så skulle det resonemang du presenterade hänga ihop.

Magica the hex:

De nyrika

Det var just nyrika det inte gällde här. Utan gammelrika. Nyrika accepteras faktiskt inte ens i "finare kretsar".

Magica the hex:

Men jag har redan förklarat vad som gäller. Så nu är du så god och byter skiva. Utgå!

Gärna. Du vägrar fortfarande att svara och undviker frågan; jag har därmed fått alla mina föregående slutsatser bekräftade.

mynona:

Om du inte kan svara på den frågan, då ligger problemet hos dig. Det innebär att du inte har funderat igenom saken, att resonemanget inte hänger ihop, och att du inte kan svara och därför reagerar aggressivt för att slippa svara.

Tack. Då är jag nöjd.

Magica the hex:

De fattiga arbetarna på fabriksgolvet eller SJ-loket har INTE och kommer ALDRIG att ha tagit fram den lön de rika gjort sig förtjänta av.

Det är ju slavarna som gör allt jobb, plantageägaren bara sitter på sin herrgård och tar åt sig all vinst från slavarnas arbete. Det är slavarna som förtjänar att dela på all vinst, den rike slavägaren förtjänar ingenting, ändå är det han som tar allt.

KingGurka:

Jo, det är det, när diverse privata företag kan skapa pengar ur tomma intet.

Vem skapar pengar ur tomma intet, och HUR menar du att de gör det? Ditt påstående är nämligen en väldigt stor myt.

Rödingajäveln:

Innan socialdemokratin och samförståndet var Sverige ett av de länder där klasskampen tog sig militantas uttryck.

Du får det att låta som att en väpnad kamp är att föredra.

Dan_the_ironman:

Du får det att låta som att en väpnad kamp är att föredra.

Detta vackra citat från rödingajäveln får tala för sig själv och vad han tycker om kampen:

Rödingajävel: Idén om att individer har rättigheter är i grunden liberal. Vi är inte intresserade av ideal som "demokrati" eller "individuella rättigheter", vi är intresserade av att skapa en autonom arbetarklass som agerar för sig.

Dold text: Förlåt rödinga, men det är kul att trakassera dig med detta. Kul förresten att du kastar mer sten i glashus än någon annan här.

Dan_the_ironman:

Du får det att låta som att en väpnad kamp är att föredra.

Militants är inte = våld. Man kan vara militant utan att använda våld. Fast jag är inte pacifist och ser våld som något "ondskefullt". Våld är ibland bra att använda och ibland dåligt, det beror på situationen. Att vara "mot våld" och vägra använda det i politisk kamp är bara löjligt och att handikappa sig själva när hela samhället genomsyras av våld.

Du borde läsa Osynliga Partiets text om våld:

Det liberala våldet

Det jag sagt i tråden är att klasskamp är att föredra framför klassamarbete.

Pickaboo:

Dold text:

Återigen fattar jag inte varför du postar det där inlägget. Jag tycker ordagrant det som står där. Ideal är bara ord. Det är ens praktik, och de materiella konsekvenserna av den, som är det intressanta. Inte vad man har för tankar, åsikter och fina löften som ni liberala idealister tror.

Marmoth:

Vem skapar pengar ur tomma intet, och HUR menar du att de gör det? Ditt påstående är nämligen en väldigt stor myt.

det är inte pengar ur tomma intet, utan kapital ur tomma intet. kapital som fungerar som pengar i och med hur man bruka det för att finansiera produktion.

se exempelvis diverse finansiella marknader som är baserade på kort- och långsiktiga lån. pengarna i form av lån finns, men eftersom man kan handla med räntor, alltså pengar som ska finnas i framtiden, så handlar man i praktiken med pengar som inte finns.

eller så på handel med derivat: det är då pengar man tjänar utan att det ger någon respons i produktionen. det är pengar utan fot mer än i tanken.

hafsverk:

det är inte pengar ur tomma intet, utan kapital ur tomma intet. kapital som fungerar som pengar i och med hur man bruka det för att finansiera produktion.

Förstår inte hur du menar. Bankerna har stor inlåning ifrån sina kunder(dig och mig exempelvis). Av denna inlåning ger de utlåning till de kunder som de bedömer kommer kunna betala tillbaka längre fram (te x våra föräldrar som ska köpa hus eller lägenhet/entreprenörer som har en bra affärsidé).

hafsverk:

eller så på handel med derivat: det är då pengar man tjänar utan att det ger någon respons i produktionen. det är pengar utan fot mer än i tanken.

Nu förstår jag inte heller riktigt hur du menar. De flesta derivat brukar prissättas baserat på en underliggande produkt.

Säg om du köper en "bull-warrant med ABB som underliggande" (ett derivat där du vill att priset på ABB-aktien ska stiga). Det är i princip som att du lånar pengar utav banken. Du betalar 1 000kr till banken som köper aktier för 10 000kr i ABB. Går bankens aktier ned 1 000 så förlorar du din warrant och pengarna du investerat, går de upp så får du 1 000kr istället.

I och med att banken köper aktierna i ABB så påverkar de ju ABBs finansiella position som i sin tur stärker ABBs produktion och verksamhet.

Jag kanske misstolkade dig, men att derivat skulle skapa pengar och kapital som egentligen inte finns är inte rätt. Bankerna har kapitalet.

Rödingajäveln:

Marmoth och Pickaboo

Det som är kul med dig är att exakt allt du skriver kan en normalt funtad person applicera på just dig, bara personen i fråga får chansen att diskutera lite med dig.

Det enda som du är hyffsat kunnig på är ditt rent politiska dravvel. Dock verkar du kopiera in det mesta ifrån texter som du själv läser i böcker eller på internet. Rödingajävln = ett levande lexikon utan någon förankring eller tillämpning till det aktuella ämnet som diskuteras.

Du kan själv aldrig svara på sakfrågor och praktiska frågor utan återkommer ideligen till dina teoretiska texter om att "ni tycker si och så". Du har nog faktiskt aldrig skrivit och redogjort någon praktisk tillämpning på texterna som du refererar till. Sagor är inte det samma som verklighet, det vet du väl?

Det är också rätt intressant att en vardagligt obildad människa som dig förkastar sådant som vardagligt bildade och upplysta människor lär sig i skolor och på universitet. Du förkastar sådant som vi skriver, med hänvisning till någon politisk idé som skrevs för 150 år sedan.

Vi är två steg in i framtiden, du är tre steg tillbaka i dåtiden med det mesta du skriver. Dags att modernisera dig och komma ikapp verkligheten och vardagen?

Du vore ett klockrent Wake-up call för Knappen och Hakkim.

Trevlig midsommar!

Marmoth:

klockrent

Man blir lite som den man diskuterar med. Jag är väl medveten om hur jag kan uppfattas i diskussionerna med de "värsta" av er. Problemet med många av socialisterna här är ju att ni är PRECIS likadana som ni säger att "vi" är, och tillskriver oss åsikter vi inte visste att vi hade. Diamond är socialist och även om han svär om kapitalister och liberalism är han en riktigt duktig och intressant debattör som åtminstone jag har haft flera bra diskussioner med. Jag tror han delar min uppfattning. Det är för att han inte är så jävla instängd i sin bubbla utan är intresserad av vad man har att komma med, precis som att jag är intresserad av vad han har att komma med. Men många av er är precis tvärtom och därför blir det bara skit av alltihop.

Särskilt rödingajävel är extremt rabiat och fullständigt instängd i sin bubbla och vägrar se någon annans verklighet. Det blir svårt att ha seriösa diskussioner när han drar igång. Det ni är duktiga på är att rabbla ideologi och teorier daterade 1860. De gånger jag har diskuterat inrikes sakpolitik med er har ni blivit så bakbundet våldtagna för att ni inte har något konkret att komma med; ni fastnar på en ideologisk nivå och är inte intresserade av att ta till er någonting alls. Ni stänger bara igen. Läs den här tråden till exempel, jag ger kingburka alla möjligheter att utveckla sina resonemang och vara mer specifik, men istället kommer han med en massa ideologiskt mummel istället för något konkret. När han väl kommer med något konkret motbevisar jag hans påstående och då blir det tyst/ger upp eller w/e.

Så sluta kasta sten i glashus, hur man kan ha sån dålig självinsikt är för mig en gåta.

Marmoth:

Du förkastar sådant som vi skriver, med hänvisning till någon politisk idé som skrevs för 150 år sedan.

Öh nej. Det gör jag faktiskt inte alls. Och förövrigt är er politiska teorier och idéer långt mycket äldre än mina. Liberalismen är från feodaltiden. Sen tillhör ni en nyare liberal skola precis som jag tillhör en nyare marxistisk skola, men även där är både min idétradition och rörelse nyare. Autonoma vänster har bara funnits i Sverige i ca 10-15 år.

Vet inte riktigt vad jag ska svara på det du skrev, det mesta är ju bara felaktigt trams. Ja jag hänvisar till andra texter ibland för att jag inte orkar lägga tid på att förklara saker för nån som uppenbarligen inte ens är intresserad av att lyssna på vad jag skriver utan bara vill bråka och mäta kuk. Tror du inte jag har roligare saker att lägga tid på än att överbevisa dig? Argumenterar ni sakligt istället för att bete er haveristiskt brukar jag ge er ordentliga svar.

Pickaboo:

Diamond är socialist

Han är socialdemokrat så han står ideologiskt närmare er än mig.

Pickaboo:

De gånger jag har diskuterat inrikes sakpolitik med er har ni blivit så bakbundet våldtagna för att ni inte har något konkret att komma med; ni fastnar på en ideologisk nivå och är inte intresserade av att ta till er någonting alls.

Jag tycker jag är konkret nästan hela tiden, men jag bryr mig inte om särskilt många av de sakpolitiska grejer du tar upp. Skattenivåer och liknande saker är till stor del skitsamma för mig. Man måste inte ha en åsikt om allt.

Jag bryr mig om stora förändringar och vad vi arbetare konkret kan göra idag för att själva förbättra vår situation, det är den sakpolitik jag bryr mig om. När det diskuteras såna saker är det ni som bara rabblar ideologi istället för att vara konkreta eftersom att politik utanför parlamenten sällan intresserar er, medan politik inom dem sällan intresserar mig.

Rödingajäveln:

Öh nej. Det gör jag faktiskt inte alls.

För det första, tack för ett inlägg utan massa påhopp.

Rödingajäveln:

Vet inte riktigt vad jag ska svara på det du skrev, det mesta är ju bara felaktigt trams.

Du tycker att det jag skriver är massa trams. Antagligen på samma sätt som jag tycker att det du skriver om mig är en massa trams. Dags att sluta kläcka ur oss massa skit om varandra som vi egentligen inte vet om?

Rödingajäveln:

nån som uppenbarligen inte ens är intresserad av att lyssna på vad jag skriver utan bara vill bråka och mäta kuk. Tror du inte jag har roligare saker att lägga tid på än att överbevisa dig? Argumenterar ni sakligt istället för att bete er haveristiskt brukar jag ge er ordentliga svar.

Jag är visst intresserad av att höra vad den jag diskuterar med har att säga. Allt annat vore ganska tidsspillande och kontraproduktivt, eller hur? Men det räcker ofta att jag ställer en fråga angående det du skrivit så tror du att jag ifrågasätter dig eller försöker håna dig.

Det som är tråkigt med dig är att du väldigt sällan svarar på det som man faktiskt skriver och frågar. Du svarar för det mesta väldigt flytande med någon vid och bred politisk idé som man egentligen inte ens kan kommentera mer än att jag tycker att den är felaktig eller rätt.

Rödingajäveln:

Jag tycker jag är konkret nästan hela tiden, men jag bryr mig inte om särskilt många av de sakpolitiska grejer du tar upp. Skattenivåer och liknande saker är till stor del skitsamma för mig.

Här måste jag flika in igen. Ger du dig in i en tråd som handlar om sakpolitiska frågor så är det ju det som du ska hålla dig till. Som jag skrev tidigare är det svårt att argumentera med dig eftersom att du ofta svarar med sådant som egentligen inte hade med frågan att göra.

Jag kan ge ett exempel;
Marmoth:
Jag tycker att vi ska dra ned på kossornas mjölkproduktion på lantgården XXX!
Pickaboo:
Det tycker inte jag, då blir det ju dyrare och mindre mjölk övers till de som har dåligt ställt.
Rödingajävln:
LANTGÅRDEN SKA BOOOOOOOOORT! Jag vill inte att lantgårdar ska finnas.

Det är ju ofta totalt off topic och har inte med sakfrågan att göra. Det finns liksom inget att svara på det mer än att din åsikt enligt mig är fel och att hela lantgården (hela systemet) visst måste finnas kvar.

Jag vet att du vill göra "stora förändringar", men då är väl helt ärligt inte ett forum som UM ett ställe att hänga på och argumentera för detta? Och speciellt inte i trådar som handlar om mindre förändringar.

Rödingajäveln:

Han är socialdemokrat så han står ideologiskt närmare er än mig.

Nu är väl jag fel person att svara för hans åsikter, men nej det tycker jag inte.

Diamond:

GO!

Vad jag kan utgå och svara på däremot är att du själv gjorde en lista i en tråd över riksdagspartierna, där du kopplade samman Vänsterpartiet med socialdemokrati och Socialdemokraterna med något annat. Och det kanske är sant, men i så fall står jag fortfarande längre ifrån honom rent ideologiskt än han gör med dig, eftersom att ni på ett eller annat vis ändå gör en rätt likvärdig analys och strävar efter ett liknande samhälle, om än genom olika medel.

Det andra svarade Marmoth på, jag ställer mig bakom honom där.