Man kan välja att se verkligenheten på många sätt. Du kanske ser en grupp maskerade människor som en grupp som enbart ger uttryck för en åsikt (jag säger inte att detta är fel syn) medan jag ser dem som en grupp som förbereder ett brott (säger heller inte att detta är rätt syn). Förberedelse till brott är ett brott i sig och det räcker att polisen misstänker brott för att kunna ingripa.
Jag är övertygad att även om du hade handplockat vilka 20 000 du ville från den svenska befolkningen hade inte poliskåren blivit mycket ”bättre” än vad den är idag.
Vid själva antagningen är det en helhetsbedömning man gör på varje individ där dennes bra respektive dåliga sidor vägs mot varandra. Som polis ställs du inför en mängd svåra uppgifter, vilka ställer olika krav, både psykiska och fysiska, vilket gör att det är svårt att peka på att enbart en grupp människor skulle vara lämpliga som poliser. Det är naturligtvis inte bra att ha en polis som löser alla situationer med våld (då detta verkligen inte är nödvändigt) men det är nästan lika dåligt att ha en polis som aldrig vågar ta till våld (då vissa situationer faktiskt kräver att man gör detta för att de skall kunna lösas), men har du annars förslag på hur antagningsprocessen eller urvalskriterierna i sin helhet kan utvecklas så lyssnar jag gärna.
Sen det här med polisbrutalitet. Under min tid har jag aldrig någonsin upplevt någon form av oprovocerad polisbrutalitet där en polis har brukat våld för att lösa en situation där våld inte hade varit nödvändig, däremot har jag vid ett enstaka antal tillfällen upplevt att man kan diskutera mängden våld som har använts för att lösa vissa situationer.
Bra du tar upp frågan om varför man ger tillstånd. Inom polisen resoneras det ungefär såhär. I princip vid alla politiska demonstrationer/manifestationer finns en risk för sammandrabbningar och våldsamheter. Därmed skulle tillstånd nekas för alla dessa typer av arrangemang. Då de som tar till våldsamheter vid denna typ av arrangemang uppenbarligen inte bryr sig om vad lagen säger är det högst tvivelaktigt att de inte skulle ”demonstrera” bara för att demonstrationen skulle sakna tillstånd. Därmed genom att neka tillstånd så kommer det inte att lösa problemet med de våldsamma sammandrabbningarna utan den enda effekten kommer att vara att vanliga människor kommer att få svårare att ge uttryck för sina åsikter vilket helt strider mot det demokratiska samhälle vi lever i.
JanJoergen:
Jag står dock fast vid att Polisen måste få kunna utöva den makt de faktiskt har för att kunna förhindra misshandel, förstörda bilar och fönster osv. Polisen ansvarar ju för allas säkerhet?
Då måste de kunna påvisa att något sådant faktiskt är planerat. Om polisen springer omkull dig när du är på stan och skriker att "du skulle ha snattat", visst skulle du blivit upprörd då? Visst, hade du haft en chokladkaka innanför jackan så är det ju en sak - men att de bara gissar, för att någon med likadan jacka som du innan har snattat - är fullkomlig idioti och maktmissbruk. Om de sedan skulle massarrestera alla i affären och med våld tvinga in dem på lagret där de får vänta några timmar utan vatten eller toalett, visst fan skulle du ha blivit förbannad. Du borde ha blivit förbannad, i alla fall. Även om de hade kunnat påvisa att du var en misstänkt snattare, så upphäver det inte för fem öre att de frihetsberövat och/eller misshandlat tiotals människor.
JanJoergen:
Haha, riktigt patetiskt av dig att hävda att jag är osmart när du själv sitter och försvarar det du antagligen är emot dvs "Våld"?
Jag försvarar inte våld. Tvärtom så motsätter jag ju mig polisens våld.
JanJoergen:
För bråk och förstörelse hade det ju blivit om vänstern och högern drabbat samman.
De VAR INTE PÅ VÄG att drabba samman. De här personerna var på väg till den fredliga motdemon som hade TILLSTÅND och inte kom i närheten av nazistdemon, motdemon slutade t.om. 2 timmar FÖRE nazistdemonstrationen började. Hade personerna tagits när de sprang bort från motdemon och åt nazisternas håll, eller om de rört sig i området där nazistdemon skulle hållas någon gång mellan 15-17, alltså efter att den fredliga motdemon avslutats och att salemmarchen skulle börja, kanske med smällare och gatstenar i händerna, då hade jag verkligen inte motsatt mig polisens agerande.
Du kan ju dessutom se här på forumet hur de som var på nazimarschen berömmer polisen för att de "förnedrade vänstern" och hur bra kompis de blev med polisen. Det är inte att vara opartisk vid ingripandena.
tom_jen:
Du kanske ser en grupp maskerade människor som en grupp som enbart ger uttryck för en åsikt (jag säger inte att detta är fel syn) medan jag ser dem som en grupp som förbereder ett brott (säger heller inte att detta är rätt syn).
Har du någon som helst källa utanför polisens egna rapport som påvisar att det här var en grupp med maskerade människor? Både ögonvittnen från motdemon och oberoende har ju berättat att det var ytterst få om ens några som maskerade sig.
Personligen ser jag ner på att man maskerar sig under en demonstration - hela poängen med en demonstration är ju att man ska visa upp sig, att man finns och att man tycker. Däremot är det långt ifrån det till att man nödvändigtvis förbereder sig för ett brott - med tanke på de attacker mot vänsteraktiva som varit på senaste tiden har jag egentligen stor förståelse till att man inte vill vara öppen med sin identitet. Se t.ex. misshandeln attacken mot rättvisepartiets medlemmar, eller branden hos syndikalisten. Så jag är ganska kluven till det där med maskering. Nåväl.
Angående maskeringen, så tycker jag att en tillräcklig insats hade varit att utlysa maskeringsförbud under motdemon och så får det vara bra med det. Maskerar sig folk så avvisa dem - stoppa inte en hel grupp innan det ens börjat. Dessutom, hur fungerar det med t.ex. kvinnor med burka? Inte helt otroligt att sådana är intresserade av en motdemonstration mot en nazistmarsch (som den ju faktiskt till stor del är).
tom_jen:
Jag är övertygad att även om du hade handplockat vilka 20 000 du ville från den svenska befolkningen hade inte poliskåren blivit mycket ”bättre” än vad den är idag.
Jag har aldrig påstått att jag är lämplig för att plocka. Men när man läser om sådant här så förstår man ju hur något är fel. Och efter Göteborgskravallerna var det ju en jeflarns massa fuffensrättegångar och poliser som borde dömts stod inte bara odömda - de fick fortsätta jobba. Sen har det ju visat sig att poliser blir positivt särbehandlade i rätten.
tom_jen:
Under min tid har jag aldrig någonsin upplevt någon form av oprovocerad polisbrutalitet där en polis har brukat våld för att lösa en situation där våld inte hade varit nödvändig,
Det är jättebra, men nu är det så att det har varit flera incidenter under en relativt kort tid, med start av Göteborgskravallerna, där fall av polisbrutalitet eller misstänkt sådan förekommit. Dessutom brottsprovokation, olagliga frihetsberövanden med mera. Andra exempel är ju angreppet mot demonstrationen mot polisvåld i malmö 2007, när polisen gick till angrepp mot demonstranter på väg hem efteråt. Ska se om jag hittar källor, men sådant brukar inte tas upp i stormedia.
tom_jen:
Därmed genom att neka tillstånd så kommer det inte att lösa problemet med de våldsamma sammandrabbningarna
Jo, för då kan man utan någon som helst annan anledning skingra demonstrationen. Se Ordningslagen Kap 2, §22:
Polismyndigheten får inställa eller upplösa en allmän samman- komst eller offentlig tillställning som hålls i strid med ett beslut som innebär avslag på en ansökan enligt 6 § eller i strid med en föreskrift enligt 15 § eller ett förbud enligt 25 §.
I det här fallet hade med andra ord ett nekande av tillståndet gjort så att polisen hade haft full rätt att stoppa och skicka iväg dessa - dessutom hade alla som kommit dit varit fullt medvetna om att de gjorde det brottsligt. Nu trodde ju många att de skulle få utnyttja den grundlagsskyddade rättighet de trodde sig ha, och inte bara den tron fick de desillusionerad utan de lär ju för all framtid tappat förtroendet för polismyndigheten.
Ser du inga moraliska problem i att godkänna demonstrationer och sedan avvisa halva folkmassan innan demonstrationen ens börjat, och utan att det varit en tillstymmelse till bråk? Inte en kastad gatsten, inte en förstörd bilruta.
tom_jen:
att vanliga människor kommer att få svårare att ge uttryck för sina åsikter vilket helt strider mot det demokratiska samhälle vi lever i.
Hur skulle det bli svårare? Om man nekar demonstrationstillstånd till en grupp människor så stannar de skötsamma hemma och de icke skötsamma får spö av polisen, om man ger tillstånd så följer alla med och får spö av polisen (ja, jag gjorde en överdrift och avrundning här, men du förstår ändå vad jag menar).
Haha, ja herrejävlar. Sverige är ju fantastiskt.
Lindblom:
Fascister är ett hot mot demokratin i sig till och med, därför skiter jag fullständigt i yttrandefrihet och demokrati när det gäller att motverka dem.
Trevlig icke-fascistisk hållning du har i frågan yttrandefrihet.
Tråden låst på grund av inaktivitet
