Nej!:
Om jag sa automobil så skulle du alltså inte förstå att jag menade en bil, det är vad du säger om man ska vara helt noga. Du skulle vandra omkring och leta efter vad? Det är vår överenskommelse angående vad definitionen ska vara inte vad vi tänker på när vi hör ordet. Dessutom kan du inte veta om det finns intersubjektiva associationer, då du inte kan uppleva världen från någon annans medvetande. Intersubjektiva normer däremot är ett sätt att beskriva delade värderingar, dvs att du tar av dig skorna, eller vad som ska finnas i ett kök, vart du hänger kläderna och så vidare.Bil och automobil anses vara (är) synonymer (kanske inte fullständiga om du så vill) , och är uppbyggd av olika fonem. Detta medför enligt dig att alla synonymer är vad? Smart och Intelligent anses vara (är) synonymer och är också uppbyggd av olika fonem. Rent konsistent så verkar alla synonymer vara nedkortningar där vissa enbart har gammaldags eller vidare konnotation. Vi har definierat ord för att undvika missförstånd och det är en överenskommelse vilken konnotation (vilket jag tycker används fel här dessutom) du får när du hör/ser/läser ett visst ord är inget vi har gjort en överenskommelse om, och inget vi kan komma överens om, för att ditt medvetande inte är mitt medvetande.
Nej!:
Om jag sa automobil så skulle du alltså inte förstå att jag menade en bil, det är vad du säger om man ska vara helt noga. Du skulle vandra omkring och leta efter vad? Det är vår överenskommelse angående vad definitionen ska vara inte vad vi tänker på när vi hör ordet. Dessutom kan du inte veta om det finns intersubjektiva associationer, då du inte kan uppleva världen från någon annans medvetande. Intersubjektiva normer däremot är ett sätt att beskriva delade värderingar, dvs att du tar av dig skorna, eller vad som ska finnas i ett kök, vart du hänger kläderna och så vidare.Bil och automobil anses vara (är) synonymer (kanske inte fullständiga om du så vill) , och är uppbyggd av olika fonem. Detta medför enligt dig att alla synonymer är vad? Smart och Intelligent anses vara (är) synonymer och är också uppbyggd av olika fonem. Rent konsistent så verkar alla synonymer vara nedkortningar där vissa enbart har gammaldags eller vidare konnotation. Vi har definierat ord för att undvika missförstånd och det är en överenskommelse vilken konnotation (vilket jag tycker används fel här dessutom) du får när du hör/ser/läser ett visst ord är inget vi har gjort en överenskommelse om, och inget vi kan komma överens om, för att ditt medvetande inte är mitt medvetande.
Du fattar dan inte ett dugg.
Nej!:
Om jag sa automobil så skulle du alltså inte förstå att jag menade en bil, det är vad du säger om man ska vara helt noga. Du skulle vandra omkring och leta efter vad? Det är vår överenskommelse angående vad definitionen ska vara inte vad vi tänker på när vi hör ordet. Dessutom kan du inte veta om det finns intersubjektiva associationer, då du inte kan uppleva världen från någon annans medvetande. Intersubjektiva normer däremot är ett sätt att beskriva delade värderingar, dvs att du tar av dig skorna, eller vad som ska finnas i ett kök, vart du hänger kläderna och så vidare. Det är beskrivande, vi kan observera detta.Bil och automobil anses vara (är) synonymer (kanske inte fullständiga om du så vill) , och är uppbyggd av olika fonem. Detta medför enligt dig att alla synonymer är vad? Smart och Intelligent anses vara (är) synonymer och är också uppbyggd av olika fonem. Rent konsistent så verkar alla synonymer vara nedkortningar där vissa enbart har gammaldags eller vidare konnotation. Vi har definierat ord för att undvika missförstånd och det är en överenskommelse inte vilken konnotation (vilket jag tycker används fel här dessutom) du får när du hör/ser/läser ett visst ord. Det är inget vi har gjort en överenskommelse om, och inget vi kan komma överens om, för att ditt medvetande inte är mitt medvetande.
Du fattar fan inte ett dugg.
Nachac:
Du fattar fan inte ett dugg.
Jo, jag förstår dig. För det första - språkfilosofiskt betyder konnotation den abstrakta definitionen. Inte subjektiv uppfattning. Hur mycket språkfilosofi och lingvistik har du läst om jag får fråga? Det finns många teorier angående hur ord får sin betydelse. För det andra så definierar vi ord för att slippa missförstånd (inget annat) . Det är uppenbart att du kommer att ha / göra associationer. För det andra så är det ett ganska stort filosofiskt problem angående andras medvetanden. Så intersubjektiva associationer är ett tomt uttryck tills vidare.
Nej!: Jo, jag förstår dig. För det första - språkfilosofiskt betyder konnotation den abstrakta definitionen. Inte subjektiv uppfattning
Det vill säga vad jag sade, bara annorlunda formulerat. Precis som det finns normer gällande vad man ska göra med sina skor finns det normer gällande hur man använder ord. Använder du "automobil" i vanligt tal kommer folk reagera, eftersom du då använder det i en osedvanlig kontext. Likadant om jag skulle säga att det vara "benevolent" av någon att ge mig en kaka. Detta innebär inte att det blir brister i kommunikationen, men att konnotationen är annorlunda, det vill säga ordets innebörd utöver dess konkreta definition.
Nachac:
Det vill säga vad jag sade, bara annorlunda formulerat. Precis som det finns normer gällande vad man ska göra med sina skor finns det normer gällande hur man använder ord. Använder du "automobil" i vanligt tal kommer folk reagera, eftersom du då använder det i en osedvanlig kontext. Likadant om jag skulle säga att det vara "benevolent" av någon att ge mig en kaka. Detta innebär inte att det blir brister i kommunikationen, men att konnotationen är annorlunda, det vill säga ordets innebörd utöver dess konkreta definition.
Ja, men det är ett problem från din sida inte min (dvs du förstår mig och jag brister inte i kommunikationen, så det du lägger till utöver det beror på dig. Du har rätt i viss mening, men du kan inte veta eller tro att jag får samma subjektiva uppfattning "utöver" min kunskap om definitionen) .
Folk reagerar på normer hela tiden, men det faktumet gör det inte rätt att göra så ( så länge de inte förtrycker eller begränsar dig som person). Om jag skulle bli mobbad för att jag använder "automobil" av outgrundlig anledning bara för att det inte är språk-normativt att använda det ordet, så säger det mer om den personen än det gör om mig. Du bör kanske fråga dig vad dessa "språknormer" du pratar om har för betydelse.
Det du verkar pratar om är normer i mer antropologisk bemärkelse, fördomar, snobberi och annan skit som pågår inom språkanvändandet som socialt samspel (för att det ger upphov till konnotationer dvs någon uppfattning utanför dess strikta definition so what?). Det är normer djupt nere i den mänskliga avgrunden, sura uppstötningar vars enda syfte är att trycka ned andra.
Förstår du definitionen (och andra förstår den också) samt kan göra dig förstådd ska och bör ingen titta konstigt på dig. Är de dumma i huvudet eller? Vi förstår ord på vårt egna sätt - sant (konnotation till viss del och all ära) och när vi inte förstår varandra går vi tillbaka till ordboken. Men att folk ska titta konstigt eller reagera på en för man använder ett visst ord är så långt ifrån vem jag är som person, att det är äckligt att bara tänka tanken att någon skulle göra så - då det är helt abderitiskt.
Nej!: Ja, men det är ett problem från din sida inte min (dvs du förstår mig och jag brister inte i kommunikationen, så det du lägger till utöver det beror på dig. Du har rätt i viss mening, men du kan inte veta eller tro att jag får samma subjektiva uppfattning "utöver" min kunskap om definitionen) .
Det är något en normal människa skulle känna till. Det finns gott om ord som är ämnade för olika tillfällen och har annorlunda konnotationer, de flesta är överens om hur detta ska göras, det skiljer något ibland, men det gör själva definitionen också. Språk är inte idiotsäkert.
Nej!: Men att folk ska titta konstigt eller reagera på en f
Poängen är att folk ska mobbas, poängen är att ett ords betydelse utgörs av mer än dess konkreta definition. I tid och otid kan programmet Word tänkas uppmana en att tänka över ett ordval då det i "vardagligt tal kan verka byråkratiskt och främmande." Det är dessa nyanser som ger upphov till att synonymer uppstår, när den konkreta definitionen redan finns, men den har en oönskad konnotation.
Nachac: Poängen är att folk ska mobbas,
Du anser att poängen är att folk ska mobbas, är du på riktigt eller? Du anser att man ska mobbas eller vad är det du säger här? Att poängen är att skrämma folk in i en liten diktatorisk låda angående ordval, är det det du säger. Eller bara rent allmänt att folks ska mobbas? Eller att normer är bra, det spelar ingen roll vad de ger upphov till? Ge upp.
Nachac: Det är något en normal människa skulle känna till. Det finns gott om ord som är ämnade för olika tillfällen och har annorlunda konnotationer, de flesta är överens om hur detta ska göras, det skiljer något ibland, men det gör själva definitionen också. Språk är inte idiotsäkert.
Haha, förstå mig rätt istället. Detta är så korkat om du bara insåg det, vad då "språknormer" och vilken konnotation som ska användas när.... Denna "konnotation" du nu talar om har inte ett skit att göra med hur ord får sin betydelse eller språkfilosofi / lingvistik överhuvudtaget. Vem bry sig. Könsnormer är också bra då eller? Alla vet att "kvinnan" ska stå vid spisen för att det är min "uppfattning" - Sluta. Förstå att konnotation är ett abstrakt begrepp och att folk faktiskt har olika "konnotation".
Nachac: Jag har inte lagt in någon värdering alls, bara varit deskriptiv. Det är orden som har konnotationer, inte människorna.
Ord har inte "konnotationer" inte i alla falla som du verkar förstå dem (eller hur jag förstår att du använder "konnotation" i de här sammanhangen), då ord är en efterkonstruktion. "Konnotationen" är något som händer uppe i skallen och inte inne i ordet dvs det är ett koncept ett abstrakt sådant för att förklara hur vi förstår/uppfattar definitionen av ordet och alla dess möjliga tolkningar. Jag är väldigt nära pragmatismen när det kommer till språkfilosofi. Sedan tror jag inte att hur du uppfattar ordet 'hund' är exakt lika eller för med sig samma "konnotation" som jag uppfattar ordet 'hund'. Språk är inte deskriptivt på samma sätt som samhällsnormer är i min mening.
Haha, tillåt mig att skratta. Du använder inte "konnotation" som konnotation vilket jag har påpekat. Därav " " Dess definition eller abstrakta definition (den har bara en, inte två tre eller 7 miljarder) vilket försöker utredas inom språkfilosofin och lingvistiken om hur den får den konnotationen med hjälp av alla olika teorier och skolor, du använder det bara deskriptivt hur folk uppfattar det / eller hur du uppfattar dess användning (och denotation på grund av deskriptiva skäl hur) inte varför. Konnotationen för automobil och bil är densamma, dess abstrakta definition pekar ut samma objekt i världen (denotation). Du vill begränsa denotationen mellan automobil och bil.
Nachac:
Jo. Varför är inte relevant.
Nej, det gör du inte, och varför är visst relevant.
Nej!: Nej, det gör du inte, och varför är visst relevant.
Nej, originalpåståendet var endast deskriptivt.
