soimpolite:

ni som har läst den kan säga vad ni tyckte och så kan vi diskutera den här. ska börja läsa den nu, antagligen är jag klar ikväll och då ger jag er min eftertraktade värdefulla åsikt

Har inte läst boken.
Däremot vågar jag nog bemöta argument, när de presenteras.

istället för att bemöta de centrala argument i boken så skulle jag först vilja betona att många, framförallt på detta forum, skulle lära sig av McGrath's inställning.

rekommenderar den hittills kort sagt

dessutom vill jag även understryka att det inte är ngn kristen propaganda som många verkar tro. tvärtom hur dawkins skrivit sin bok

soimpolite:

tvärtom hur dawkins skrivit sin bok

Är det inte så det alltid är, bland er religiösa? Det "motståndarsidan" påstår utpekas som propaganda och förföljelser.

Det var samma sak vid Da Vinci-kodens släpp. Vad var det som var så hotande med en roman, liksom? Om ni nu har sanningen, varför betraktas böcker som säger emot som "onda" med en sådan frenesi?

Lambda89:

Är det inte så det alltid är, bland er religiösa? Det "motståndarsidan" påstår utpekas som propaganda och förföljelser.

är väl snarare så att ni dogmatiska ateister inte ens vågar höra/vill veta bristerna på er sida då hela er sanning som ni har byggt upp era liv på kommer att förstöras.

jag syftade för övrigt på att mcgrath's har skrivit sin bok i en helt annan ton och inte är ute efter att omvandla ateister till kristna, vilket (tvärtom så klart) dawkins var ute efter. det är inte heller bara min uppfattning utan det nämns i åtskilliga recensioner

sedan är det ju en fråga om man skulle kunna räkna dawkins bok som propaganda. kanske lite hårt, men han är ändå ute efter att omvandla, plus att han inte arbetar på ett särskilt vetenskapligt att utan gör allt för att få det att se ut som att han har rätt.

Man är religiös eller agnostiker, annars är man fail.

"tja jag e nån snubbe på en liten planet i den oändliga rymden, jag e säker på att inget övernaturligt existerar!!11"

Dekadent:

Man är religiös eller agnostiker, annars är man fail.

för det 1a så säger det sig självt att det uttalandet är ganska idiotiskt och för det 2a tror jag inte att du är rätt person att ens komma med ett sådant uttalande. tänk om du faktiskt hade studerat naturvetenskap osv. och stött på teorier om hur världen faktiskt kan fungera utan ngn övernaturlighet och faktiskt kunna förstå dem. har du ens läst the god delusion? nej, jag är helt säker

edit: skrev fel titel

soimpolite:

är väl snarare så att ni dogmatiska ateister inte ens vågar höra/vill veta bristerna på er sida då hela er sanning som ni har byggt upp era liv på kommer att förstöras.

Och du är inte dogmatisk ...? Snälla någon, du inledde den här tråden med att påpeka att en viss grupp människor inte var välkomna i debatten.

soimpolite:

jag syftade för övrigt på att mcgrath's har skrivit sin bok i en helt annan ton och inte är ute efter att omvandla ateister till kristna, vilket (tvärtom så klart) dawkins var ute efter. det är inte heller bara min uppfattning utan det nämns i åtskilliga recensioner

Och det gör boken bättre...? Ska vi bygga en kedja av det så är ju Bibeln världens sämsta bok, i så fall.

soimpolite:

sedan är det ju en fråga om man skulle kunna räkna dawkins bok som propaganda. kanske lite hårt, men han är ändå ute efter att omvandla, plus att han inte arbetar på ett särskilt vetenskapligt att utan gör allt för att få det att se ut som att han har rätt.

Jag skulle inte vilja påstå att han frångår vetenskaplig metodik, men jag kan förstå vad du menar att han antar vissa saker som självklara ibland. Han har en ovana att "tvinga" med läsaren, vare sig läsaren förstår eller inte. Och det är tråkigt.

Personligen upplevde jag dock det så sällan när jag läste boken att jag inte upplevde det som ett problem. Som jag påpekade finns det böcker som gör det långt värre ...

Det finns en del små slarvfel i The God Illusion men i stort är den korrekt och framförallt så är slutsatsen korrekt, vetenskapen erbjuder inget stöd för gudsföreställningar.

soimpolite:

är väl snarare så att ni dogmatiska ateister inte ens vågar höra/vill veta bristerna på er sida då hela er sanning som ni har byggt upp era liv på kommer att förstöras.

Hur på något sätt kan man bygga upp sitt liv kring ateismen? Den har inga värderingar eller uppmaningar överhuvudtaget, så varje ateists liv skiljer sig enormt från den andre. Den ena kan vara en folkmördare och våldtäktsman och tycka att vetenskapen är bland det sämsta som finns att uppmana, den andre kan vara en forskare som sysslat med humanitärt arbete i 15 år. De båda är ändå ateister.

Och alla ateister behöver inte vara dogmatiska, det är man först när man påstår att man vet att ens tro stämmer. Liksom alla kristna inte behöver vara dogmatiska.

soimpolite:

jag syftade för övrigt på att mcgrath's har skrivit sin bok i en helt annan ton och inte är ute efter att omvandla ateister till kristna, vilket (tvärtom så klart) dawkins var ute efter. det är inte heller bara min uppfattning utan det nämns i åtskilliga recensioner

Din poäng är? Vi alla för fram argument för att få våran sida att verka den bästa i alla diskussioner, och hoppas att den personen man talar med skall se att just du har rätt. Varenda politiker i hela världen arbetar på precis samma sätt, varenda lärare också.

Jag förstår inte varför just "propaganda" har en så extremt negativ laddning i svenskan, och "reklam" bara flyter förbi. Det har en laddning jämförbart med ett verktyg som skall kontrollera alla våra tankar, egentligen är det bara en redogörelse för ens åsikt. Att du blir arg när du missar bussen och visar det i ditt kroppsspråk skulle till och med kunna stämplas som propaganda.

soimpolite:

sedan är det ju en fråga om man skulle kunna räkna dawkins bok som propaganda. kanske lite hårt, men han är ändå ute efter att omvandla, plus att han inte arbetar på ett särskilt vetenskapligt att utan gör allt för att få det att se ut som att han har rätt.

Han tar en massa saker för givet i sitt sammanhang, definitivt. Det är en viktig poäng, och något jag tycker att andra ateister som argumenterar om sin tro skall lära sig av, för även om det kan ta absurt lång tid krävs det att man faktiskt förklarar ordentligt om de mest kontroversiella sakerna.

soimpolite:

för det 1a så säger det sig självt att det uttalandet är ganska idiotiskt

Varför?

soimpolite:

för det 2a tror jag inte att du är rätt person att ens komma med ett sådant uttalande. tänk om du faktiskt hade studerat naturvetenskap osv. och stött på teorier om hur världen faktiskt kan fungera utan ngn övernaturlighet

Klart att världen kan fungera utan övernaturlighet :S Det är inte som att vetenskap och religion är motsatser. Bara för att jag tror på big bang så behöver det inte betyda att jag inte kan tro på någon form av gud samtidigt.

Dekadent:

Man är religiös eller agnostiker, annars är man fail.

Oavsett om man är agnostiker eller inte är man antingen ateistisk eller teistisk. Agnosticism har att göra med hur "säker" man är. Men jag håller till stor del med dig, även om jag inte hade uttryckt mig så provokativt. Personligen är jag väldigt skakad i min tro just nu, det känns inte bra.

Dekadent:

övernaturligt

soimpolite:

ktiskt kan fungera utan ngn övernaturlighet

Det här är ju ett lite lustigt tankesätt. I min mening är "övernaturlighet" en rejäl paradox. Hur kan det vara övernaturligt om det uppträder i naturen? Inte som att verkligheten måste anpassa sig efter människans "vetenskap", utan snarare tvärtom.

Nachac:

Det här är ju ett lite lustigt tankesätt. I min mening är "övernaturlighet" en rejäl paradox. Hur kan det vara övernaturligt om det uppträder i naturen? Inte som att verkligheten måste anpassa sig efter människans "vetenskap", utan snarare tvärtom.

Det används för att benämna saker som vi människor inte kan sätta fingret på eller avläsa.

Dekadent:

Det används för att benämna saker som vi människor inte kan sätta fingret på eller avläsa.

Lika fullt är det ju naturligt. I min mening hör begreppet hemma inom fiktionen, då är det skillnad. Vi kan ju inte räkna allt som vi inte förstår eller som är okänt för oss för "övernaturligt."

Nachac:

Lika fullt är det ju naturligt. I min mening hör begreppet hemma inom fiktionen, då är det skillnad. Vi kan ju inte räkna allt som vi inte förstår eller som är okänt för oss för "övernaturligt."

Det är så ordet används, kalla det vad du vill egentligen. Det behövs ett ord för att benämna sådant som vi inte kan skriva ner på papper.

Även om jag inte stött på något.