Randroid:
Konsumentmakt.
Det är inte samma sak. Se nedan.
Randroid:
Nej, aldrig. Eftersom det är konsumententernas jobb att välja det miljövänliga alternativet om de vill. Du kan aldrig tvinga företagsägaren att anpassa sig dock.
Vadå aldrig? Nu förutsätter du att det redan finns ett helt miljövänligt alternativ; det gör det inte. Och nu menar jag också en fri marknad. En miljöklassad bil bidrar fortfarande till negativa externa effekter som jag som fri individ inte kompenseras för. Ett kanske fånigt exempel, men om du slänger ett glasspapper i naturen så har du bidragit till en negativ extern effekt. Om du är min granne och jag tycker din trädgård ser ut som en soptipp är det en negativ extern effekt för mig. Det har ingenting med konsumenternas jobb att göra, vad ska jag göra liksom när dina incitament för att göra en fin trädgård är lika med noll? Köpa din tomt? Oavsett vilket har externa effekter en inverkan på min negativa frihet.
Randroid:
Tack, jag är 24. Läst du ens hela? Eftersom det presenteras källor tänkte jag.
Ja, en PhD från "Pepperdine University". Du får utveckla det du vill att jag ska besvara.
Randroid:
Det är här ditt argument fallerar, jag talar inte om idag.
Nej, jag vet det. Du talar om en fri marknad. Men problemet skulle fortfarande finnas på en fri marknad.
Randroid:
Alltså, jag har aldrig förnekat att resurser kan ta slut, olja t.ex. men det argumentet betyder ingenting. Inte ett smack, oljan tar slut, och?
Jag utvecklade ju mitt svar till ditt "Nej" att vi inte överproducerar. Tja, om efterfrågan på olja är 30 miljarder fat per år inser båda att det uppstår problem om den tar slut, eller?
Pickaboo:
Vadå aldrig? Nu förutsätter du att det redan finns ett helt miljövänligt alternativ; det gör det inte. Och nu menar jag också en fri marknad.
Nej då, jag förutsätter att konsumenterna vill ha ett miljövänligt alternativ, och är beredda att betala för det.
Pickaboo:
Ett kanske fånigt exempel, men om du slänger ett glasspapper i naturen så har du bidragit till en negativ extern effekt.
Javisst, självklart. Men det är ju minimalt.
Pickaboo:
Om du är min granne och jag tycker din trädgård ser ut som en soptipp är det en negativ extern effekt för mig.
Ja, men hur är det relevant, i förlängningen?
Pickaboo:
Det har ingenting med konsumenternas jobb att göra, vad ska jag göra liksom när dina incitament för att göra en fin trädgård är lika med noll? Köpa din tomt?
Köpa min tomt, prata med mig, hjälpa till, bygg högre staket?
Pickaboo:
Oavsett vilket har externa effekter en inverkan på min negativa frihet.
I minimal mån. Eftersom du ändå inte blir tvingad till något. En fin utsikt är ingen rättighet.
Pickaboo:
Du får utveckla det du vill att jag ska besvara.
"A final inference that may be drawn is that a leading problem of our time is not environmental pollution but philosophical corruption. It is this that underlies the belief that improvement precisely in the external material conditions of human life is somehow environmentally harmful."
Pickaboo:
Nej, jag vet det. Du talar om en fri marknad. Men problemet skulle fortfarande finnas på en fri marknad.
Men du talar om sådana ytterligheter, som om någon sätter upp ett kolkraftverk bredvid min tomt. Visst, risken finns, men det känns inte som ett vanligt förekommande problem.
Pickaboo:
Tja, om efterfrågan på olja är 30 miljarder fat per år inser båda att det uppstår problem om den tar slut, eller?
Ja, på kort sikt. På lång sikt kommer konkurrensen göra att företag hittar alternativa lösningar för att vara konkurrenskraftiga även när oljan sinar.
