Leijonsparf:

där var demonstranterna ohjälpsamma, på det stora hela.

Vilket ju inte är ett brott. De delgavs aldrig någon brottsmisstanke, AFAIK.

Leijonsparf:

har du några källor som intygar att polisen fabricerade bevismaterial själva?

Det nämns i dokumentären bl.a., och en polischef säger att han skäms över att det gjordes där i polishuset.

Leijonsparf:

mened och fabricering av bevis är två olika saker.

Ja, men att vittna falskt är mened och då snutarna vittnade om att det var de fyra ensamma mot typ 200 demonstranter är ju uppenbar mened då videon helt klart visar fler än fyra snutar.

Leijonsparf:

om jag inte minns fel så är mened specifikt att medvetet och med uppsåt hävda felaktigheter under en domstol.

Ja, det tror jag. Vilket var det jag tror de gjorde, om jag inte minns helt fel. Men kan minnas fel. Men finns ju andra fall också, som de där två snutarna som vittnar kors och tvärs om allting hela tiden och som verkar vara allseende ögon men glömmer både det ena och det andra. Minns ej vad de heter, är ej hemma, kan hitta referat imorgon (har Wijk's bok hemma).

KingGurka:

Vilket ju inte är ett brott. De delgavs aldrig någon brottsmisstanke, AFAIK.

det är inget brott, nej. men en möjlig förklaring till ett beteende som visserligen är fel, men inte nödvändigtvis brottsligt.

KingGurka:

Det nämns i dokumentären bl.a., och en polischef säger att han skäms över att det gjordes där i polishuset.

dokumentären har jag inte sett. har inte nog välutvecklat intressespann idag. imorrn, kanske.

KingGurka:

Ja, men att vittna falskt är mened och då snutarna vittnade om att det var de fyra ensamma mot typ 200 demonstranter är ju uppenbar mened då videon helt klart visar fler än fyra snutar.

mened är mened. och som sagt, jag tror att man bara kan begå det inför specifikt en domstol. "vittna" är lite löst beskrivet.

KingGurka:

Ja, det tror jag. Vilket var det jag tror de gjorde, om jag inte minns helt fel. Men kan minnas fel.

kom med källa, i så fall. jag personligen anser inte att rättsväsendet är så korrupt att det med någon rimlighet kan fria uppenbart skyldiga förbrytare utan att det i alla fall överklagas till en högre instans. att gnälla på tingsrätten är väl en grej, men att hovrätten skulle missat en så stor grej under ett dylikt högprofilmål är något annat.

okej, undantag finns. oskyldiga har dömts och skyldiga har friats i hovrätten förut, men det hör inte till vanligheterna, direkt.

Leijonsparf:

kom med källa, i så fall. jag personligen anser inte att rättsväsendet är så korrupt att det med någon rimlighet kan fria uppenbart skyldiga förbrytare utan att det i alla fall överklagas till en högre instans.

Skall. Har bok hemma. Är som sagt inte helt hundra procent. Men vore ju inte första gången dylikt händer.

KingGurka:

Skall

du ska ju upp snart voff

KingGurka:

Skall. Har bok hemma. Är som sagt inte helt hundra procent. Men vore ju inte första gången dylikt händer.

nej, och även det omvända stämmer. men jag tänker inte behandla det som fakta förrän jag har en trovärdig källa som hävdar detta.

Leijonsparf:

nej, och även det omvända stämmer. men jag tänker inte behandla det som fakta förrän jag har en trovärdig källa som hävdar detta.

Givetvis. Skall ej heller göra det. Men det var en JÄVLA massa flummiga vittnesmål inför rätten, i allafall.

KingGurka:

Givetvis. Skall ej heller göra det. Men det var en JÄVLA massa flummiga vittnesmål inför rätten, i allafall.

föga förvånande. har du någonsin sett en rättegång på riktigt? det är lite att förvänta, oavsett fall. kan medge att jag inte sett många, närmaste bestämt så har jag sett en, men den lämnade väl en del att önska. men, ja. vad kan man förvänta sig? rättskipande är knappast en exakt vetenskap. det är mer kvalificerade gissningar med den data som finns till hands.

Leijonsparf:

har du någonsin sett en rättegång på riktigt? det är lite att förvänta, oavsett fall.

Yes, några enstaka i tingsrätten. Men alltså, min poäng var inte att det var flummiga vittnesmål, min poäng var att folk blev dömda med flummiga vittnesmål som ENDA bevisning.

Leijonsparf:

de manipulerade väl inte bevis själva? är av uppfattningen att det var media som stod för detta. vilket man knappast kan klanda dem för, det blir bättre rubriker, men att det sedan används som bevisföring är ju inget mindre än katastrof.

Jodå. Det erkänner polischefen i dokumentären och ser det som förkastligt och skäms över det.

Leijonsparf:

grejen är ju den att ingen enskild individ hölls ansvarig för det.

Alltså man kan ju klaga på att polisen var dåligt förberedd och orutinerad när det gällde stora demonstrationer. Men det ändrar inte att det var en hel del "demonstranter" där som bara var ute efter att skapa upplopp. När folk demonstrerar "normalt" typ på första maj blir det sällan problem.

Man kan tycka att man kände sig orättvist behandlad av polisen, men det gör det inte ok att bete sig som en vandal och upploppsmakare. I ett demokratiskt samhälle uttrycker man sitt missnöje via politik och domstolar, inte med stenar och påkar.

KingGurka:

När Hannes Westerberg skulle demonstrera är jag fullständigt övertygad om att hans plan inte var att vare sig bli skjuten eller kasta gatsten.

Men nu gjorde han det, klart man blir skjuten. Det är som att jag skulle bli förvånad om jag slår en kille och han slår tillbaks.

KingGurka:

_och efter att polisen skyddat nazister som misshandlade och hotade demonstranterna när de var fredliga_

Tur det, skulle inte vara okej låta dom bli misshandlade av demonstranterna?

KingGurka:

Om poliser misshandlar folk och inte får sparken, då är hela polisinstitutionen korrupt.

Tja, i den demonstrationen så var det våld från bägge sidorna. Jag förstår poliserna när dom slår demonstranterna.

Zeppelin:

Även om bevismaterialen skulle varit manipulerade så tror jag inte att det är något att jämföra med hur aktivisterna betedde sig.

Så, en och en annan manipulerad video gjorde nog inte så mycket. Skadan var redan skedd

Alltså, det där är ju bara ren idioti. Du tycker inte det är ett problem att ordningsmakten MANIPULERAR BEVISMATERIAL som används i en rättegång? Och du jämställer det med civila människors agerande?

Antingen har du en helt störd syn på rättssamhället och rättssäkerhet, eller så vet du ingenting om vad som hände i Göteborg. I vilket fall som går det ju inte att argumentera med dig om saken, men om det är det senare rekommenderar jag att du läser på lite innan du börjar diskutera saker du inte vet ett piss om.

Pheadrus:

Är du helt dum eller? Du får försvara dina rättigheter i en domstol på ett civiliserat sätt. Inte med stenar och påkar som en jävla grottvarelse.

Folk som inte kan acceptera landets lagar och använder våld när det passar dem är ju en fara för samhället och förtjänar att låsas in.

Dvs. poliserna i Göteborg? De bröt nämligen mot demonstranternas grundlagsskyddade rättigheter.

De där tramsargumenten är relevanta ifall polisen följer lagen, nu gjorde man inte det. Om de lagar vi har för att skydda medborgare mot just polisen inte följs av polisen kan vi lika gärna skita i att ha dem överhuvudtaget.

Säg mig Pheadrus, hur bra tycker du att rättssystemet fungerade i Göteborg? Såhär gick det rättsliga efterspelet nämligen:

"170 anmälningar mot polismän gjordes av demonstranter som ansåg sig ha blivit utsatta för antingen polisvåld eller olaga frihetsberövande. 5 polismän blev åtalade men ingen fälldes"

​Göteborgskravallerna - Det rättsliga efterspelet

Pheadrus:

Alltså man kan ju klaga på att polisen var dåligt förberedd och orutinerad när det gällde stora demonstrationer. Men det ändrar inte att det var en hel del "demonstranter" där som bara var ute efter att skapa upplopp. När folk demonstrerar "normalt" typ på första maj blir det sällan problem.

det var inga upplopp vid järntorget, ändå blev inblandade demonstranter frihetsberövade utan laga stöd. och det är bara ett exempel, det finns mängder av incidenter där upplopp bara uppkommit som följd av polisens agerande.

Macktorsken:

Men nu gjorde han det, klart man blir skjuten. Det är som att jag skulle bli förvånad om jag slår en kille och han slår tillbaks.

Hannes och hans vänner blir attackerade av nazister, som springer fram och tillbaka in bakom polisen efter att de attackerat folk utan att polisen ens försöker gripa dem. Polisen omringar deras gatufest och ska säcka dem alla. En grupp, där Hannes ingår, reagerar och angriper polisen. Polisen skjuter skarpt rakt in i folkmassan, som skingrar sig och retirerar. En ensam 17åring springer fram och kastar 2 gatstenar (som inte träffar nånting eller ens är nära att göra) mot ca 40-50 poliser och polisen skjuter honom i magen. 40-50 poliser DÖDAR NÄSTAN en ensam 17åring som på jävligt goda grunder är förbannad.

Exakt vad är skillnaden mellan polisens agerande i Göteborg och polisens agerande i t.ex. Tunisien, Egypten och Syrien?

Alla ni högerpsykopater som verkar vilja leva i en polisstat utan rättssäkerhet kan ju ta och flytta till Saudiarabien, Iran, Nordkorea eller nån annan galen diktatur.

Leijonsparf:

det är inte humant att försvara poliser som frihetsberövar hundratals fredliga demonstranter på det sätt som skedde på järntorget, och ett samhälle där något sådant saknar proportionerliga konsekvenser.

Att någon mister livet är så mycket värre än att bli utsatt för inkompetens av några rädda poliser. Moraliskt sett är det en helt annan sak. Demonstrationer är ofta bara ett sätt att uttrycka känslor, det leder väldigt sällan till något konkret och viktigt.
Gatan är helt fel forum om man verkligen vill skapa förändring i det är landet.

Leijonsparf:

och inse att vi inte inom någon rimlig tidsrymd kommer lyckas förändra rådande maktordning med fredliga och ickedrastiska medel?

Bli polis, samla namnlistor, starta ett parti, påverka dem som har makt eller skaffa den själv.

Kan du ge något exempel då man åstadkommit något (viktigt, något med verklig substans) genom våldsamma demonstrationer i Sverige, i modern tid?