Roll on:

Såvitt jag vet så var shahen i Iran stödd av väst (främst Storbritannien), vars diktatur ledde till uppror och den islamistiska revolutionen.

Ja, så var det i Irans fall. Sen kom den islamistiska revolutionen, och idag vill i stort sett ingen nation ha med dem att göra. Deras utveckling har saktat ned. De flesta högutbildade iranier emigrerar till bland annat USA.

Marmoth:

Sen kom den islamistiska revolutionen

Som var en reaktion på Storbritanniens imperialism.

Roll on:

Som var en reaktion på Storbritanniens imperialism.

Vad har det med saken att göra? På den tiden var Iran ett framstående och öppet land. Men du verkar som sagt föredra alla medel som dämpar utveckling, öppenhet och frihet.

Var har vi Iran utvecklingsmässigt idag med religiösa ledare som är mot utveckling i samma omfattning som kapitalismen innebär? Det är det vi diskuterade.

Marmoth:

Men du verkar som sagt föredra alla medel som dämpar utveckling, öppenhet och frihet.

Idiot.

Marmoth:

Var har vi Iran utvecklingsmässigt idag med religiösa ledare som är mot utveckling i samma omfattning som kapitalismen innebär? Det är det vi diskuterade.

Precis som under medeltiden vill ej prästerskapet förlora sina privilegier.

Marmoth:

På den tiden var Iran ett framstående och öppet land.

Vet inte vad du menar med öppet, men det var en diktatur, och om jag ska sjunka till din nivå så kan jag kan säga: det är väl sådana du gillar, som i Chile?

Roll on:

Idiot.

Du skrev det själv och har uttryckt det mer eller mindre flera gånger.

Roll on:

Ser inget egenvärde i "utveckling".

Kapitalism-Öppenhet/Frihet-Utveckling är synonymt med varandra.

(Fint personangrepp förresten. Socialister får slut på argument som vanligt)

Roll on:

Vet inte vad du menar med öppet, men det var en diktatur

Kina är också en diktatur, och där ökar utveckling och samhällsstandarden för varje minut som går.

Att införa demokrati på störten skulle bli Kinas fall. Ibland är det nödvändigt som en övergångsfas eller för att hålla religiösa fundamentalister borta.

Varför tror du USA inte lämnar Afghanistan? Jo för då kommer talibanerna ta tillbaka makten inom ett år och fortsätta förpesta för civilbefolkningen.

Roll on:

Precis som under medeltiden vill ej prästerskapet förlora sina privilegier.

Skillnaden är att vi idag inte befinner oss på Medeltiden. Bortsett från Iran och stora delar av Mellanöstern då, till följd av obefintlig utveckling, öppenhet och frihet.

Marmoth:

Kina är också en diktatur, och där ökar utveckling och samhällsstandarden för varje minut som går.

Marmoth:

Varför tror du USA inte lämnar Afghanistan? Jo för då kommer talibanerna ta tillbaka makten inom ett år och fortsätta förpesta för civilbefolkningen.

Nej, för att krig är en marknad.

Semi:

Nej, för att krig är en marknad.

Var det en rebus eller ett argument?

Marmoth:

Var det en rebus eller ett argument?

Lite både och.

Levnadsstandarden i USA är betydligt bättre än i MÅNGA andra länder runt om i världen. Visserligen är de långt ifrån toppen (se skandinavien osv) men finns betydligt många fler länder som är sämre. Ni är så jävla blinda av ert amerikahat att ni inte ser hela bilden.

bobben:

Levnadsstandarden i USA är betydligt bättre än i MÅNGA andra länder runt om i världen. Visserligen är de långt ifrån toppen (se skandinavien osv) men finns betydligt många fler länder som är sämre. Ni är så jävla blinda av ert amerikahat att ni inte ser hela bilden.

levnadstandarden är bra men välfärden och den socialatryggheten är ur kass !!

1. sjukvården är inte gratis och kostar jätte mycket såvida man inte har en sjukförsäkring.
2.bra sjukvård är bara för dem rika i usa!vilket är skit kasst.

ps: dessutom är alla drägliga levnadsstandarder på bekostnad av någon annan i denna orättvisa kapitalistiska värld. kort sagt i usa och många andra länder är pengar viktigare än ett eller flera människoliv!!!

dessutom är sjukvården i KUBA som styrs av kommunister, bättre än USA vilket enligt mig bevisar allt dvs socialism är svaret!!

Ax31 XD:

dessutom är sjukvården i KUBA som styrs av kommunister, bättre än USA vilket enligt mig bevisar allt dvs socialism är svaret!!

Vilket är lite bullshit att säga eftersom att vad som är "bra" sjukvård bedöms på helt olika sätt i de olika landen och att båda systemen fyller två helt olika funktioner.

Dock är amerikansk sjukvård helt jävla cepe i hjärnbögen, men Kubas är inte direkt något gudomligt paradis som folk försöker få det till.

kuba är absolut inte ett paradis inte så jag menade men deras sjukvård är bättre

Ax31 XD:

kuba är absolut inte ett paradis inte så jag menade men deras sjukvård är bättre

Och Sveriges sjukvård är ännu bättre. Med din logik betyder alltså det att nyliberalism ala moderaterna är bättre än socialism. Vilket vi nog båda kan gå med på inte är sant.

Marmoth:

Nej, men det jag menar är att under en homogen ekonomi så hade det faktiskt fungerat utan de brister som vi ser i dagens samhälle.

baserat på vad? det finns inget som stöder ditt påstående mer än daterade teoretiska modeller.

Marmoth:

Kan inte hålla med här. Kapitalistiska (dvs de flesta) företag strävar efter tillväxt och inte någon specifik produktion. Investmentbolagen är väl det absolut bästa exemplet på det jag menar.

det finns ingen direkt åtskillnad mellan kapitalism och planekonomi. distribution och produktion är skilda fenomen (även om de förstår berör varandra).

dessutom är det skillnad på företag och bolag. företag producerar för en marknad. även om det är vinsten som hägrar så har de en produktion av varor eller tjänster (även om denna uppdelning endast är något skenbart) som ger vinst och som därmed måste tas i beaktning.

investmentbolag följer inte denna mall, nej, men de investerar i företag, vilka i sin tur följer den. investmentbolag är sekundära fenomen.