nrg89:
inte allsmäktig, för då kan han inte göra saker utan avsikter.
??????????
Sempa:
I Första Moseboken kapitel 1:26 står det: "Och Gud sade: Låt oss göra människorna till vår avbild, till att vara oss lika." "Oss" = pluralis... "vår" = pluralis.
Gud är alltså inte ensam?
Det har jag aldrig sagt heller. Sempa, jag tror vi kan släppa det här för vi kommer aldrig enas.
Min ingångsvinkel är hur som helst att Bibeln inte ljuger och när jag kan se hur Jesus likställs med JHWH i skriften så kan jag inte släppa treenigheten.
nrg89:
Vad än du säger så kan han faktiskt det, även dela på sig. Han kan dela på sig utan att dela på sig och samtidigt vara i en miljon delar och tre delar. Det är helt ok om man är allsmäktig.
Word.
Det här ett resonemang som många i min umgängeskrets har problem att greppa också så känn dig inte dum (riktigt till Sempa) om du inte förstår.
Att vara allsmäktig är rätt epic om jag får säga det själv men det är ytterligare en sak som jag inte förstår med Gud - och tur är väl det.
ClMough:
Min ingångsvinkel är hur som helst att Bibeln inte ljuger och när jag kan se hur Jesus likställs med JHWH i skriften så kan jag inte släppa treenigheten.
Visa var han likställs med JHWH?
Sempa:
??????????
Precis vad det står. Kan han inte göra saker, helt utan eftertanke, är han inte allsmäktig. Om han väljer att göra det är en annan sak, men han skall kunna göra så.
ClMough:
Att vara allsmäktig är rätt epic om jag får säga det själv men det är ytterligare en sak som jag inte förstår med Gud - och tur är väl det.
Saker blir rätt så crazy när man försöker hantera oändliga saker. Jag läser högskolematte nu, men oändligheter förblir antagligen alltid förbryllande för mig.
nrg89:
Kan han inte göra saker
Nu är du inne igen på en 5 årings fantasinivå egen.
Sempa:
Nu är du inne igen på en 5 årings fantasinivå egen.
Kan du förklara, stegvis, hur mitt resonemang inte håller?
nrg89:
Kan du förklara,
Jag ger mig inte in i sådant spånade om den allsmäktige Guden, det tar bara dyrbar tid och resulterar inte i något seriöst.
Sempa:
Jag ger mig inte in i sådant spånade om den allsmäktige Guden, det tar bara dyrbar tid och resulterar inte i något seriöst.
Gör som du vill, men tänk bara på att det är din trovärdighet som tar skada när jag fäller ett sakligt motargument som du inte vill hantera.
nrg89:
men tänk bara på att det är din trovärdighet
Och vad har den med något att göra när det gäller treenigheten och bibeln.
Motargument, genom att prata om att den allsmäktige Gudens förmåga att dela sig, är du verkligen seriös då.
Varför skulle en allsmäktig Gud dela sig och var ser du det i Bibeln Guds ord.
I de kristna grekiska skrifterna förekommer ordet (allsmäktig) Pantokrạtōr tio gånger, varav nio gånger i Uppenbarelseboken. Ordets grundbetydelse är ”allsmäktig”, ”allhärskare” eller ”den som har all makt”.
Sluta nu och prata om min trovärdighet om du vill ha svar av mig.
Håll dig till trådens tema!
Sempa:
Och vad har den med något att göra när det gäller treenigheten och bibeln.
Du är den som representerar den när du lägger påståenden om vad den lär ut. Hur du väljer att göra det går ut över den, tyvärr.
Sempa:
Varför skulle en allsmäktig Gud dela sig och var ser du det i Bibeln Guds ord.
Har aldrig sagt att han har gjort det, jag har bara sagt att han absolut kan göra det.
Sempa:
Visa var han likställs med JHWH?
Joh 1:1
Du får säga vad du vill men jag har källor som menar att det är RÄTT översatt i majoriteten av de bibelöversättningar som finns i världen.
ClMough:
Du får säga vad du vill men jag har källor som menar att det är RÄTT översatt i majoriteten av de bibelöversättningar som finns i världen.
Vem har ifrågasatt översättningen?
Inge vad jag vet!
Joh 1:1, 2 (1981)
"I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud. Det fanns i begynnelsen hos Gud."
(Be, Da, Hd och 1917 har en liknande ordalydelse.)
Men NV lyder "I början var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var en gud. Den var i början hos Gud.") 1
Joh 1:7, där det heter: "Blodet från Jesus, hans [Guds] son, renar oss från all synd?" (
Se också Uppenbarelseboken 1:4 - 6)
Sände Gud, enligt vad som sägs i Joh 3:16, sin enfödde Son, eller kom han själv som människa, så att vi skulle kunna ha liv? Det var inte Guds, utan hans Sons blod som göts ut.
Ingen ifrågasätter att Jesus var en gud och ingen kan ifrågasätta att Satan också är en gud.
2 Kor 4:4 Folkbibeln
” Ty den här tidsålderns gud har förblindat de otroendes sinnen, så att de inte ser ljuset som strålar ut från evangeliet om Kristi härlighet - han som är Guds avbild.”
nrg89:
Har aldrig sagt att han har gjort det, jag har bara sagt att han absolut kan göra det.
Barnunge
ClMough:
Du får säga vad du vill
Visa var i Bibeln det står att Jesus var likställd med sin Fader JHWH .............
Fil 2:5 -
" 5 Låt det sinnelag råda hos er som också fanns hos Kristus Jesus. 6 Han ägde Guds gestalt men vakade inte över sin jämlikhet med Gud 7 utan avstod från allt och antog en tjänares gestalt då han blev som en av oss. När han till det yttre hade blivit människ"
1917 lyder: ”Varen så till sinnes, som Kristus Jesus var, han som var till i Gudsskepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte [inte såg på sin jämlikhet med Gud som en rövad skatt, Gi].” (Da, Åk och 1878 har en snarlik ordalydelse. Hd lyder: ”han betraktade inte sin jämlikhet med Gud som något som han till varje pris borde behålla.”)
I NV lyder emellertid vers 6: ”som, fast han var till i Guds gestalt, inte hade en tanke på ett besittningstagande [grekiska: har·pag·mọn], nämligen för att han skulle vara jämlik Gud.” (RS, NE, TEV och NAB förmedlar samma tanke.)
Vilken tanke stämmer med sammanhanget?
I vers 5 får de kristna rådet att de skall efterlikna Kristus i den fråga som behandlas här.
Kunde de uppmanas att inte betrakta ”jämlikhet med Gud” som ”ett byte”, utan som en rättighet?
Sannerligen inte!
Men de kan efterlikna den som ”inte hade en tanke på ett besittningstagande, nämligen för att han skulle vara jämlik Gud”. (NV) (Jämför 1 Moseboken 3:5.)
En sådan översättning är också i överensstämmelse med Jesus Kristus själv, som sade: ”Fadern är större än jag.” — Joh. 14:28.
I The Expositor’s Greek Testament heter det: ”Vi kan inte finna något skriftställe, där [har·pạ·zo] eller någon av dess avledningar [däribland har·pag·mọn] har betydelsen ’hålla i besittning’, ’behålla’.
Det tycks alltid betyda ’bemäktiga sig’, ’sätta sig i besittning av’, ’med våld rycka till sig’.
Således är det inte tillåtet att glida över från den egentliga innebörden ’gripa efter’ till en helt annan, ’hålla fast’.” — (Grand Rapids, Michigan; 1967), redigerad av W. Robertson Nicoll, band III, sid. 436, 437.
ClMough:
Du får säga vad du vill
Mark. 13:32 (1981): ”Dagen och timmen känner ingen, inte ens änglarna i himlen, inte ens Sonen, ingen utom Fadern.” (Så skulle det naturligtvis inte kunna vara, om Fadern, Sonen och den heliga anden var jämlika, utgjorde en gudomlighet.
Om Sonen inte kände till detta på grund av att han var begränsad av sin mänskliga natur, som somliga påstår, kvarstår frågan: Varför kände inte den heliga anden till detta?)
JV tror inte på en gudom som är en person och samtidigt tre personer, alltså en gud som är sin egen far och son och som impregnerade en oskuld för att låta sig själv födas så att han kunde låta sig själv dödas så att han kunde rädda mänskligheten från sig själv.
