Draug:

Det finns inga vetenskapliga namn eller termer för att förklara dessa energier.

Då skapar man nya vilket är precis det jag efterlyser, eftersom energi redan har en specifik betydelse vore det bra om du ville namnge denna faktor X så vi har en term istället för att göra en redan existerande term mer tvetydig.

Draug:

 Energierna kan påverka den fysiska världen i allra högsta grad.

Suveränt, hur?

Draug:

Allt kan inte förklaras på vetenskaplig väg vet du.

Nej, det vet jag inte. Med det säger jag inte att allt kan förklaras vetenskapligt, jag gör inget påstående åt endera hållet. Vilka skäl har du för att påstå att inte allt kan förklaras på vetenskaplig väg?

Draug:

Problemet med vetenskapen är att när ett experiment ska utföras så vill de ha exakt samma resultat gång på gång annars anses det inte vara ett lyckat experiment och är därför opålitligt.

Jo, så är det. Orsaken till det är orsak och verkan, den fungerar i alla andra fall och för att ge upp en sådan grundläggande princip måste man ha otroligt goda skäl och ett icke påvisat fenomen räcker inte till. Det är bara rimligt att göra antagandet att man inte lyckats eliminera alla andra faktorer utom den man söker efter istället för att ge upp en av de grundbultar som håller hela vår världsbild uppe.
Jag är inte övertygad om att du förstår konsekvenserna av vad du föreslår här. När saker och ting börjar hända helt utan rim och reson, när effekt föregår orsak, vilken orsak som helst följs av vilken effekt som helst eller orsak inte ger effekt, då kan vi börja diskutera validiteten bakom ovannämnda antagande. Fast vid det laget har diskussion inte längre något värde även om man skulle kunna diskutera.

Draug:

Så funkar det inte alltid i den verkliga världen, den funkar på sitt egna oberäkneliga vis.

Är lockad att säga att den inte gör det men lägg fram ditt mål, är alltid nyfiken på världsomvälvande nyheter. Det är inte menat som sarkasm, det du verkar föreslå här skulle vara minst sagt världsomvälvande.

Draug:

Men eftersom dessa fenomen inte kan upprepas så som vetenskapen vill så anses det som otillräckliga bevis och slutsatsen blir att sådana ting inte kan existera alls.

Skulle vetenskapspersoner rutinmässigt begå det logiska felslutet non sequitor? Nu får du skärpa dig. Man är en riktigt dålig forskare om man skulle anse att avsaknad av bevis är bevis för avsaknad, så dålig att man kanske borde "fundera" på att återgå till sitt riktiga arbete att knäcka sten med pannan.

Draug:

Energier kan vara och betyda väldigt många olika saker.

Energier kan betyda virrpanna eller pepparkaka också men det underlättar inte diskussionen. Vad hjälper det dig att jag säger att min osynliga traktor är blå? Om den inte reflekterar den delen av ljusspektrumet vi kallar blå, hur kan den då vara blå? Återigen, det du talar om följer inte definitionen av energi, dvs orsak till mekaniskt arbete, förmåga att utföra arbete, och det hjälper inte att göra ordet mer tvetydigt.
Iofs har du antytt att det du talar om kanske kan vara energi i den bemärkelse jag använder det men det är svårt att avgöra vad du menar när du säger att dessa energier kan påverka den fysiska världen utan att vara fysisk.
Men om det är så viktigt att det du talar om får heta energi så visst men då behöver jag veta vad den nya betydelsen av energi är

Draug:
Du kan använda alla sinnena mer eller mindre. Alla har dessa sinnen medfödda, sen vad du väljer att göra med dom är upp till dig själv.

Vad är det jag ska upptäcka med vilka sinnen? Ska jag träna upp luktsinnet tills jag känner lukten av dessa energier? Synen tills jag ser dem? Balanssinnet tills jag känner av dem på så vis?

Draug:

Var öppen för att andra möjligheter faktiskt finns.

Jag är öppen, bara inte så öppen att vad som helst slinker in.

TurumbarTurin: Då skapar man nya vilket är precis det jag efterlyser, eftersom energi redan har en specifik betydelse vore det bra om du ville namnge denna faktor X så vi har en term istället för att göra en redan existerande term mer tvetydig.

Anledningen till att denna term används förmodar jag är för att det är det enklaste sättet att beskriva fenomenet på. Att hitta på ett nytt ord skulle bara röra till det ännu mera. Ett ord kan betyda flera saker även om du verkar ha svårt att acceptera det.

TurumbarTurin: Suveränt, hur?

Det skulle jag också vilja veta!

TurumbarTurin: Nej, det vet jag inte. Med det säger jag inte att allt kan förklaras vetenskapligt, jag gör inget påstående åt endera hållet. Vilka skäl har du för att påstå att inte allt kan förklaras på vetenskaplig väg?

Människan har inte hunnit så långt i utvecklingen ännu så att allt kan förklaras på ett
vetenskapligt vis.

TurumbarTurin: Jo, så är det. Orsaken till det är orsak och verkan, den fungerar i alla andra fall och för att ge upp en sådan grundläggande princip måste man ha otroligt goda skäl och ett icke påvisat fenomen räcker inte till. Det är bara rimligt att göra antagandet att man inte lyckats eliminera alla andra faktorer utom den man söker efter istället för att ge upp en av de grundbultar som håller hela vår världsbild uppe.
Jag är inte övertygad om att du förstår konsekvenserna av vad du föreslår här. När saker och ting börjar hända helt utan rim och reson, när effekt föregår orsak, vilken orsak som helst följs av vilken effekt som helst eller orsak inte ger effekt, då kan vi börja diskutera validiteten bakom ovannämnda antagande. Fast vid det laget har diskussion inte längre något värde även om man skulle kunna diskutera.

Jag  har tillräckligt goda skäl för att tycka annorlunda. Kanske du får uppleva något en dag som förändrar din världsbild. Logik och förnuft ska man aldrig överge,  men när saker inträffar som inte ska kunna hända enligt vetenskapens mått, det är då det börjar bli riktigt intressant tycker jag. Kanske finns det saker vi människor ännu inte förstår? Varför inte ge sig in i det okända och utforska det vi inte trodde var möjligt?

TurumbarTurin: Är lockad att säga att den inte gör det men lägg fram ditt mål, är alltid nyfiken på världsomvälvande nyheter. Det är inte menat som sarkasm, det du verkar föreslå här skulle vara minst sagt världsomvälvande.

Mitt mål är att försöka förstå det som vetenskapen ännu inte på långa vägar har lyckats utforska. Tills dess att vetenskapen har kommit så långt i den världsomvälvande frågan låter jag det svaret vara osagt.

TurumbarTurin: Skulle vetenskapspersoner rutinmässigt begå det logiska felslutet non sequitor? Nu får du skärpa dig. Man är en riktigt dålig forskare om man skulle anse att avsaknad av bevis är bevis för avsaknad, så dålig att man kanske borde "fundera" på att återgå till sitt riktiga arbete att knäcka sten med pannan.

Så ser tyvärr många vetenskapsmän i världen på saken. Men som tur är finns det faktiskt några få forskare som intresserat sig kring ämnet oförklarliga fenomen och bedriver forskning kring detta.

TurumbarTurin: Energier kan betyda virrpanna eller pepparkaka också men det underlättar inte diskussionen. Vad hjälper det dig att jag säger att min osynliga traktor är blå? Om den inte reflekterar den delen av ljusspektrumet vi kallar blå, hur kan den då vara blå? Återigen, det du talar om följer inte definitionen av energi, dvs orsak till mekaniskt arbete, förmåga att utföra arbete, och det hjälper inte att göra ordet mer tvetydigt.
Iofs har du antytt att det du talar om kanske kan vara energi i den bemärkelse jag använder det men det är svårt att avgöra vad du menar när du säger att dessa energier kan påverka den fysiska världen utan att vara fysisk.
Men om det är så viktigt att det du talar om får heta energi så visst men då behöver jag veta vad den nya betydelsen av energi är

jag använder ordet energi för att det är det närmsta till en synonym jag kommer för att kunna beskriva det fenomenet.  Vad den nya betydelsen av energi skulle vara för något kan jag bara spekulera i, för jag tror inte någon nu levande själ skulle kunna förklara det fullt ut. jag är långt ifrån allvetande kring ämnet, jag delar bara min syn och uppfattning kring saken.

TurumbarTurin: Vad är det jag ska upptäcka med vilka sinnen? Ska jag träna upp luktsinnet tills jag känner lukten av dessa energier? Synen tills jag ser dem? Balanssinnet tills jag känner av dem på så vis?

Det du själv vill försöka upptäcka, det kan endast du känna av ingen annan, det är ytterst individuellt hur människor sinnen reagerar kring energierna i vår omvärld.

TurumbarTurin: Jag är öppen, bara inte så öppen att vad som helst slinker in.

Du är öppen för din syn på saker och ting. Samtidigt som jag är öppen kring min syn. Vi bildar vår uppfattning om världen genom upplevelser och kunskap som vi tar in genom livet. Alla bildar sin egen uppfattning med tiden. Men det kan vara lärorikt att sätta sig in i hur andra människor tänker och tror även om man inte alltid delar deras sätt att se på saken.

Draug:

Anledningen till att denna term används förmodar jag är för att det är det enklaste sättet att beskriva fenomenet på. Att hitta på ett nytt ord skulle bara röra till det ännu mera. Ett ord kan betyda flera saker även om du verkar ha svårt att acceptera det.

Vilket fenomen? Du säger själv att du inte vet vilka uttryck dessa påstådda "energier" kan ta. Du tror att du förklarar genom att använda det ordet men det är det du inte gör, inte förrän du förklarar vad du menar med ordet, som det står kunde du lika gärna kalla det kaffesump.

Draug:

Det skulle jag också vilja veta!

Varför tror du då att det existerar?

Draug:

Människan har inte hunnit så långt i utvecklingen ännu så att allt kan förklaras på ett
vetenskapligt vis.

Du menar alltså att vetenskapen inte kan förklara det ännu, inte att vetenskapen aldrig någonsin kommer kunna förklara det. För att undvika missförstånd, säg inte att vetenskapen inte kan förklara när du menar att vetenskapen inte har förklarat. De två meningarna betyder vitt skilda saker.

Draug:

Jag  har tillräckligt goda skäl för att tycka annorlunda.

Vilka?

Draug:

 Logik och förnuft ska man aldrig överge,  men när saker inträffar som inte ska kunna hända enligt vetenskapens mått, det är då det börjar bli riktigt intressant tycker jag. Kanske finns det saker vi människor ännu inte förstår? Varför inte ge sig in i det okända och utforska det vi inte trodde var möjligt?

Det tycker alla, just sådant som driver vetenskapen. Ge sig in i det okända och utforska det vi inte trodde var möjligt är allt vetenskapen någonsin gjort.

Draug:

Mitt mål är att försöka förstå det som vetenskapen ännu inte på långa vägar har lyckats utforska. Tills dess att vetenskapen har kommit så långt i den världsomvälvande frågan låter jag det svaret vara osagt.

Du har inte gett ett enda svar än så jag är inte förvånad. Eftersom du inte kan ge exempel på ett tillfälle när något betett sig helt oberäkneligt kunde du lika gärna inte sagt något om det öht.

Draug:

Så ser tyvärr många vetenskapsmän i världen på saken. Men som tur är finns det faktiskt några få forskare som intresserat sig kring ämnet oförklarliga fenomen och bedriver forskning kring detta.

Beroende på vad du menar med många, nej det gör de inte. Du kanske inte tycker skillnaden mellan att inte finna bevis för X och finna bevis för att X inte kan existera är nämnvärd men det gör forskare, det är en grundläggande sak i deras utbildning och deras jämlikar skulle ge en rapport som gjorde det misstaget sådan svidande kritik att det är löjligt åt det och författarnas trovärdighet och fortsatta karriär skulle i stort sett vara ett minne blott om rapporten ens skulle bli publicerad.
Oförklarliga fenomen är det ingen som intresserar sig för, oförklarade fenomen intresserar sig alla för. Oförklarligt betyder att det inte någonsin kan förklaras, varför skulle man försöka förklara något som per definition inte kan förklaras?

Draug:

jag använder ordet energi för att det är det närmsta till en synonym jag kommer för att kunna beskriva det fenomenet.  Vad den nya betydelsen av energi skulle vara för något kan jag bara spekulera i, för jag tror inte någon nu levande själ skulle kunna förklara det fullt ut. jag är långt ifrån allvetande kring ämnet, jag delar bara min syn och uppfattning kring saken.
Det du själv vill försöka upptäcka, det kan endast du känna av ingen annan, det är ytterst individuellt hur människor sinnen reagerar kring energierna i vår omvärld.

Så det är en synonym utan att betyda samma sak för ett fenomen du inte sett, inte kan förklara, inte kan tala om hur man skulle kunna uppfatta direkt eller indirekt och ingen nu levande kan hjälpa oss med saken heller? Solklart.
Har du något annat att tillägga för att klargöra något eller ska det få vara denna soppa av definitionslösa ord och grundlösa antaganden?

Jag är osäker. Med Gud menar jag en medveten skapare av alltet. Jag tror inte på de organiserade religionernas versioner av en skapare, men jag är öppen för möjligheten att en medveten varelse har skapat alltet. 

Sry för dubbelinlägg men för att klargöra.

Draug:

...för annars finns det risk för att det bara blir en massa flumteorier hit och dit.

Känner du till något sätt att särskilja det du tror på från dessa flumteorier du varnar för?
Om inte borde du nog ta en ordentlig titt på din tro en gång till och gå igenom skälen för den med tillräckligt mod och intellektuell ärlighet för att överge den om den skulle visa sig vara grundlös.
Det är var vad jag satsade i vår lilla debatt här, hade du kunnat påvisa något fenomen och/eller ge tillräckligt skäl för att jag skulle tro hade jag ändrat uppfattning. Om du alls talade sanning när du sa att du värderar rationellt tänkande borde du göra detsamma.
Övertygelser och övertygade finns det gott om och varenda en av dem känner väldigt starkt för det och har ungefär lika mycket av substans att säga till deras försvar som du, men de som har ryggrad nog att tillåta sig se hur grundlös den är finns det färre av.

.        

TurumbarTurin: Vilket fenomen? Du säger själv att du inte vet vilka uttryck dessa påstådda "energier" kan ta. Du tror att du förklarar genom att använda det ordet men det är det du inte gör, inte förrän du förklarar vad du menar med ordet, som det står kunde du lika gärna kalla det kaffesump.

Energifenomen?, energier kan som sagt uppträdda i oändligt varierande former. Allt från osynliga varianter till fullt synliga sådana. Det kan var ett ljud, Det kan vara en skugga, ett rum kan ha ett speciellt energiflöde t.ex. Ett vanligt löv på ett träd kan utandas sin egna unika energi. Det finns överallt, du själv består också av en form av energi vare sig du tror på det eller ej. Det beror helt på hur mottaglig man är om man kan känna av, höra eller se dessa olika former av energier.

TurumbarTurin: Varför tror du då att det existerar?

Jag har sett, hört och känt saker som inträffat i mitt liv som inte kan förklaras på naturlig väg.

TurumbarTurin: Du menar alltså att vetenskapen inte kan förklara det ännu, inte att vetenskapen aldrig någonsin kommer kunna förklara det. För att undvika missförstånd, säg inte att vetenskapen inte kan förklara när du menar att vetenskapen inte har förklarat. De två meningarna betyder vitt skilda saker.

 Jag har aldrig nämnt att vetenskapen aldrig någonsin kommer att kunna förklara det? jag vet inte vad det är du hakar upp dig på där.

TurumbarTurin: Vilka?

Mina egna upplevelser.

TurumbarTurin: Det tycker alla, just sådant som driver vetenskapen. Ge sig in i det okända och utforska det vi inte trodde var möjligt är allt vetenskapen någonsin gjort.

Nej långt ifrån alla har den uppfattningen. Jag menar att utforska utanför vetenskapens uppstagade gränser.

TurumbarTurin: Du har inte gett ett enda svar än så jag är inte förvånad. Eftersom du inte kan ge exempel på ett tillfälle när något betett sig helt oberäkneligt kunde du lika gärna inte sagt något om det öht.

 Hur många exempel jag än skulle räkna upp för dig så skulle  du ändå inte tro på mig, Sen vill du ha allt förklarat i exakta i vetenskapliga termer, men det är inte riktigt så enkelt när man ska förklara saker som det inte alltid  finns exakta ord för att beskriva det jag syftar på.

TurumbarTurin: Beroende på vad du menar med många, nej det gör de inte. Du kanske inte tycker skillnaden mellan att inte finna bevis för X och finna bevis för att X inte kan existera är nämnvärd men det gör forskare, det är en grundläggande sak i deras utbildning och deras jämlikar skulle ge en rapport som gjorde det misstaget sådan svidande kritik att det är löjligt åt det och författarnas trovärdighet och fortsatta karriär skulle i stort sett vara ett minne blott om rapporten ens skulle bli publicerad.

Varför tror du det är så få som bedriver forskning kring detta då? jo just för att det är inte många människor som vill bli offentligt förlöjligade och utskrattade över sitt arbete. Pga Att den inställningen är så pass utbredd världen över gör att forskning kring detta ämnet går så pass mycket långsammare än på andra fronter.

TurumbarTurin: Oförklarliga fenomen är det ingen som intresserar sig för, oförklarade fenomen intresserar sig alla för. Oförklarligt betyder att det inte någonsin kan förklaras, varför skulle man försöka förklara något som per definition inte kan förklaras?

Där har du otroligt fel, det är förvånansvärt många som intresserar sig kring dessa fenomen. Är det inte mer utmaning att utforska något oförklarligt och kanske få någon form av klarhet i detta? Bara för att människan har bestämt att detta kan aldrig någonsin förklaras, så behöver det inte vara så. Människan är inte ofelbar vet du, en gång i tiden trodde alla att jorden var platt t.ex allt annat var omöjligt och oförklarligt. Forskningen har fått ändra och anpassa sig många gånger under århundradena. Varför skulle inte oförklarliga fenomen kunna bli förklarade någon gång i framtiden? Om man inte bedriver forskning kring ämnet kan man ju inte heller komma någonvart.

TurumbarTurin: så det är en synonym utan att betyda samma sak för ett fenomen du inte sett, inte kan förklara, inte kan tala om hur man skulle kunna uppfatta direkt eller indirekt och ingen nu levande kan hjälpa oss med saken heller? Solklart.
Har du något annat att tillägga för att klargöra något eller ska det få vara denna soppa av definitionslösa ord och grundlösa antaganden?

Jag har sett olika typer av det fenomenet ja,  men som jag nämnt tidigare är jag inte direkt någon utbildad professor i ämnet så jag kan inte ge dig alla svar du söker. Jag tror du är lite väl instängd i dina egna ramar för vad som faktiskt är möjligt eller omöjligt om jag ska vara ärlig.

TurumbarTurin: Känner du till något sätt att särskilja det du tror på från dessa flumteorier du varnar för?
Om inte borde du nog ta en ordentlig titt på din tro en gång till och gå igenom skälen för den med tillräckligt mod och intellektuell ärlighet för att överge den om den skulle visa sig vara grundlös.
Det är var vad jag satsade i vår lilla debatt här, hade du kunnat påvisa något fenomen och/eller ge tillräckligt skäl för att jag skulle tro hade jag ändrat uppfattning. Om du alls talade sanning när du sa att du värderar rationellt tänkande borde du göra detsamma.
Övertygelser och övertygade finns det gott om och varenda en av dem känner väldigt starkt för det och har ungefär lika mycket av substans att säga till deras försvar som du, men de som har ryggrad nog att tillåta sig se hur grundlös den är finns det färre av.

Det jag nämnde var att forskningen självklart måste dra en gräns någonstans, men vart den gränsen ska dras är inte upp till mig att avgöra. Tro och forskning går inte vidare väl ihop all gånger, det vet du mycket väl och det är även jag medveten om, det är näst intill två skilda världar idag.  Jag är inte direkt en person som skulle kalla mig själv religiös heller.  Jag har haft med mig mitt logiska tänkande genom livet och alltid letat efter naturliga förklaringar när underliga och oförklarliga saker skett. Men många upplevelser som jag haft genom åren kan inte förklaras med vetenskap. Är det då så konstigt att jag söker efter svar på vägar som inte tas på allvar av alla? jag är inte rädd för tycka annorlunda även om jag långt ifrån kan förklara allt vad det innebär.

Draug: 
Jag har sett, hört och känt saker som inträffat i mitt liv som inte kan förklaras på naturlig väg.

... eftersom du förmodligen inte är kompetent nog att förklara dem. Förlåt: informerad. Du som (liksom jag) experimenterat med olika rusmedel borde väl ha fattat hur bedräglig och häftig hjärnan kan vara? Det du varit med om är troligtvis mycket komplext och meningsfullt på ett eller annat sätt, men om du i stället för att resignera inför det "oförklarliga" fördjupar dig i tex neuropsykologi och beteendevetenskap tror jag nog att du åtminstone kan komma något på spåren.

Svårt att argumentera mot eufemismer ("energier") åas.

Schism: ... eftersom du förmodligen inte är kompetent nog att förklara dem. Förlåt: informerad. Du som (liksom jag) experimenterat med olika rusmedel borde väl ha fattat hur bedräglig och häftig hjärnan kan vara? Det du varit med om är troligtvis mycket komplext och meningsfullt på ett eller annat sätt, men om du i stället för att resignera inför det "oförklarliga" fördjupar dig i tex neuropsykologi och beteendevetenskap tror jag nog att du åtminstone kan komma något på spåren.

Jag har experimenterat mycket i mitt liv det är sant, men det har också lärt mig otroligt mycket i hur hjärnan fungerar. Vissa preparat kan framkalla s.k "hjärnspöken" inbillade fenomen som hjärnan projicerar upp, men det är stor skillnad på inbillade fenomen och verkliga.
Jag har varit med om många av dessa oförklarliga upplevelser utan påverkan av några slags substanser. Stunder när jag med all säkerhet vetat att jag inte haft något alls i kroppen som kunnat påverka ur ett väldigt långt tidsperspektiv, så Jag vet vad som i allra högsta grad är verkligt och vad som inte är det.

förmågan att känna av andevärlden trubbas av eller försvinner helt om man  käkar diverse  mediciner, dricker alkohol eller liknande.  Så vill man vara så öppen som möjligt ska man undvika sådant. Jag är övertygad om att jag har en viss förmåga att uppmärksamma vissa övernaturliga ting och den slutsatsen har jag först dragit efter att ha uteslutit alla andra logiska förklaringar som tänkas finns.

Nu är jag inte ute efter att övertyga dig om någonting, för jag vet att du är skeptiskt till sådana här saker. Men jag har träffat medier som har bekräftat att jag är öppen för andra sidan. Något jag redan misstänkt långt innan jag träffat dem. Så om det är något fel på mig så är det lika mycket fel på dom. Men de har i varje fall många gånger vettigare råd att ge än vissa läkare som  endast skriver ut piller till höger och vänster för diverse åkommor de insisterar på att man kanske skulle ha.

Draug:Det kan var ett ljud, Det kan vara en skugga, ett rum kan ha ett speciellt energiflöde t.ex. ...du själv består också av en form av energi vare sig du tror på det eller ej. Det beror helt på hur mottaglig man är om man kan känna av, höra eller se dessa olika former av energier.

Om de som är mottagliga för det du pratar om är på den låga änden av mottaglighet för suggestion har du kanske något att komma med men om jag skulle gissa är nog det förhållandet det omvända.
Du har rätt i att verkligheten inte är betingad på om jag eller någon annan tror på vad det nu än må vara.
Ljud är mätbara och de andra sakerna kan vara det också.
Du känner väl till James Randis million dollar challenge? Påvisa något paranormalt och du får 10.000 dollar på direkten och resterande 990.000 inom tio dagar.
http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

Draug:
 Jag har sett, hört och känt saker som inträffat i mitt liv som inte kan förklaras på naturlig väg.

Du menar att du inte har någon naturlig förklaring inte att det inte går att förklara på naturlig väg, om det inte är så att du vet allt om allt naturligt.

Draug:
 Jag har aldrig nämnt att vetenskapen aldrig någonsin kommer att kunna förklara det? jag vet inte vad det är du hakar upp dig på där.

Det jag hakar upp mig på är att det du säger betyder att det aldrig någonsin kommer kunna förklaras på naturlig väg även om du menar att du själv bara gissar, helt utan grund, att det är så för att du inte kommer på något direkt.

Draug:

Mina egna upplevelser.

Jag tror inte du vet vad orsak och verkan är, beskriv en av dessa upplevelser så jag kan avgöra om det ens berör ämnet. En försäkran eller en beskrivning av orsak och verkan är inte vad som efterfrågas, bara en beskrivning av händelsen.

Draug:
Nej långt ifrån alla har den uppfattningen. Jag menar att utforska utanför vetenskapens uppstagade gränser.

Nu tror jag du jämställer påståenden om övernaturliga händelser och självupplevda övernaturliga händelser, de flesta intresserar sig för sådana som de själva upplever.

Draug:Jag tror du är lite väl instängd i dina egna ramar för vad som faktiskt är möjligt eller omöjligt om jag ska vara ärlig.

Jag tror att jag börjar få ett hum om på vilka grunder du tillåter dig själv att tro saker.
Att jag förhåller mig skeptisk till och ifrågasätter det du säger betyder bara att jag försöker göra en ärlig bedömning av dina påståenden, inte att jag är stängd för möjligheten.
Eftersom du vägrar ge detaljer, oavsett hur vaga och tafatta, måste jag snart sluta mig till den mest sannolika förklaringen till att dina upplevelser är helt detaljlösa. Vad kallar man något som ska ha "hänt" men som saknar plats, scenario, händelser och tidpunkt? Inte ens fantasier, hallucinationer eller drömmar är så här vaga, var du medvetslös utan att drömma och vaknade upp med en känsla av att något underligt hänt eller är du bara ett troll?

Draug:

Vissa preparat kan framkalla s.k "hjärnspöken" inbillade fenomen som hjärnan projicerar upp, men det är stor skillnad på inbillade fenomen och verkliga.
Jag har varit med om många av dessa oförklarliga upplevelser utan påverkan av några slags substanser.

Allt hjärnan kan uppleva med hjälp av droger kan den uppleva utan droger.

Draug:

...så Jag vet vad som i allra högsta grad är verkligt och vad som inte är det.

Då är du antingen första människan någonsin som med fog kan säga det eller så är du helt utan fog övertygad om det, ursäkta mig om jag finner det senare mer sannolikt.

Draug:
Jag är övertygad om att jag har en viss förmåga att uppmärksamma vissa övernaturliga ting och den slutsatsen har jag först dragit efter att ha uteslutit alla andra logiska förklaringar som tänkas finns.

Hur uteslöt du hallucinationer eller andra naturliga orsaker till att du bara trodde att du upplevt dessa ting?

Draug:

Nu är jag inte ute efter att övertyga dig om någonting, för jag vet att du är skeptiskt till sådana här saker.

Det är ju just skeptiker du ska övertyga för att ens ha en chans att veta att det du upplevt faktiskt har hänt.

Draug:

Men jag har träffat medier som har bekräftat att jag är öppen för andra sidan.

Bekräftade du först att dessa medier faktiskt är medier? Om så är fallet, varför har de inte plockat hem miljondollarvinsten James Randi erbjuder?

Draug:
Något jag redan misstänkt långt innan jag träffat dem.

Det är lätt att övertyga någon om det de redan misstänker. Det engelska namnet för det är confirmation bias, ingen är immun mot det och är ett av skälen till varför vetenskapen är så rigorös. Kolla upp det och ta samtidigt en titt på the Dunning-Kruger effect.

Draug:
Så om det är något fel på mig så är det lika mycket fel på dom.

Du missar den uppenbart troligaste förklaringen, att de ljög för dig för vinnings skull och frågan om det är "fel" på båda parter är fortfarande öppen. Vad hjälper det dig om dina medier har fel eller det är fel på dem?

Draug:

Men de har i varje fall många gånger vettigare råd att ge än vissa läkare som  endast skriver ut piller till höger och vänster för diverse åkommor de insisterar på att man kanske skulle ha.

Vilket är andra sidan på myntet som är confirmation bias, benägenheten att helt avfärda eller tilldela för lite värde åt slutsatser man inte gillar.

Tror på det jag kan se och det som är bevisat, så nej tror inte på gud.

TurumbarTurin: Om de som är mottagliga för det du pratar om är på den låga änden av mottaglighet för suggestion har du kanske något att komma med men om jag skulle gissa är nog det förhållandet det omvända.
Du har rätt i att verkligheten inte är betingad på om jag eller någon annan tror på vad det nu än må vara.

Det är upp till var och en av oss att själva avgöra som tur är.

TurumbarTurin: Ljud är mätbara och de andra sakerna kan vara det också.
Du känner väl till James Randis million dollar challenge? Påvisa något paranormalt och du får 10.000 dollar på direkten och resterande 990.000 inom tio dagar.
http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

Det är jag övertygad om och det är bara vår egna teknologi som sätter gränserna i dessa fall.
Inget jag kände till sedan tidigare, Men ett bra initiativ för att uppmuntra till nya bevis! Även om syftet med det hela säkert grundade sig på att motbevisa fenomenen, "för att de inte går att återskapa under kontrollerade former" så att säga. Men det vet jag ju såklart inte säkert, eftersom jag var ovetande om dess existens fram tills nu när du tog upp det.

TurumbarTurin: Du menar att du inte har någon naturlig förklaring inte att det inte går att förklara på naturlig väg, om det inte är så att du vet allt om allt naturligt.

 Ja jag har ingen naturlig förklaring. Tycker det låter som samma sak jag ,men är inte ofelbar i mitt sätt att uttrycka mig så det är säkert rätt formulerat så som du antyder.

TurumbarTurin: Det jag hakar upp mig på är att det du säger betyder att det aldrig någonsin kommer kunna förklaras på naturlig väg även om du menar att du själv bara gissar, helt utan grund, att det är så för att du inte kommer på något direkt.

Säkerligen ännu en felformulering från min sida, inte helt korrekt baserat på det svenska språket enligt dig själv.

TurumbarTurin: Jag tror inte du vet vad orsak och verkan är, beskriv en av dessa upplevelser så jag kan avgöra om det ens berör ämnet. En försäkran eller en beskrivning av orsak och verkan är inte vad som efterfrågas, bara en beskrivning av händelsen.

Jo då men det behöver inte betyda att i princip allt existerande utgår efter just denna regel. Jag har ingen större lust att få mina upplevelser granskade utav dig enbart för du ska anse om det berör ämnet lr ej.

TurumbarTurin: Nu tror jag du jämställer påståenden om övernaturliga händelser och självupplevda övernaturliga händelser, de flesta intresserar sig för sådana som de själva upplever.

Vad är skillnaden?

TurumbarTurin: jag tror att jag börjar få ett hum om på vilka grunder du tillåter dig själv att tro saker.
Att jag förhåller mig skeptisk till och ifrågasätter det du säger betyder bara att jag försöker göra en ärlig bedömning av dina påståenden, inte att jag är stängd för möjligheten.
Eftersom du vägrar ge detaljer, oavsett hur vaga och tafatta, måste jag snart sluta mig till den mest sannolika förklaringen till att dina upplevelser är helt detaljlösa. Vad kallar man något som ska ha "hänt" men som saknar plats, scenario, händelser och tidpunkt? Inte ens fantasier, hallucinationer eller drömmar är så här vaga, var du medvetslös utan att drömma och vaknade upp med en känsla av att något underligt hänt eller är du bara ett troll?

Jag är inte ute efter att bevisa någonting, ville bara dela med mig av vad jag tycker, tror och tänker kring mina egna upplevelser. Man behöver väl inte vara ett troll bara för att man inte förklarar och uttrycker sig på det sätt du själv föredrar?

TurumbarTurin: Allt hjärnan kan uppleva med hjälp av droger kan den uppleva utan droger.

Hur kan du vara så säker på det? Hjärnan är långt ifrån ett organ vi människor vet exakt allt om.

TurumbarTurin: Då är du antingen första människan någonsin som med fog kan säga det eller så är du helt utan fog övertygad om det, ursäkta mig om jag finner det senare mer sannolikt.

Jag kan bara utgå från det jag själv uppfattar som en normal/onormal verklighet.

TurumbarTurin: Hur uteslöt du hallucinationer eller andra naturliga orsaker till att du bara trodde att du upplevt dessa ting?

Såklart kunde jag inte veta med 100 procents säkerhet. Men då jag inte kunde finna någon naturlig orsak till att jag skulle hallucinera eller inbilla mig vid det tillfället, så drog jag den slutsats som jag själv finner mest sannolik.

TurumbarTurin: Det är ju just skeptiker du ska övertyga för att ens ha en chans att veta att det du upplevt faktiskt har hänt.

Jag behöver inte övertyga någon skeptiker bara för att veta vad jag själv upplevt. Så pass kan jag ändå förlita mig på min egna iakttagelseförmåga att jag vet vad som är verklighet och inbillning.

TurumbarTurin: Bekräftade du först att dessa medier faktiskt är medier? Om så är fallet, varför har de inte plockat hem miljondollarvinsten James Randi erbjuder?

Ja självklart. Men inte i form av experiment på plats som du själv säkert skulle kräva. Jag utgick ifrån om de kunde svara på frågor som de omöjligt kunde veta svaret på om de inte kände mig väldigt nära personligen. Kan finnas många anledningar till det du, de kanske först och främst inte ens kände till att ett sånt erbjudande existerade? De kanske inte är i behov av att bevisa sina förmågor för pengar? Vad vet jag? kan inte uttala mig om varför människor väljer att göra som de gör.

TurumbarTurin: Det är lätt att övertyga någon om det de redan misstänker. Det engelska namnet för det är confirmation bias, ingen är immun mot det och är ett av skälen till varför vetenskapen är så rigorös. Kolla upp det och ta samtidigt en titt på the Dunning-Kruger effect.

Jag är inte helt ovetande om det första du nämner ovan faktiskt, Kanske kollar upp det andra sistnämnda när jag har tid och intresse över.

TurumbarTurin: Du missar den uppenbart troligaste förklaringen, att de ljög för dig för vinnings skull och frågan om det är "fel" på båda parter är fortfarande öppen. Vad hjälper det dig om dina medier har fel eller det är fel på dem?

Det är självklart inte omöjligt, men sen är ju frågan vad hade de själva att vinna på det? att förstöra sitt rykte om att vara en lögnare och bluffmakare är det sista man vill inom detta yrke så finner det inte allt för troligt att de skulle sitta och dikta upp allting allt eftersom. Hur förklarar du då det faktum att de kunde berätta saker om mig själv som jag aldrig yttrat till en enda levande själv? Saker som denne endast hade kunnat veta om jag själv berättat dem för personen i fråga.

Ingen aning om hur det skulle hjälpa mig om det är "fel" på mediet eller om de har fel? vad för svar förväntar du dig på en sådan fråga? för jag själv förstår inte riktigt vad du vill ha ut av det hela med den frågeställningen

TurumbarTurin: Vilket är andra sidan på myntet som är confirmation bias, benägenheten att helt avfärda eller tilldela för lite värde åt slutsatser man inte gillar.

och med det vill du ha sagt? Det handlar inte riktigt om att dra slutsatser grundat på om jag gillar dem eller ej?

Nej. Tycker religion känns förlegat, det "uppfanns" i största allmänhet för att människan ville ha svar på hur världen fungerar och varför - nu när vi har svaren på dessa frågor behövs inte religionen längre.

Plus att jag är uppfostrad i ett ateistiskt hem, om jag hade uppfostrats i ett troende hem hade jag kanske inte alls resonerat på samma sätt.

Draug: De kanske inte är i behov av att bevisa sina förmågor för pengar?

trots att de därigenom skulle få tyst på alla skeptiker och förändra vår syn på världen? låter märkligt.

du får gärna beskriva dina övernaturliga upplevelser, förresten.