Pickaboo:
Däremot kan jag känna att vi betalar för så otroligt mycket skit: SCUM-teater, konstnärslöner (som tack och lov dragits in lite) och kostsamma idiotprojekt på Konstfack. Det är alltid lätt att vara slösaktig med andras pengar. Men varför inte betala mongoprojekten själva?
Projekt som går emot statens demokratiska principer brukar (oftast) få avslag för sina bidragsansökningar. Det där med SCUM-manifestet var såklart en blunder som jag kritiserade starkt i denna tråden som naturligtvis inte borde fått ett enda öre av statens pengar. Men projekt av den kalibern är samtidigt få(även om det såklart existerar mycket skit till trots.
Pickaboo:
Jag har en till fundering. Ungefär alla kulturfantaster menar att konst är det mest naturliga som finns för människan. Vi har alltid skapat. Tidiga grottmålningar, Da Vinci osv. Men om detta med konst är en sådan stark och naturlig drivkraft, varför kan man inte göra detta själv?
Pickaboo:
Varför måste de helt försörja sig med sådant de uppenbarligen är för dåliga att försörja sig på?
Pickaboo:
Varför kan inte detta även gälla för delar av kulturen, om nu drivkrafterna är så stark som så många påstår?
Fram till sent 1700-tal så var konstnärer helt beroende av privata finansörer för att kunna utöva sitt yrke. Konsten som gjordes baserades då helt och hållet på beställningar från människor i överklassen som hade råd att ta del av det. Lite yta lämnades åt individerna att själva kunna utveckla sitt konstnärliga sinne. Mozart brukar man säga var brytpunkten för denna trend. Och det helt och hållet för att hans musik var så populär ändå att han inte behövde lyssna på andra. Men idag finns det ett brett urval av kultur, lättillgängligt dessutom. Det är mer bekvämt att sitta framför en TV och ta del av det utbud som finns där. Skulle du så gärna vilja se en teaterföreställning så kan du säkert med elektroniska apparaters verktyg fixa fram en där hemma, förmodligen helt kostnadsfritt.
Van Gogh sålde bara en tavla under hela sitt liv, Rickard Wagner var under en lång period i livet helt beroende av kungen i Bayern för att kunna försörja sig på musiken. Da Vinci levde under ett flertal förmögna människor genom sitt liv, och något liknande var det för H.Bosch. Sixtinska kapellets fresker målades av ett renässansens mest tongivande konstnärer på order av påven. Du förstår nog poängen. Mycket av konsten vi idag upphöjt till mästerverk kom oftast från människor som var kroniskt panka och i beroendeställning hos någon. Om ett par hundra år, vem vet vilken konst från vår tid man kommer att tala om.
Varför inte ge människor lite utrymme till att utveckla sina genialiteter säger jag. Istället för att kväva klimatet kan vi med små medel lyfta upp det istället, och kanske skapa något bestående från vår tid med.
Cointoge:
Men projekt av den kalibern är samtidigt få(även om det såklart existerar mycket skit till trots.
Ja, av just den kalibern är det nog få. Men de existerar, och än viktigare är alla mindre projekt som inte får samma mediala uppmärksamhet, men som i slutänden sipprar ut i miljontals kronor för oss skattebetalare. Du säger själv att det existerar mycket skit, och då är vi ju där - varför ska du och jag betala för sånt? Det är det jag vänder mig emot.
Cointoge:
Du förstår nog poängen.
Cointoge:
Varför inte ge människor lite utrymme till att utveckla sina genialiteter säger jag. Istället för att kväva klimatet kan vi med små medel lyfta upp det istället, och kanske skapa något bestående från vår tid med.
Jo, jag förstår poängen. Först och främst ser vi nog konst på olika sätt. Mitt syfte med konsten är att den ska vara tillgänglig och utbredd, av alla de anledningar konst och kultur anses ha ett positivt inverkande på oss människor. När jag läser det du skriver verkar det snarare handla om att få fram det "bestående" och stora. Är det det du menar är det viktiga?
Sedan lever vi i en annan tid. År 2011 behöver konstnären inte en kung för att finansiera sin konst. Han behöver visserligen resurser, men grundfrågan kvarstår: varför måste dom resurserna vara mina pengar? Varför måste just jag i Sverige försörja honom? Är konsten bättre här än i ungefär hela världen, som inte har konstnärslöner? Det finns mängder med gatukonstnärer (för att ta ett exempel) i europeiska länder som helt eller delvis försörjer sig på sin konst. Sånt uppskattar jag, och så borde det vara; det gör städerna levande och det är sådana utåtriktade aktiviteter som människor ser, tar till sig och uppskattar. Åtminstone är det så för mig. Ett inlåst 'Skriet' säger mig absolut ingenting, och jag vet att det inte säger många andra särskilt mycket heller. Säger jag det till ett konstpretto får jag ett elitistiskt hånflin, för att de förstår så oerhööört mycket mer än mig, och det säger ungefär allt jag behöver veta; mycket av den kända konsten kommer en liten del tillhanda, och det är inte där konstens och kulturens fokus borde ligga tycker jag.
Cointoge:
Varför inte ge människor lite utrymme till att utveckla sina genialiteter säger jag. Istället för att kväva klimatet kan vi med små medel lyfta upp det istället, och kanske skapa något bestående från vår tid med.
Du skriver också att man med små medel kan lyfta upp genialiteter. Vad menar du då med små medel, ska anslagen öka eller ligga kvar där de ligger?
Estetiska linjer på gymnasie och högskola, samt alla evenemang, utställningar, konsthallar osv kostar oss många miljarder per år. Faktum är att i varje lön uppgår kulturens kostnader (förvaltning + kultur och fritid) till 88% av vad gymnasieskolan kostar oss.
Jag vågar knappt tänka på alla taskiga elevprojekt Konstfack gett stöd till under åren, som på högskolenivå stödjs helhjärtat av oss skattebetalare med 270 000 per år och student.
bakpulver:
kultur som jag ändå inte kommer konsumera
du kan ju ändra dig också, då vare ganska värt eller hur? inte för att det är alltför stor summa det handlar om men du har ju fortfarande en del i det hela
Pickaboo:
Ja, av just den kalibern är det nog få. Men de existerar, och än viktigare är alla mindre projekt som inte får samma mediala uppmärksamhet, men som i slutänden sipprar ut i miljontals kronor för oss skattebetalare. Du säger själv att det existerar mycket skit, och då är vi ju där - varför ska du och jag betala för sånt? Det är det jag vänder mig emot.
Det jag vänder mig skarpast mot inom hela kulturverksamheten är att den, som jag påpekade för Horrowshow tidigare, är så fanatiskt vänsterorienterad. En så ofantligt stor del av konsten sedan efterkrigstiden har varit vänsterorienterad i varierande grad. Mycket har gått ut på att skocka och provocera människor istället för att framhäva de estetiskt fina sidorna som finns. Mycket ur ett klart marxistiskt perspektiv att distansera sig och gärna "rubba" på de typiskt västerländska fundament. Det är en nationsöverskridande, internationalistiskt kultur politiskt förankrad ofta långt ut på vänsterskalan där allt som anses vara radikalt höjs upp över skyarna.
Min förhoppning, och kanske är jag naiv här, är att kunna bryta denna dominans och kunna skapa ett större utbud som kan tilltala andra grupper. Är du högerorienterad så låter inte en föreställning med just Strindberg kanske helt lockade. Kanske en mer typisk borgerlig föreställning hade passat denna gruppen då. Nationalister kanske velat sätta upp en om fänrik ståls sägner eller något osv osv. Utöver teater så finns det konstutställningar och musikföreställningar. Jag tror helt klart att det går att bredda utbudet för att kunna fånga upp många fler personers intressen än vad som sker idag.
Pickaboo:
När jag läser det du skriver verkar det snarare handla om att få fram det "bestående" och stora. Är det det du menar är det viktiga?
Pickaboo:
Sedan lever vi i en annan tid. År 2011 behöver konstnären inte en kung för att finansiera sin konst. Han behöver visserligen resurser, men grundfrågan kvarstår: varför måste dom resurserna vara mina pengar? Varför måste just jag i Sverige försörja honom?
Vi kan nu inte på förhand veta vad som kommer vara bestående även i framtiden. Men vi (= Särskilda kretsar, egentligen) ser annorlunda på viss konst än vad man gjorde förr i tiden. Väldigt många konstnärer blev egentligen inte kända under sin livstid, utan det kom senare, ibland flera hundra år efter sin livstid. Vem vet då vilken konst man kommer att snacka om då. Kanske är det någon autistiskt innesittande tomte nere i Lund som uppmärksammas i framtiden. Vem vet som sagt. Det var min huvudpoäng.
Vidare, något man snabbt kan konstatera när man läser lite kulturhistoria är att ändå från antiken fram till våra dagar så har kulturutbudet främst varit sprungen från överklassen. Och om man tänker efter lite, vilket rikt kulturliv kan vi förvänta oss i framtiden ifall vi redan vid ett tidigare stadium kan fånga upp all med ett visst konstnärligt sinne, även de från underklassen.
Pickaboo:
Du skriver också att man med små medel kan lyfta upp genialiteter. Vad menar du då med små medel, ska anslagen öka eller ligga kvar där de ligger?
Jag vet såhär på rak arm inte hur mycket anslag man ger till alla kulturella aktiviteter i Sverige. Mycket ingår väl i utbildningsväsendet dessutom, men att det kostar skattebetalarna flera miljarder kronor varje år vet jag. Och jag tycker också i ärlighetens namn att man kan gott öka dessa med ett par miljarder till. Musikskolan är en sådan sak som jag gärna sett var helt och håller gratis.
Rent i övrigt som kanske inte är helt topic men ändå närgränsande till vad vi talar om. Dina länkar ger en hint om hur mycket stöd kulturelever får i skolan. Och (eller kanske men) trots detta så ser jag inga större fel i det. Detta av princip att jag finner utbildningar som kanske inte leder till några direkta jobb i framtiden ändå fyller en kunskapsgivande funktion. Det är aldrig fel att vara allmänbildad. För eller senare kan man räkna med att få användning för den vid fler tillfällen än när man löser korsord eller deltar i någon frågesport på TV.
Pickaboo:
Varför skulle staten och rättssystemet försvinna bara för att man vill betala för sin egen konsumtion av kultur? Vi betalar ju för vår egen konsumtion av mat, borde inte staten och rättssystemet försvinna då också?
Du missförstår mig tror jag. Jag syftar inte på hans åsikt om att statens pengar ej bör användas till kulturverksamhet. Det är en ideologisk fråga om vad som är frihet (som jag gärna diskuterar också om du vill) men jag syftade som sagt inte på ideologier och åsikter kring sakfrågan.
Jag syftade på:
bakpulver:
Om jag väljer att inte betala den andel av inkomstskatten som går till kultur som jag inte själv är intresserad av, vad kommer att hända då?
Om alla invånare i Sverige bara skulle betala skatt till de ändamål de ville, eller inte betala skatt alls skulle vi inte längre ha en stat, utan en frivillig välgörenhetsorganisation.
Om ingen alls brydde sig om våra lagar skulle rättsystemet tappa all sin makt och funktion (ja, visst kan man utdela straff, men det är ju inte till någon nytta om den staffade återfaller i brott direkt efter frisläppande och vid upprepade tillfällen. Man skulle då kunna förlänga straffen, men hur skulle det ske om ingen stat finns?)
Det gör förstås ingen skillnad om en person trotsar lagar och demokratiska beslut, men jag tycker att det är hedervärt att leva efter sina värderingar, därav min fråga till bakpulver.
Pickaboo:
Hur tänker du här? Vore det inte ett större demokratiskt inslag i vårt samhälle om medborgarna själva fick välja vad de ville ha, och inte ha?
Om man inte bryr sig om de beslut man fattat demokratiskt förlorar besluten sin makt och därmed förlorar den parlamentariska demokratin sin makt, men jag anar att vi pratar om olika saker.
MissAnox:
men hur skulle det ske om ingen stat finns?)
Förtydligande: Ingen finansiering från staten. Inte heller från privata sponsorer eftersom ingen i detta fall bryr sig om rättssystemet.
Ofta verkar finansieringen av kultur och av de mest grundläggande kärnverksamheterna i samhället hamna stick i stäv och man prioriterar fel saker, kolla bara på hur det ser ut i Södertälje kommunfullmäktige:
