acadi:

Saudi Arabien gått in och skjutit demonstranterna. USA gör inte saker av humanitära skäl, de gillar auktoritära diktaturer, de har andra motiv.

Dum på riktigt?

acadi:

Intressant att det är just kadaffi som ska bombas.

Intressant att du ens har behov att kontra det med något annat.

Dessutom bombas inte khaddafi, det är inte målet.

Roll on:

Vad anser SUF om interventionen? Vet bara att SD och KP ställer sig emot, lite ironiskt.

Ingenting. SUF som federation tycker sällan saker eftersom all makt ligger hos lokalklubbarna. Men vet ingen klubb som tagit ställning i frågan. Själv är jag nog mer positiv än negativ utifrån vad jag läst, hellre att USA bombar Kaddafis militär än att Benghazi faller. Västmakterna gör det såklart inte för att vara snälla utan för att de har ekonomiska intressen i regionen och måste upprätthålla en bild som demokratins försvarare, men hellre borgerlig demokrati än en heltokig diktator. Det jag läst från KP och andra antiimperialister har mest verkat vara konspirationsteorier tyvärr, finns ju vettig kritik mot bombningen som försvinner i antiimperialistiskt tokeri. Fattar inte varför vänstermänniskor är så snabba att ta ställning för eller mot olika stater när det är arbetarklassen vi borde bry oss om. Staternas krig är liksom inte våra. Spelar mer roll vad som gynnar klassen än att skydda statens suveränitet.

Om du vill veta vad autonoma generellt tycker rekommenderar jag denna tråden där det diskuteras för fullt mellan bl.a. KP:are, Vänsterpartister och autonoma:

http://socialism.nu/showthread.php?t=1489

Rödingajävel:

Spelar mer roll vad som gynnar klassen än att skydda statens suveränitet.

På vilket sätt har arbetarklassen gynnats i något land USA lagt sig i? Jag håller med om att man bör vänta lite innan man tar ställning fullt ut, man vet aldrig hur det kan gå. Om de bara fortsätter med flygfri zon kan det hända att det inte går åt helvete.

Roll on:

På vilket sätt har arbetarklassen gynnats i något land USA lagt sig i?

Arbetare i Europa gynnades t.ex. ganska rejält av att USA och Sovjet lade sig i andra världskriget. Jag förstår inte varför man som kommunist tar ställning för eller emot den ena staten när vi är direkta fiender till alla staters existens. De arbetare som tagit över Benghazi gynnades nog ganska rejält av att inte slaktas av Kaddaffis trupper. Denna flygbombning verkar utifrån vad jag har läst definitivt gynnat den libyiska arbetarklassen. Citerar ett bra inlägg från Soc.nu:

tollingby:

Att USA/EU är för något, är inte i sig själv ett argument emot detta något.
Man får istället, i god marxistisk tradition, undersöka och bedöma "någotet" utifrån sina egna inneboende förutsättningar.

http://socialism.nu/showpost.php?p=200610&postcount=348

Hela grejen med antiimperialism är ju att man på nåt konstigt sätt ska rangordna stater i nån "dumhetsordning", och skydda de mindre dumma staterna mot de dummaste staterna. Det leder till att antiimparna konsekvent tar ställning för heltokiga diktatorer, för att de tycker att dessa är mindre dumma än USA. Detta är ren anti-marxistisk idealism, där man baserar sin politik på nån slags heliga regler än på att bedöma varje situation för sig, och även att man tillskriver stater och statlig suveränitet ett egenvärde och därmed hamnar i nån form av nationalism. Tycker detta inlägget sammanfattar antiimperlialismens logik väldigt bra:

fri:

http://proletaren.se/ledare/vanstern...ska-hardsmalta

Kommunistiska Partiet presenterar sin analys av vänsterns libyeninställning och konstaterar att det finns två möjligheter att gå vidare:

"Citat:
Vår uppfattning är en annan. Det blodiga inbördes-kriget måste få ett slut. Då finns det två möjligheter:
Antingen en imperialistisk fred, där USA, Frankrike och deras allierade genom vapenmakt dikterar villkoren för ”sitt” Libyen. Eller fredsförhandlingar med ett oberoende Libyen utan Gaddafi som utgångspunkt, lämpligen ledda av Afrikanska Unionen."

Inga krav på att den libyska arbetarklassen skall ha något att säga om sin framtid här inte..

http://socialism.nu/showpost.php?p=200653&postcount=353

Det enda som kommunister bör ta konsekvent ställning för är arbetarklassen.

Rödingajävel:

men hellre borgerlig demokrati än en heltokig diktator

Jag har inte riktigt tagit ställning i frågan, men utav vad jag har förstått, så har Libyen den mest utvecklade välfärden av alla länder i Afrika.
Är det då positivt att nato-länderna går in och sätter upp en puppet-diktator som bjuder in utländska stor företag samt nedmontera/privatiserar alla de förmåner klassen har?

..sen å andra sidan, så har du som sagt en galen diktator som begår mer eller mindre folkmord.

Rödingajävel:

Tycker detta inlägget sammanfattar antiimperlialismens logik väldigt bra:

De säger ju att det är möjligheterna, inte det de vill ha.

Rödingajävel:

Arbetare i Europa gynnades t.ex. ganska rejält av att USA och Sovjet lade sig i andra världskriget.

De hade ju inte mycket till val, de blev anfallna. Finns betydligt fler och mer lika exempel där det gått åt helvete.

Rödingajävel:

Jag förstår inte varför man som kommunist tar ställning för eller emot den ena staten när vi är direkta fiender till alla staters existens.

Möjligtvis eftersom den ena staten (och dess suveränitet) är bättre för arbetarklassen. Förstår inte alls hur du resonerar nu, ett sosse-Sverige är bättre för arbetarklassen än ett nazi-Tyskland.

Tycker faktiskt att det är väldigt inkonsekvent att nu vara för ett militärt ingripande. En utomstående part kan splittra landet än mer, att slåss mot en främmande makt är lättare rent moraliskt än att slåss mot "sitt eget folk".

Ska man vara med i leken får man leken tåla.

När USA bombar länder blir det bara bättre för dem själva.

Att usa skulle lägga nästan 200 000 000 000 dollar per år på välgörenhet i Afghanistan är en skrattretande tanke. Varför skulle det vara bättre med libyen?

När Usas allierade i saudi arabien skjuter civila är det ok, när kadaffi gör det ska hans soldater bombas. Varför inte bomba saudisk soldater?

Usa har stött massor med galningar som batista, Saddam Hussien och bin ladin. Var inga problem så länge de lät amerikanerna löpa fritt. Det är imperialism.

Roll on:

De säger ju att det är möjligheterna, inte det de vill ha.

Är dock inte helt hundra på vad de menar här. Men som någon sagt, det bästa krig är värre än den värsta fred.